Решение от 17 марта 2010 года №А79-8063/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8063/2009
 
    17 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Аргос-Ч", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хозяйственный пр., 5 а
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40;
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428000, ЧР, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8
 
    о признании частично недействительными решений от 17.03.2009 года № 16-10/106, от 30.04.2009 № 05-13/79
 
    при участии:
 
    от заявителя: Алферов А.В. по доверенности от 10.12.2009 № 1012/1
 
    от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: зам начальника юридического отдела Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.09 № 05-22/500, зам. начальника отдела выездных проверок № 5 Шагулова  Л.Л. по доверенности от 26.08.2009 № 05-22/334, специалист отдела выездных проверок № 5 Маркова Л.Н. по доверенности от 26.08.2009 № 05-22/335
 
    от Управления ФНС по ЧР: ведущий специалист – эксперт правового отдела Алексеенко М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 05-08/3
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аргос-Ч» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.03.2009 № 16-10/106, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.04.2009 № 05-13/79 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1966499 руб. 87 коп., пени по налогу в сумме 866079 руб. 29 коп.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, пояснил, что размер оспариваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость составляет 24471 руб. 09 коп., размер оспариваемых пени составляет 848165 руб. 37 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения увеличить или уменьшить размер заявленных требований, в связи с чем заявление удовлетворено судом.
 
    По существу заявления представитель заявителя пояснил следующее.
 
    Вывод налоговых органов о неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам ООО «Авиакомплект» является незаконным.
 
    В 2004-2005 годах основным поставщиком товара, закупаемого заявителем, явилось ООО «Авиакомплект», зарегистрированное в г. Москве. Проведя выездную налоговую проверку Инспекция выявила дефекты в государственной регистрации поставщика при его создании и последующем внесении изменений, в связи с чем признала необоснованной налоговую выгоду, полученную заявителем в виде вычетов по НДС, как следствие неосмотрительности при выборе контрагента.
 
    Выводы налогового органа основаны на том, что первый руководитель ООО «Авиакомплект» Степанов В.Н. и последний Клецко Н.В. отказались от причастности к деятельности этого предприятия, а учредитель Демендеев Г.И. умер 26.09.2005 и не мог продать 15.06.2007 долю в уставном капитале Клецко Н.В.
 
    Однако заявитель не заключал сделок с ООО «Авиакомплект» в период руководства Степановым В.Н. и Клецко Н.В., а сотрудничал с руководителями ООО «Авиакомплект» Казаковым A.M. и впоследствии с Ворониной Н.В., назначенными единственным участником ООО «Авиакомплект» Демендеевым Г.И.
 
    На момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией не были получены опросы Казакова А.М. и Ворониной Н.В. на предмет их руководства ООО «Авиакомплект» и в совокупности с невозможностью опроса Демендеева Г.И. налоговый орган сделал вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных Казаковым А.М. и Ворониной Н.В.
 
    При этом ООО «Авиакомплект» осуществило государственную регистрацию, сведения о предприятии внесены в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с действующим законодательством руководитель хозяйственного общества вступает в должность с момента вступления в силу соответствующего решения уполномоченного органа общества, а не с момента регистрации этих сведений в ЕГРЮЛ, поэтому отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Казакове не может свидетельствовать о недействительности его подписи на договоре и счетах-фактурах.
 
    На момент вынесения решения налоговый орган не получил из банка ОАО АКБ «Фьючер» копии банковских карточек по управлению счетом ООО «Авиакомплект», оформленных на руководителей Казакова A.M. и Воронину Н.В., эти данные подтвердили бы реальность осуществления руководителями функций единоличного исполнительного органа ООО «Авиакомплект».
 
    Налоговым органом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что руководители ООО «Авиакомплект» Казаков и Воронина не осуществляли деятельность по управлению обществом, отсутствие их свидетельских показаний не может свидетельствовать против заявителя.
 
    Заявление Казакова A.M., заверенное нотариально, в котором он подтверждает реальность сделок с ООО «Аргос-Ч» следует рассматривать как косвенное доказательство того, что данное лицо не отрицает своего участия в деятельности ООО «Авиакомплект».
 
    Заключая сделку с ООО «Авиакомплект» директор ООО «Аргос-Ч» принял меры для удостоверения в законности деятельности поставщика и полномочиях директора: при личной встрече проверил паспорт руководителя Казакова А. М., просмотрел папку с оригиналами регистрационных документов и получил их электронные копии (устав, решение учредителя о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, банковские реквизиты), заключил договор поставки с указанием важных для бизнеса условий: отсрочка платежа и доставка товара до склада в Чебоксарах, которые перекладывали предпринимательские риски на поставщика, оплата безналичным перечислением.
 
    В материалах налоговой проверки имеется сопроводительное письмо Инспекции ФНС №27 по г. Москве от 24.09.2008 № 20-09/058925@ о том, что ООО «Авиакомплект» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, налоговыми проверками нарушение ООО «Авиакомплект» налогового законодательства, участие в схемах ухода от налогообложения за период с января 2005 по декабрь 2007 года не установлено.
 
    В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о том, что поставщик нарушал налоговые обязанности, не доказан факт не отражения в налоговой отчетности и неуплаты им НДС в бюджет по счетам-фактурам, выставленным заявителю, поэтому не доказаны нарушения, допущенные контрагентом, о которых должно быть известно заявителю в силу взаимозависимости, которая при этом налоговым органом не доказана.
 
    Налоговый орган не доказал совершение заявителем и его поставщиком совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.
 
    В доказательство достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах и реальности осуществления операций за проверяемый период, заявителем представлены документы о движении товара: отчеты о попозиционном движении товаров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1, 62.1.
 
    Утверждение налогового органа о том, что форма товарно-транспортной накладной является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.
 
    Торговый представитель Каратаев и оператор Михайлова не являлись материально-ответственными лицами, в их обязанности не входили закуп товара и его приемка, поэтому они не были осведомлены об этом, в последствии Каратаев написал в Инспекцию заявление о том, что дал ошибочные показания лейтенанту милиции Бирюкову Е.В. о том, что не знал о поставщиках ООО «Аргос-Ч».
 
    Показания кладовщика Петрова А.Г. не могут быть приняты, так как  кладовщики заявителя не принимали товар по накладным от поставщиков, так как при приемке они делают отметки в документах, они не уполномочены на подписание товарных накладных, следовательно, Петров А.Г. не мог видеть оригиналы товаросопроводительных документов и достоверно утверждать о том кто был указан в них в качестве поставщика, что подтверждается показаниями других кладовщиков заявителя, полученными налоговым органом в ходе проверки, но не учтенными.
 
    Период работы Петрова А.Г. в ООО «Аргос-Ч» - с 15.12.2005 по 20.08.2007, с 01.01.2006 товар поставлялся в ООО «Аргос-Ч» уже от ООО «Торговый город». Во второй половине декабря 2005 года от ООО «Авиакомплект» было всего 2 поставки, что подтверждают товарные накладные от 16 и 23 декабря 2005 года, следовательно, Петров, проработавший в ООО «Аргос-Ч» в течение 2006 года и большую часть 2007 года не может делать достоверные выводы о двух поставках от ООО «Авиакомплект» в декабре 2005 года.
 
    Вывод налогового органа о невозможности закупок поставщиками ООО «Авиакомплект» электротоваров, произведенный на основании анализа только движения денежных средств по расчетным счетам этих лиц не может быть полным, так как они могли использовать иные, не денежные формы расчетов: наличный расчет, оплата векселями, зачет взаимных требований, использование договора мены, поэтому выводы Инспекции основаны на предположениях.
 
    Вывод налогового органа о взаимозависимости построен по принципу объединения двух частей через третье, общее. При этом проигнорировано, что среди участников, руководителей, работников всех этих хозяйственных обществ нет ни одного лица (в том числе аффилированного), кто бы прямо или косвенно участвовал в деятельности хозяйственных обществ другой группы, а также промежуточного звена ООО «Авиакомплект»; взаимозависимые по признаку общего участника лица не совершали сделок между собой, а ООО «Авиакомплект», не будучи взаимозависимым ни с той, ни с другой группой, закупало товар у обществ одной группы и продавало товар обществам другой группы; отсутствуют доказательства того, что сделки между указанными лицами повлияли на налоговые обязательства ООО «Аргос-Ч». В действительности выгода в виде вычетов по НДС не является превышающей выгоду, которую бы ООО «Аргос-Ч» получило от сделок с другими лицами. Налоговый орган не представил доказательств завышения стоимости поставленного ООО «Авиакомплект» товара исключительно с целью получения ООО «Аргос-Ч» дополнительной налоговой выгоды.
 
    На основании изложенного, просил заявление удовлетворить в уточненном объеме.
 
    Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.
 
    В ходе выездной налоговой проверки деятельности заявителя установлено, что им неправомерно занижены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в сумме 1918501 руб. 60 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авиакомплект» ИНН 7727222136, поскольку они составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ – подписаны неуполномоченными лицами и содержащими недостоверные данные.
 
    Так, между заявителем (покупатель) и ООО «Авиакомплект» (поставщик) заключен договор поставки № АВ 2839 от 29.11.2004 на поставку оборудования и материалов электротехнических, товаров бытовой химии.
 
    Со стороны ООО «Авиакомплект» договор поставки, счета-фактуры за март 2005 года подписаны генеральным директором Казаковым A.M., а со 2 квартала 2005 года по март 2006 года подписаны директором Ворониной Н.В., со стороны ООО «Аргос-Ч» - директором Мерзликиным Д.В. Оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авиакомплект».
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авиакомплект» установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении вычета.
 
    Из письма Инспекции ФНС № 27 по г. Москве от 30.06.2008 № 20-09/036579® следует, что ООО «Авиакомплект» имеет два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, документы организацией по требованию налогового органа не представлены, проводятся розыскные мероприятия. Генеральным директором ООО «Авиакомплект» является Клецко Н.В., главным бухгалтером – Степанов В.Н., среднесписочная численность сотрудников за 2005-2007 годы составила один человек, сумма исчисленного налога на прибыль за 2005 год составила 20105 руб., за 1 квартал 2006 года – 17347 руб., то есть организация не уплачивает налоги в размерах, соответствующих доходам от реализации за 2005 год  - 275 млн. руб., за 1 квартал 2006 года - 81 млн. руб.
 
    У ООО «Авиакомплект» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, так как по данным бухгалтерского баланса за 2005, 2006 года числятся основные средства на 4 тыс. руб., расходы на арендные и коммунальные платежи не производило, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, все счета - фактуры, выписанные от ООО «Авиакомплект» за период с 30.11.2004 по 23.12.2005 начинаются с № 4001 и в хронологическом порядке заканчиваются № 4248, что не реально в условиях обычного делового оборота.
 
    Изучением представленного регистрационного дела организации установлено, что первоначально при создании 08.08.2002 генеральным директором ООО «Авиакомплект» являлся Степанов В.Н., единственным учредителем является Демендеев Г.И., заявителем при регистрации выступала Дробышева С.Л., ею подписаны заявление формы № Р 11001 о регистрации, подпись нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы Вахтадзе Э.Ю., также ею подписаны лист Б «сведения об учредителях (участниках) - физических лиц и лист В Формы № Р 17001 «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».
 
    Решением от 05.08.2002 № 1 учредителя Демендеева Г.И. о создании ООО «Авиакомплект», генеральным директором назначен Степанов В.Н. Однако он, числившийся руководителем с 08.08.2002 по 08.10.2002, отрицает причастность к данной организации и исполнению обязанностей генерального директора, подписанию документов, что зафиксировано в протоколе опроса свидетеля от 11.11.2008.
 
    Письмом Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Калужской области от 01.12.2008 № 11-67/6478 сообщено о невозможности проведения опроса учредителя Демендеева Г.И. по причине его смерти 26.09.2005, что подтверждается записью акта о смерти от 26.09.2005 № 985.
 
    В последующем по решению № 4 от 15.06.2007 Демендеева Г.И. принято выйти из состава участников общества и ввести в состав участников Клецко Н.В., подписать договор уступки доли и снять полномочия генерального директора ООО «Авиакомплект» с Ворониной Н.В.
 
    Одновременно решением № 5 от 15.06.2007 утверждены изменения к Уставу в связи со сменой участника организации, на должность генерального директора ООО «Авиакомплект» назначена Клецко Н.В., являющаяся единственным учредителем организации с долей 100 процентов уставного капитала.
 
    О вышеуказанных изменениях организацией в регистрирующий орган 19.06.2007 представлены соответствующие заявления, заявителем выступала Клецко Н.В.
 
    Вместе с тем, вышеуказанное решение № 4 от 15.06.2007 подписано Демендеевым Г.И. в то время как на момент подписания он умер (26.09.2005), следовательно, единственный учредитель ООО «Авиакомплект» Демендеев Г.И не мог выйти из состава учредителей, передать свою долю в уставном капитале и возложить обязанности генерального директора на Клецко Н.В.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Клецко Н.В., числящаяся руководителем и учредителем ООО «Авиакомплект» с 21.06.2007 по настоящее время, отрицает факт учреждения ею и исполнение обязанностей генерального директора ООО «Авиакомплект», указывает на факт утери паспорта.
 
    В Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о Клецко Н.В., как об учредителе и руководителе ООО «Авиакомплект», паспорт серии 45 06 № 263931, выдан ОВД «Текстильщики» г. Москвы от 30.07.2003.
 
    Согласно предоставленным сведениям Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 28.10.2008 № 9/04-р13-1178 зарегистрировано два факта кражи паспорта у Клецко Н.В., 30.07.2003 ей выдан паспорт серии 45 06 № 263931 ОВД «Текстильщики» г. Москвы взамен утерянного паспорта серии 45 08 № 674509 от 31.08.1999 и 25.03.2008 был выдан новый паспорт серии 45 09 № 577895 взамен паспорта серии 45 06 № 263931.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что нотариус г. Москвы Вахтадзе Э.Ю. не подтверждает совершение нотариальных действий в отношении ООО «Авиакомплект» - по свидетельствованию подлинности подписи заявителя Дробышевой С.Л. на заявлении о государственной регистрации ООО «Авиакомплект» при создании по форме № Р11001, что подтверждается письмом Московской городской нотариальной палаты от 03.03.2009 № 28/01-09.
 
    Дробышева С.Л. также отрицает свою причастность к ООО «Авиакомплект», что зафиксировано в протоколах допросов свидетеля от 04.02.2009 № 1-09, от 26.02.2009, полученных Инспекцией ФНС № 30 по г. Москве.
 
    Степановым В.Н., числящимся первоначальным руководителем при регистрации (создании) ООО «Авиакомплект» направлено заявление в Межрайонную Инспекцию ФНС № 46 по г. Москве о признании регистрации недействительной.
 
    Указанные факты в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности недобросовестностью ООО «Авиакомплект», недостоверностью представленных счетов-фактур и иных первичных документов, наличия опросов лиц (руководителей), отрицающих свою причастность к ООО «Авиакомплект», подтверждают вывод Инспекции об осуществлении заявителем деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, отсутствуют документы, позволяющие установить факт движения товара от ООО «Авиакомплект» к ООО «Аргос-Ч», согласно письму ООО «Аргос-Ч» и протоколом допроса директора заявителя Мерзликина Д.В. от 29.10.2008 № 16-09/295 товар доставлялся транспортом поставщика.
 
    Документом, подтверждающим поставку и оприходование товарно-материальных ценностей, является товарная накладная формы ТОРГ-12, принятие которой для целей оприходования товара осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные.
 
    Из показаний материально-ответственных лиц: кладовщика Петрова А.Г., торгового представителя Каратаева Д.В., оператора Михайловой Т.М. следует, что товар от ООО «Авиакомплект» в адрес ООО «Аргос-Ч» не поступал.
 
    Поставщик заявителя - ООО «Авиакомплект» не мог поставить электротовары заявителю, так как, в свою очередь, поставщики ООО «Авиакомплект»: ООО «Селена», ООО «Техноком» и ООО «Акватория Транс» не могли поставить его в ООО «Авиакомплект» на основании следующих обстоятельств.
 
    Денежные средства за электротовары на расчетные счета этих предприятий не перечислялись, что подтверждается выписками по движению денежных средств данных поставщиков.
 
    По расчетному счету ООО «Селена» в графе «наименование платежа» указано: «за спортивные товары», «за упаковку», небольшая часть - «за товары», покупателями являлись ООО «Рекона Маркет», ООО «Дельта КН», ООО «Эльта», для которых реализация электротоваров, так же, как и для ООО «Селена» является не характерным видом деятельности.
 
    Покупателями товаров ООО «Техноком» являлись ООО «Рекона Маркет», ООО «Дельта КН», ООО «Эльта», для которых реализация электротоваров, так же, как и для ООО «Техноком» является не характерным видом деятельности и не подтверждается выписками по расчетным счетам.
 
    Расчетный счет ООО «Селена» закрыт 02.09.2005, ООО «Техноком» -24.10.2005, после их закрытия ООО «Авиакомплект» начало работать с ООО «Акватория Транс».
 
    Из анализа расчетного счета ООО «Акватория Транс» следует, что денежные средства за электротовары на его расчетный счет не поступали, покупателями товаров являлись ООО «Рекона Маркет», ООО «Дельта КН», ООО «Эльта», для которых реализация электротоваров, так же, как и для ООО «Акватория Транс» является не характерным видом деятельности и не подтверждается выписками по расчетным счетам. Расчетный счет ООО «Акватория Транс» открыт 22.08.2005, закрыт 19.06.2006.
 
    Осуществление расчетов за товар производилось с использованием одного банка - ОАО АКБ «Фьючер». Поставщики ООО «Авиакомплект»: ООО «Селена», ООО «Акватория Транс», ООО «Рекона Маркет», ООО «Дельта КН, ООО «Эльта» имеют расчетный счет также в этом банке, все фирмы зарегистрированы в г.Москве.
 
    Взаиморасчеты по сделкам между поставщиками и покупателями ООО «Авиакомплект» осуществлялись между взаимозависимыми лицами, так основными покупателями ООО «Селена» являлись ООО «Авиакомплект» и ООО «Рекона-Маркет», где руководителем являлся Казаков A.M., основными покупателями ООО «Акватория Транс» являлись ООО «Авиакомплект» и ООО «Рекона-Маркет», где руководителем также являлся Казаков A.M.
 
    ООО «Селена», ООО «Техноком» и ООО «Акватория Транс» являются взаимозависимыми лицами (один и тот же руководитель Кныш В.В.).  Расчетные счета данных организаций закрыты одновременно - с разницей в 22 дня.
 
    Покупателями ООО «Авиакомплект» являлись только взаимозависимые организации: ООО «Аргос-Ч» и ООО «Аргос-М», ООО «Торговый город». При этом учредителем ООО «Аргос-Ч» (100 % уставного капитала) и ООО «Аргос-М» (100 % - в 2005 году, 85 % - в 2006 году уставного капитала) является ЗАО «Центр». Руководитель ООО «Аргос-Ч» Мерзликин Д.В. в 2005 году работал и получал доходы и в ООО «Аргос-Ч» и в ООО «Аргос-М». Учредителем ООО «Торговый город» являлся Неделько СИ., имеющий долю в уставном капитале ООО «Аргос-М» в размере 15 % в год., что позволяет ООО «Аргос-Ч» и ООО «Аргос-М», ООО «Торговый город» считать взаимозависимыми лицами.
 
    Таким образом, ООО «Авиакомплект», как в качестве своих поставщиков: ООО «Селена», ООО «Техноком» и ООО «Акватория Транс», так и в качестве своих покупателей: ООО «Аргос-Ч» и ООО «Аргос-М» имело взаимоотношения с взаимозависимыми лицами.
 
    В ходе исполнения судебного получения об удостоверении нотариусом г.Москвы Ивановой Ириной Николаевной подлинности подписи Казакова в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Авиакомплект» при открытии расчетного счета в АКБ «Фьючер» ОАО г.Москва получен ответ том, что подлинность подписи Казакова Андрея Михайловича не удостоверялась.
 
    Нотариально заверенное заявление Казакова A.M., в котором он подтверждает реальность совершения сделок между ООО «Аргос-Ч» и ООО «Авиакомплект» в силу статьи 68 АПК РФ считается не допустимым доказательством, так как в данном случае нотариусом заверена лишь подпись Казакова в заявлении, сделанная в его присутствии, при этом Казаков, давая показания о реальности совершения сделок не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Таким образом, выездной проверкой установлено, что сделки и расчеты происходят между лицами, имеющими в какой-то мере отношения между собой, являющимися учредителями организаций, вовлеченных в систему поставок и расчетов, являющихся посредниками при осуществлении хозяйственных операций и в силу чего заявителю должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентами и о их недобросовестности.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель Управления федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признала по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.
 
    Указала, что Управление поддерживает выводы Инспекции в отношении обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Дополнительно пояснила, что сделка о создании ООО «Авиакомплект» заключена помимо воли лица, которое своими действиями не выражало действительной воли на его создание. У ООО «Авиакомплект» никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения, документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ не представлялись, поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем и не доказывают реальность совершения сделок. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
 
    Кроме того, Управление ФНС по Чувашской Республике, частично оставляя апелляционную жалобу ООО «Аргос-Ч» без удовлетворения, не изменило правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушило права и законные интересы общества, не возложило дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть принятие Управлением решения от 30.04.2009 № 05-13/79 не ухудшило положения налогоплательщика, поскольку решение о доначислении налогов, пени и штрафа произведено решением Инспекции.
 
    На основании изложенного, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аргос-Ч» зарегистрировано 24.09.2004 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары.
 
    В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 18.09.2008 по 14.11.2008 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, результаты проверки оформлены актом № 16-10/3 от 12.01.2009.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, при участии представителя налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-10/106 от 17.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением № 05-13/79 от 30.04.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по оспариваемому в вышестоящий налоговый орган эпизоду, связанному с предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика -  ООО «Авиакомплект».
 
    Не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 17.03.2009 года № 16-10/106 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1966499 руб. 87 коп. по счетам-фактурам ООО «Авиакомплект», соответствующих пени в сумме 848165 руб. 37 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере  24471 руб. 09 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 30.04.2009 № 05-13/79, ООО «Аргос-Ч» обратилось в суд с уточненным заявлением о признании их недействительными в обозначенной части.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
 
    Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг), в отличие от периода 2005 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.
 
    В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период 2006 года являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса; применительно к 2005 году – факт оплаты.
 
    Налоговый орган не отрицает наличие факта оплаты заявителем поставщику - ООО «Авиакомплект» за поставленный товар. (том 3 л.д.1-42).
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
 
    Исходя из решения Инспекции заявителю отказано в вычете НДС, поскольку счета-фактуры за период 2005 года и январь-март 2006 года подписаны не руководителями – Казаковым и Ворониной, а не известными лицами и содержат недостоверную информацию.
 
    Данный вывод следует из анализа совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки и отраженных в оспариваемом решении.
 
    В графах о подписании счетов-фактур ООО «Авиакомплект» за 1 квартал 2005 года указаны директор  Казаков, за период 2 квартала 2005 года, июль-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года – директор Воронина. (том 4 л.д.10-160, том 5 л.д.1-132).
 
    Налоговый орган не доказал отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц и не представил документы, свидетельствующие о неосуществлении им реальной предпринимательской деятельности.
 
    В материалы дела приложены доказательства, свидетельствующие, что ООО «Авиакомплект» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным делом ООО «Авиакомплект»,         (том 6 л.д.21-26, копия регистрационного дела, поступившая из Инспекции ФНС № 27 по г. Москве – том 6), выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авиакомплект».
 
    При этом противоположный вывод налоговый орган основывает на основании показаний лица, причастной к регистрации ООО «Авиакомплект» - Дробышевой С.Л. (том 2 л.д.144-152).
 
    Решением № 1 от 05.08.2002 учредителем Демендеевым создано ООО «Авиакомплект», что подтверждается материалами регистрационного дела общества.
 
    Факт незаконной государственной регистрации ООО «Авиакомплект» налоговым органом не подтвержден, сведения о предприятии содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, предприятие учреждено Демендеевым, на тот момент не являющимся умершим, в материалах регистрационного дела общества и в материалах дела имеются документы о создании им юридического лица,  поэтому ответ нотариуса г. Москвы Вахтадзе Э.Ю. о не свидетельствовании подписи Дробышевой С.Л. в заявлении о регистрации предприятия, не является достаточным доказательством, не подтверждает факта отсутствия государственной регистрации юридического лица. (том 2 л.д.152).
 
    Факт неосуществления Ворониной полномочий руководителя ООО «Авиакомплект» в период подписания ею счетов-фактур, на основании которых заявитель предъявляет НДС к вычету, не принадлежность подписи  Ворониной в данных счетах-фактурах, налоговым органом не доказаны.
 
    Учредитель ООО «Авиакомплект» гражданин Демендеев является умершим с 25.09.2005. (том 2 л.д.112-119).
 
    Решением № 3 от 24.03.2005 данного учредителя руководителем общества назначена Воронина Н.В. (том 2 л.д.120). Спорные счета-фактуры подписываются ею начиная со 2 квартала 2005 года. Таким образом, подписание счетов-фактур с апреля 2005 года производилось Ворониной, будучи генеральным директором, назначенной лицом, которое в марте 2005 года не являлось умершим. В связи с чем налоговый орган не опроверг факт назначения ее руководителем.
 
    Кроме того, руководство Ворониной подтверждается следующими документами и обстоятельствами.
 
    Акционерный коммерческий банк «Фьючер» ответом от 28.09.2009 исх.№ ФБ-13/2034, поступившим в суд 05.10.2009 представил информацию – копию банковской карточки в отношении лица, управляющего расчетным счетом ООО «Авиакомплект» - Ворониной Н.В., решение о назначении ее генеральным директором, подлинность подписи которой в банковской карточке засвидетельствована лицом, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Филатовой Ольги Анатольевны. (том 6 л.д.1, 3, 5).
 
    05.11.2009 в материалы дела поступил ответ нотариуса г. Москвы Филатовой О.А. исх. № 800 от 23.10.2009 о том, что действительно 29.03.2005 по реестру за № 1588 была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО «Авиакомплект» Ворониной Н.В. на банковской карточке предприятия. Копия записи в реестре приложена. (том 6 л.д.64-66).
 
    В материалы дела Инспекцией представлены выписки из ЕГРЮЛ, где руководителем предприятия отражена Воронина. (том 6).
 
    Клецко Н.В. является директором поставщика согласно регистрационного дела - с 15.06.2007, доказательств того, что не Воронина, а Степанов являлся руководителем ООО «Авиакомплект»  в период со 2 квартала 2005 года по март 2006 года (период, когда счета-фактуры подписаны Ворониной), налоговым органом не представлено.  
 
    Инспекция в качестве доказательств необоснованной налоговой выгоды ссылается на показания руководителей ООО «Авиакомплект» Степанова и Клецко, однако данные лица не являлись директорами общества в периоды, когда поставщиком выставлялись в адрес заявителя спорные счета-фактуры со 2 квартала 2005 года по март 2006 года. Поэтому непричастность данных лиц к руководству ООО «Авиакомплект», действиях данных лиц как учредителей, не имеет правового значения в отношении налоговых периодов, когда заявителем предъявлялся НДС к вычету. (том 2 л.д.101-111, 136-142, том 6 л.д.17-19).
 
    Иные доказательства, опровергающие, что Воронина не является руководителем ООО «Авиакомплект» за периоды подписания счетов-фактур со 2 квартала 2005 года по март 2006 года, налоговым органом в материалы дела не представлены, почерковедческая экспертиза образцов подписей данного лица не проводилась.
 
    Таким образом, выводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО «Авиакомплект» за период со 2 квартала 2005 года по март 2006 года не директором Ворониной, документально не подтверждены.
 
    В отношении руководителя ООО «Авиакомплект» Казакова суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Данным лицом подписаны счета-фактуры за 1 квартал 2005 года на сумму 931929 руб. 79 коп., в том числе НДС в размере 142158 руб. 78 коп.
 
    В обоснование его руководства заявителем представлено решение № 2 от 18.10.2002 учредителя Демендеева о снятии с должности генерального директора ООО «Авиакомплект» Степанова В.Н. и назначении генеральным директором Казакова А.М. (том 2 л.д.121).
 
    Акционерный коммерческий банк «Фьючер» также ответом от 28.09.2009 исх.№ ФБ-13/2034 представил информацию – копию банковской карточки в отношении лица, управляющего расчетным счетом ООО «Авиакомплект» - Казакова А.М., решение о назначении его генеральным директором, подлинность подписи которого в банковской карточке засвидетельствована 14.10.2002 нотариусом г. Москвы Ивановой И.Н. (том 6 л.д.1, 2, 4).
 
    Однако 16.11.2009 в материалы дела поступил ответ исх.№ 40 от 11.11.2009 ответственного за архив нотариуса г. Москвы Левиной Н.С. о том, что нотариальных действий от имени гр. Казакова А.М. в реестре за № 1-1093 за 2001-2005 годы не совершалось. (том 6 л.д.84).
 
    В материалах дела не имеется ни одной выписки из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что Казаков в течение 1 квартала 2005 года являлся директором ООО «Авиакомплект», в материалах регистрационного дела сведения в отношении этого директора также отсутствуют.
 
    Таким образом, кроме представленного заявителем решения № 2 от 18.10.2002 учредителя Демендеева о назначении генеральным директором Казакова А.М. - после проведения выездной налоговой проверки, составления акта по ее итогам и фиксации правонарушения, материалы дела не содержат доказательства осуществления Казаковым полномочий директора поставщика в период, за который заявитель предъявляет НДС к вычету.
 
    Нотариально заверенные показания Казакова А.М. 21.10.2009 о подтверждении того, что он руководил с октября 2002 года по март 2005 года предприятием ООО «Авиакомплект», заключал договор поставки, подписывал счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «Аргос-Ч», судом в качестве доказательств действий, указанных в данном заявлении, не принимаются. (том 6 л.д.74).
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.
 
    При этом в ходе выездной налоговой проверки Казаков А.М. не давал показания в качестве свидетеля, судебное поручение о его допросе в качестве свидетеля оставлено Арбитражным судом г. Москвы без исполнения в виду неявки, таким образом в судебном порядке Казаков А.М. какие-либо показания не давал.
 
    Заявителем не доказано, что заверенные у нотариуса показания Казакова А.М. являются доказательствами – свидетельскими показаниями, полученными в предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ порядке или в соответствии с иными, определенными федеральными законами порядке.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).
 
    Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что заявитель не доказал факта должной осмотрительности.
 
    В материалы дела заявителем не представлено документов, свидетельствующих о проверке полномочий лица, имеющего право подписывать документы от имени поставщика. Заявитель не представил доказательств того, что затребовал у поставщика учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, а с целью проверки полученных документов отсутствуют доказательства личных  контактов заявителя с лицом, подписавшим счета-фактуры, документы, удостоверяющие личность не проверялись, доверенности на право подписи счетов-фактур от имени поставщика отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагента, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности в отношении руководства ООО «Авиакомплект» Казаковым А.М., суд считает недоказанным исполнение им полномочий генерального директора общества, который имел право от имени ООО «Авиакомплект» подписывать счета-фактуры в 1 квартале 2005 года, на основании которых заявитель предъявляет НДС к вычету.
 
    На основании вышеизложенного, вывод об отсутствии у заявителя права на вычет НДС в 1 квартале 2005 года и соответственно начисление налога являются законным и обоснованным.
 
    Ссылки Инспекции на непредставление в ходе проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров, судом во внимание не принимаются.
 
    Согласно ответу ООО «Аргос-Ч» на требование Инспекции в ходе проверки следует, что товар доставлялся собственным транспортом поставщика, которые оформляли передачу товара только накладными по форме ТОРГ-12, по которым происходило оприходование товара.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Поскольку заявитель работы по перевозке товаров самостоятельно не осуществлял, иные обстоятельства налоговым органом не доказаны, то для него первичными документами являются товарные, а не товарно-транспортные накладные.
 
    Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет за период  со 2 квартала 2005 года по март 2006 года на основании обстоятельств невозможности поставки ООО «Авиакомплект» товаров заявителю в виду того, что поставщики ООО «Авиакомплект»: ООО «Селена», ООО «Техноком» и ООО «Акватория Транс» не могли поставить его соответственно в ООО «Авиакомплект» по причине неотражения таких сведений по расчетным счетам, в качестве недостоверности подписания счетов-фактур и отражения в них сведений, судом отклоняются.
 
    Инспекцией анализировалось движение и оплата товаров между ООО «Авиакомплект» и его поставщиками только по расчетным счетам, доказательства невозможность оплаты за товары между названными лицами иными формами расчетов: векселями, зачетом взаимных требований, посредством мены, оспариваемое решение не содержит.
 
    Согласно Постановления ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды обстоятельство взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  20 Налогового кодекса РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом  1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Для признания лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    При этом материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости между заявителем (ООО «Аргос-Ч») и поставщиком (ООО «Авиакомплект).
 
    Приведенные налоговым органом обстоятельства того, что ООО «Авиакомплект» сотрудничало с поставщиками: ООО «Селена», ООО «Техноком», ООО «Акватория Транс», которые являются между собой взаимозависимыми лицами, а также сотрудничало с покупателями: ООО «Аргос-Ч» и ООО «Аргос-М», которые являются между собой взаимозависимыми лицами, не являются доказательствами взаимозависимости между ООО «Аргос-Ч» и ООО «Авиакомплект».
 
    Поставщик заявителя зарегистрирован в налоговом органе, в спорных налоговых периодах исполнял налоговые обязанности, незначительность уплаты поставщиком сумм налогов в бюджет не свидетельствует о нарушениях со стороны заявителя, сведения об уклонении поставщика от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не выявлены и документально не подтверждены особенности произведенных между заявителем и поставщиком расчетов за поставленный товар, по характеру которых возможно судить о наличии необоснованной налоговой выгоды. Определенных схем, способствующих заявителю неправомерно воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС, Инспекцией в ходе проверки не установлено.
 
    На основании изложенного, начисление заявителю налога на добавленную стоимость в суммах по решению Инспекции за период со 2 квартала 2005 года по март 2006 года, является не законным.                             В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    При отсутствии у заявителя обязанности уплачивать НДС, пени начислены незаконно.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В связи с отсутствием обязанности по уплате НДС за обозначенные периоды, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен не законно.
 
    Поскольку заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары, то решение Управления ФНС по Чувашской Республике от 30.04.2009 № 05-13/79 принято в соответствии со статьей 140 Налогового Кодекса РФ.
 
    Так как судом решение Инспекции признается незаконным, при этом решением вышестоящего налогового органа признано обоснованным  начисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответственно, решение Управления не восстановило нарушенных прав налогоплательщика, чем неправомерно нарушило его права и интересы.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговые органы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Аргос-Ч» заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 16-10/106 от 17.03.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Аргос-Ч» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 160314 руб. 89 коп. (сто шестьдесят тысяч триста четырнадцать руб. восемьдесят девять копеек), за июль 2005 года в размере 101349 руб. 32 коп. (сто одна тысяча триста сорок девять рублей тридцать две копейки), за август 2005 года в размере 153859 руб. 85 коп. (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят пять копеек), за сентябрь 2005 года в размере 86186 руб. 43 коп. (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть рублей сорок три копейки), за октябрь 2005 года в размере 179191 руб. 83 коп. (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто один рубль восемьдесят три копейки), за ноябрь 2005 года в размере 229600 руб. 80 коп. (двести двадцать девять тысяч шестьсот рублей восемьдесят копеек), за декабрь 2005 года в размер 257558 руб. 11 коп. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей одиннадцать копеек), за январь 2006 года в размере 230492 руб. 52 коп. (двести тридцать тысяч четыреста девяносто два рубля пятьдесят две копейки), за февраль 2006 года в размере 255433 руб. 62 коп. (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля шестьдесят две копейки), за март 2006 года в размере 122355 руб. 47 коп. (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят пять рублей сорок семь копеек), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 788793 руб. 79 коп. (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три рубля семьдесят девять копеек), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 24471 руб. 09 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль девять копеек).
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 05-13/79 от 30.04.2009 в отношении налога добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 160314 руб. 89 коп. (сто шестьдесят тысяч триста четырнадцать руб. восемьдесят девять копеек), за июль 2005 года в размере 101349 руб. 32 коп. (сто одна тысяча триста сорок девять рублей тридцать две копейки), за август 2005 года в размере 153859 руб. 85 коп. (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят пять копеек), за сентябрь 2005 года в размере 86186 руб. 43 коп. (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть рублей сорок три копейки), за октябрь 2005 года в размере 179191 руб. 83 коп. (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто один рубль восемьдесят три копейки), за ноябрь 2005 года в размере 229600 руб. 80 коп. (двести двадцать девять тысяч шестьсот рублей восемьдесят копеек), за декабрь 2005 года в размер 257558 руб. 11 коп. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей одиннадцать копеек), за январь 2006 года в размере 230492 руб. 52 коп. (двести тридцать тысяч четыреста девяносто два рубля пятьдесят две копейки), за февраль 2006 года в размере 255433 руб. 62 коп. (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля шестьдесят две копейки), за март 2006 года в размере 122355 руб. 47 коп. (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят пять рублей сорок семь копеек), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 788793 руб. 79 коп. (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три рубля семьдесят девять копеек), штрафа в размере 24471 руб. 09 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль девять копеек).
 
    Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества ограниченной ответственностью «Аргос-Ч», ИНН 2127011631, зарегистрированного 24.09.2004 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.
 
    Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу общества ограниченной ответственностью «Аргос-Ч», ИНН 2127011631, зарегистрированного 24.09.2004 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 29.07.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина