Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А79-8049/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8049/2010
27 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010
Полный текст решения изготовлен 27.10.2010
Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын», 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, вл. 9
к закрытому акционерному обществу «Промтрактор – Вагон»
429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, 1А
о взыскании 8000585.71 руб.
при участии:
от истца – Максимова М. В. по доверенности от 13.01.2010
от ответчика – юрисконсульта юридического сектора Леонтьевой Е.А. по доверенности от 15.09.2010
установил:
в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2010 по 20.10.2010.
Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтрактор – Вагон» о взыскании 7 853 645 руб. 35 коп. долга, 146 940 руб. 36 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, итого 8 000 585 руб. 71 коп.
Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 002 руб. 93 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным от 24.03.2010 № 73, от 08.04.2010 № 51, № 57, от 04.05.2010 № 118, от 16.06.2010 № 174 в рамках договора поставки от 03.03.2010 № 166/03.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания договорной неустойки, начисленной на задолженность по товарной накладной от 16.06.2010 № 174, в размере 1 170 руб.
Просил суд расценить поставку товара по товарной накладной от 16.06.2010 № 174 (керамогранит светлополированный, керамогранит темнополированный) на сумму 162 500 руб. 75 коп. как разовую сделку купли-продажи без оформления договора.
Заявление об уточнении требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель истца представил суду постановление ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 в подтверждение позиции о том, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Указал, что со своей стороны истец в подтверждение несения расходов на представителя представил соответствующие документы, обязанность по подтверждению расходов исполнена им надлежащим образом. Со стороны же ответчика доводы о несоразмерности заявленных истцом расходов ничем не подтверждены, не представлено никаких правок по расценкам в Чувашской Республике и прочее.
Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзывах, пояснив, что истец указывает основанием предъявления иска неисполнение ЗАО «Промтрактор-Вагон» условий договора поставки № 166/03 от 03.03.2010 в части неоплаты поставленной продукции. Согласно договора № 166/03 от 03.03.2010 его предмет указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В заключенных спецификациях №1и №2 отсутствует керамогранит светлополированный и керамогранит тёмнополированный, задолженность по оплате которого просит взыскать истец. Таким образом, вышеуказанные материалы не могут быть предметом данного иска. Согласно пункта 2.1 договора оплата продукции производится по факту поставки в течение трех банковских дней. Пункт 6.1 договора устанавливает обязательное условие - подтверждение факта поставки товара - подписанный обеими сторонами акт-сдачи приемки. Сторонами указанный акт подписан не был, со стороны истца предложения по подписанию акта не поступали. В свою очередь ответчик считает, что обязанность по оплате поставленного истцом товара не наступила. Факт приема товара и отсутствия недостатков не оспаривается ответчиком. Указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является чрезмерной по следующим основаниям. Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Истец предоставил, на обозрение суда договор поручения и платежное поручение, тем самым подтвердил размер и факт выплаты, но истцом не было представлено обоснование или подробный расчет из чего именно складывается размер оплаты услуг представителя. Тем самым истец, по мнению ответчика, не доказал разумность расходов по оплате услуг представителя.
При отсутствии соответствующих доказательств ответчик пришел к выводу о неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от ответчика. На основании изложенного просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
03.03.2010 между закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Голицын» (истец) и закрытым акционерным обществом «Промтрактор – Вагон» (ответчик) был заключен договор поставки № 166/03, в соответствии с которым поставщик – истец по делу – обязуется поставить заказчику - ответчику по делу - товар (строительные материалы) согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата продукции заказчиком производится по факту поставки в течение трех банковских дней как перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, так и зачетом взаимных требований, оформленных документально.
Согласно пункту 11.1 вступает в действие с момента его подписания (03.03.2010) и действует до 31.12.2010, а в части расчетов – до полного исполнения своих обязательств по договору.
В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 24.03.2010 № 73, от 08.04.2010 № 51, № 57, от 04.05.2010 № 118, поставил ответчику товар на общую сумму 7 691 143 руб. 20 коп.
Кроме того, по товарной накладной от 16.06.2010 № 174 истец поставил ответчику товар (керамогранит светлополированный, керамогранит темнополированный) на сумму 162 500 руб. 75 коп.
В связи с тем, что ответчик оплату принятого товара на сумму 7 853 645 руб. 35 коп. не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара по товарным накладным от 24.03.2010 № 73, от 08.04.2010 № 51, № 57, от 04.05.2010 № 118, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров по товарной накладной от 16.06.2010 № 174, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом товарные накладные от 24.03.2010 № 73, от 08.04.2010 № 51, № 57, от 04.05.2010 № 118, от 16.06.2010 № 174 оформлены надлежащим образом, соответственно, данные накладные служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.
Таким образом, факт задолженности в размере 7 853 645 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела.
Учитывая, что получение ответчиком товара, факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 1 170 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований, производство по делу в части взыскания 1 170 руб. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании 145 770 руб. 36 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 30.03.2010 по 27.07.2010.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0.02% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 145 770 руб. 36 коп. за период просрочки платежа с 30.03.2010 по 27.07.2010, ответчиком не оспорен.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки (согласно пункту 6.1 договора) свидетельствует о не наступлении обязанности со стороны ответчика оплатить товар.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку продукции (товара) с участием поставщика после фактического поступления продукции (товара) заказчику. По окончании приемки товара стороны подписывают акт сдачи – приемки. В случае выявления несоответствия поставляемой продукции условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику. Поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.
Таким образом, из буквального толкования изложенного пункта договора следует, что он регулирует вопросы качества передаваемой продавцом продукции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлен договор поручения от 27.07.2010 № 01, заключенный между закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Голицын» (доверитель) и предпринимателем Максимовым Михаилом Васильевичем (поверенный), согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя ведение в Арбитражном суде Чувашской Республики дела о взыскании с ЗАО «Промтрактор-Вагон» задолженности по договору поставки № 166/03 от 03.03.2010.
Согласно пункта 3.2 договора доверитель обязуется выплатить поверенному аванс в размере 45 000 руб. в течение пяти дней после заключения договора.
За оказанные юридические услуги ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» оплатило Максимову Михаилу Васильевичу 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2010 № 311 на 15 000 руб., платежным поручением от 30.08.2010 № 1868 на 30 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, адвокат выполнил определенные договором поручения.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Ответчик не представил суду документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, пунктом 4 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтрактор – Вагон», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, 1А, зарегистрированного 28.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1052128019019, ИНН 2127318422, в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, вл. 9, зарегистрированного 29.10.1997 Администрацией г. Краснознаменска Московской области за основным государственным регистрационным номером 1025001062569, ИНН 5006004480, 7 853 645 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 35 коп. долга, 145 770 (Сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 36 коп. пени за просрочку платежа за период 30.03.2010 по 27.07.2010, итого 7 999 415 (Семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 71 коп., 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 62 993 (Шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын», расположенному по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, вл. 9, зарегистрированному 29.10.1997 Администрацией г. Краснознаменска Московской области за основным государственным регистрационным номером 1025001062569, ИНН 5006004480, из федерального бюджета 9 (Девять) руб. 21 коп. государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.С. Кузьмина
