Решение от 21 декабря 2010 года №А79-8034/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8034/2010
 
    21 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010. Полный текст решения изготовлен 21.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго», г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск,
 
    о взыскании 874912 руб. 65 коп.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от истца – Петрова Е.М. по доверенности от 05.03.2010 № Д/10-186,
Веселовой Е.О. по доверенности от 05.03.2010 № Д/10-190, Лукиной Н.З. по доверенности от 05.08.2010 № Д/10-452, Шамбина А.Г. по доверенности
от 19.03.2010, Киргизовой Т.Ю. по доверенности от 10.11.2010,
 
    от ответчика – Царевой Е.Е. по доверенности от 26.03.2010 № НЧХП/19,
Петровой Т.И. по доверенности от 26.03.2010 № НЧХП/9, Евдокимова А.В.
по доверенности от 06.12.2010,
 
    от третьего лица – Петровой Э.О. по доверенности от 19.10.2010 № 98,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» (далее –
ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ОАО «Химпром», ответчик)
о взыскании 472567 руб. 15 коп. долга, 90745 руб. 86 коп. штрафной неустойки за период с 10.06.2010 по 30.06.2010, 2034 руб. 66 коп. штрафной неустойки за период с 01.07.2010 по 20.07.2010 и с 20.07.2010 по день фактической уплаты суммы долга, 309564 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 10.03.2010
по 31.05.2010.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – третье лицо).
 
    Требования мотивированы следующим.
 
    Между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Химпром» заключен договор
от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 (далее – договор), по условиям которого
ОАО «МРСК Волги» обязалось оказывать ОАО «Химпром» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Химпром» на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а ОАО «Химпром» обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
 
    В период с 01.05.2010 по 31.05.2010 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 20072817 руб. 03 коп.
 
    Оплату услуг ответчик произвел 30.06.2010 на сумму 19600249 руб. 88 коп.
 
    От оплаты услуг на сумму 472567 руб. 15 коп., составляющих технологические расходы (потери) электрической энергии, полученной непосредственно с шин ТЭЦ-3, ответчик отказался, ссылаясь на неправильное применение истцом пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).
 
    По мнению истца, отказ ответчика является неправомерным, поскольку тарифно-балансовым решением по Чувашской Республике на 2010 год, определенным в постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2009 № 27-7/э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» расчет тарифов осуществлялся без учета изменений, внесенных в Методические указания приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/б.
 
    Вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг на сумму 19600249 руб. 88 коп. истец на основании пункта 7.5 договора начислил штрафную неустойку в сумме 90745 руб. 86 коп. за период с 10.06.2010 по 30.06.2010, на сумму долга в размере 472567 руб. 15 коп. истец начислил договорную неустойку в сумме 2034 руб. 66 коп. за период с 01.07.2010 по 20.07.2010.
 
    Также вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в феврале, марте, апреле 2010 года, истец произвел начисление штрафной неустойки на сумму 309564 руб. 98 коп. за период
с 10.03.2010 по 31.05.2010.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, пояснив следующее.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ
«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает нормативно-методическую основу деятельности органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания.
 
    В пункт 55 Методических указаний внесены изменения приказами Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, от 23.11.2007 № 385-э/1, от 31.12.2009 № 558-э/1.
 
    На момент заключения договора пункт 55 Методических указаний действовал в редакции приказов от 31.07.2007 № 138-э/6 и от 23.11.2007 № 385-э/1.
 
    В силу пункта 55, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации.
 
    За рассматриваемый период ответчик электрическую энергию в количестве 22638815 кВт/ч получил непосредственно с шин ТЭЦ.
 
    Согласно постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2009 № 27-7/э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» двухставочный тариф для высокого напряжения включает ставку за содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере
17 руб. 69 коп.
 
    Поскольку на основании пункта 55 Методических указаний у ответчика отсутствует обязанность по оплате технологического расхода (потерь) в электрических сетях, требование истца в части взыскания суммы основного долга, удовлетворению не подлежит.
 
    В части требования о взыскании договорной неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, так как обязательство по оплате услуг, оказанных в феврале, марте, апреле 2010 года исполнено, просрочка исполнения обязательства незначительна и истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты.
 
    Третье лицо в отзыве на иск указало, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год установлены постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам
от 28.12.2009 № 27-7/э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии».
 
    Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Чувашской Республики, утвержденные названным постановлением, установлены в соответствии с Методическими указаниями.
 
    Расчет тарифов осуществлялся без учета расчета услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям потребителей, присоединенных к электрическим сетям через энергетические установки производителей электрической энергии.
 
    Решение было принято на основании того, что все производители электрической энергии всю выработанную энергию поставляют на оптовый рынок.
 
    В рамках договора, заключенного на поставку электрической энергии на розничном рынке, ОАО «Химпром» получает электрическую энергию у
ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», приобретающего весь объем электрической энергии на оптовом рынке, а не от производителя электрической энергии.
 
    Истец осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении ответчика в соответствии с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009
№ МР6/122-21-04/426 и по тарифам, установленным постановлением Государственной службы по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2009
№ 27-7/э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии».
 
    В судебном заседании представители истца требования уточнили: просили взыскать долг в сумме 472567 руб. 15 коп., штрафную неустойку в сумме
90745 руб. 86 коп. за период с 10.06.2010 по 30.06.2010, штрафную неустойку в сумме 16989 руб. 45 коп. за период с 01.07.2010 по 14.12.2010, штрафную неустойку в сумме 310884 руб. 96 коп. за период с 10.03.2010 по 31.05.2010 и с 15.12.2010 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 472567 руб. 15 коп.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.12.2010 до 15.12.2010.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    ОАО «Химпром» (потребитель) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключили договор от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
 
    На основании пункта 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об объемах переданной электрической энергии, по выставленным счетам-фактурам.
 
    Согласно акту от 31.05.2010 № 21/ПЭ/05.2010/00049 истец в мае 2010 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме
41169024 кВт/ч. На оплату услуг предъявил счет-фактуру от 31.05.2010
№ 1005910017 на сумму 20072817 руб. 03 коп.
 
    Платежным поручением от 30.06.2010 № 66077 ответчик перечислил истцу 19600249 руб. 88 коп.
 
    Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик на сумму
472567 руб. 15 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из приложения № 2 к договору оказания услуг, часть энергопринимающих устройств ответчика присоединена непосредственно к шинам ОАО «ТГК-5» филиал «Марий Эл и Чувашии».
 
    В рассматриваемом периоде через указанные точки поставки ответчиком получена электрическая энергия в объеме 22638,815 тыс. кВт/ч. Данное обстоятельство истцом не оспорен.
 
    Задолженность по оплате услуг в сумме 472567 руб. 15 коп. составила технологические расходы (потери) электрической энергии, полученной непосредственно с шин производителя электрической энергии.
 
    Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.
 
    Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов
(пункт 6 названных Правил).
 
    Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.
 
    В пункте 55 Методических указаний определено, что для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:
 
    в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;
 
    в случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:
 
    при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;
 
    при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.
 
    С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии подлежит применению только при расчете стоимости электрической энергии, получаемой ответчиком из электрических сетей сетевой организации.
 
    Данный вывод также следует из письма Федеральной службы по тарифам
от 26.10.2010 № 4-2599.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 472567 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Истец также просил взыскать штрафную неустойку в сумме
90745 руб. 86 коп. за период с 10.06.2010 по 30.06.2010, штрафную неустойку в сумме 16989 руб. 45 коп. за период с 01.07.2010 по 14.12.2010, штрафную неустойку в сумме 310884 руб. 96 коп. за период с 10.03.2010 по 31.05.2010 и с 15.12.2010 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 472567 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 7.5 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребителем уплачивается штрафная неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет неустойки, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 126), суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 398596 руб. 33 коп., составляющих сумму договорной неустойки, начисленной за период с 10.03.2010 по 30.06.2010 вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в феврале – апреле 2010 года, без учета технологических расходов (потерь) электрической энергии, полученной непосредственно с шин производителя электрической энергии.
 
    Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Химпром» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» договорную неустойку за период с 10.03.2010 по 30.06.2010
в сумме 398596 (Триста девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто
шесть) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
9313 (Девять тысяч триста тринадцать) руб. 72 коп., всего 407910 (Четыреста семь тысяч девятьсот десять) руб. 05 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 (Триста двадцать пять) руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Р. Данилов