Решение от 22 октября 2010 года №А79-8002/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8002/2010
 
    22 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Грузовик»
 
    428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 1
 
    к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Надежде Евгеньевне 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Грасиса, 8-51
 
    о взыскании 50589.36 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – директора Сергеева В. З.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Грузовик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Надежде Евгеньевне о взыскании с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения 24 785 руб. 32 коп. долга, 28 909 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2009 по 30.08.2010, итого 53 694 руб. 96 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате поставленного товара по товарным накладным от 04.12.2009 № Ч001120, от 11.12.2009 № Ч001148, от 14.12.2009 № Ч001134, от 30.11.2009 № Ч001096 в рамках договора поставки от 03.08.2009 № 00041Ч008/2009 и оказанных транспортных услуг по акту от 17.02.2010 № 004.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что поставка была осуществлена на основании накладных ответчика на сумму 130 785 руб. 32 коп., которые указаны в акте сверки взаимных расчетов. Неоплаченными остались четыре товарные накладные, приложенные в материалы дела (от 04.12.2009 № Ч001120, от 11.12.2009 № Ч001148, от 14.12.2009 № Ч001134, от 30.11.2009 № Ч001096). Представил суду доказательства направления в адрес ответчика уточненного искового заявления, доказательства частичной оплаты долга ответчиком.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справке от 18.08.2010.
 
    Почтовое уведомление (штрих код № 42800078400391) свидетельствует о получении индивидуальным предпринимателем Митрофановой Надеждой Евгеньевной определения суда.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии индивидуального предпринимателя Митрофановой Надежды Евгеньевны по имеющимся в деле документам.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    03.08.2009 между ООО «Грузовик» (истец) и индивидуальным предпринимателем Митрофановой Надеждой Евгеньевной (ответчик) был заключен договор № 00041Ч008/2009, в соответствии с которым продавец – истец по делу – обязуется передать в собственность покупателю – ответчику по делу – запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Номенклатура (ассортимент), количество и цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах – фактурах.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по письменному согласованию сторон оплата может производится: 1) в течение трех банковских дней с момента выписки счета (полная или частичная) предварительная оплата; 2) с отсрочкой платежа за полученный товар. Стоимость отгруженного таким образом товара и сроки отсрочки платежа указываются в соответствующем приложении к договору - составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада (л.д. 12).
 
    Пункт 4.4 договора предусматривает, что транспортные услуги в случае организации доставки товара продавцом подлежат оплате покупателем в полном объеме в течение трех банковских дней с момента получения счета от продавца.
 
    В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 04.12.2009 № Ч001120, от 11.12.2009 № Ч001148, от 14.12.2009 № Ч001134, от 30.11.2009 № Ч001096 поставил ответчику продукцию на сумму 35 168 руб. 80 коп.
 
    Истец также оказал ответчику транспортные услуги на сумму 6 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.02.2010 № 004, подписанным сторонами (л.д. 19).
 
    Как следует из материалов дела, стороны произвели зачет взаимных требований, зафиксировав его актом от 17.06.2010, согласно которого предприниматель Митрофанова Н. Е. погашает задолженность перед ООО «Грузовик» за полученные товары по накладной от 30.11.2009 № Ч001096, а ООО «Грузовик» погашает перед предпринимателем Митрофанова Н. Е. задолженность за оказанные транспортные услуги по акту 004 от 17.02.2010. Согласно данного акта после проведения сторонами зачета взаимных требований задолженность предпринимателя Митрофановой Н. Е. перед ООО «Грузовик» составляет 24 785 руб. 32 коп. (л.д. 21).
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с предарбитражной претензией от 17.06.2010 № 032, предложив в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 785 руб. 32 коп., указав на возможность взыскания договорной неустойки с приложением ее расчета. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    В связи с тем, что ответчик оплату принятого товара на сумму 24 785 руб. 32 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, а также оказание услуг суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров и возмездному оказанию услуг.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
 
    По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    В обоснование факта осуществления истцом поставки и оказания услуг истец представил товарные накладные от 04.12.2009 № Ч001120, от 11.12.2009 № Ч001148, от 14.12.2009 № Ч001134, от 30.11.2009 № Ч001096, акт на выполнение работ-услуг от 17.02.2010 № 004, счет-фактуру от 17.02.2010 № 004, акт зачета взаимных требований от 17.06.2010.
 
    Факт задолженности в размере 24 785 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела. 
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом произведена поставка и оказаны услуги на спорную сумму, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.
 
    Акт сверки взаимных расчетов является документом согласования  сторонами сделки взаимных обязательств. Он не порождает обязательства, а только подтверждает размер взаимных претензий на определенную дату. Акт сверки взаимных расчетов является косвенным доказательством, подтверждающим размер долга ответчика перед истцом.
 
    Доказательств погашения долга в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    В силу статей 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 24 785 руб. 32 коп. суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела и ответчиком не оспоренное, подлежащим удовлетворению.
 
    Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0.5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив представленный истцом расчет начисления пени за период с 31.12.2009 по 30.08.2010, суд признает его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 14 454 руб. 82 коп.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 24 785 руб.  32 долга, пени в размере 14 454 руб. 82 коп. за период просрочки платежа с 31.12.2009 по 30.08.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофановой Надежды Евгеньевны, 07.07.1990 года рождения, уроженки г. Чебоксары, проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Грасиса, 8-51, зарегистрированной 24.06.2009 Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 309213017500076, ИНН 21300228359, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовик», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 1, расположенного по адресу: 22.10.2008 Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1082130015990, ИНН 2130049000, 24 785 (Двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 32 коп. долга, 14 454 руб. (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 82 коп. пени за просрочку платежа за период 31.12.2009 по 30.08.2010, итого 39 240 (Тридцать девять тысяч двести сорок) руб. 14 коп, а также 2 002 (Две тысячи два) руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофановой Надежды Евгеньевны, 07.07.1990 года рождения, уроженки г. Чебоксары, проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Грасиса, 8-51, зарегистрированной 24.06.2009 Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 309213017500076, ИНН 21300228359, в доход федерального бюджета 144 (Сто сорок четыре) руб. 83 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина