Определение от 12 октября 2007 года №А79-7981/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7981/2007
 
    12 октября 2007 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    к Управлению федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары
 
    и Емельянову Валентину Иустиновичу г. Чебоксары
 
    о признании определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2007 незаконным и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от инспекции- Максимова А.В. (копия доверенности в деле)
 
    от управления- Егорова Т.Н. (копия доверенности в деле)
 
    от управляющего- не явмлся
 
 
установил:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее- инспекция) обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее- управление) и Емельянову Валентину Иустиновичу (далее- управляющий) о признании определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2007 незаконным и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
 
    Инспекция заявление мотивирует тем, что 30 июля 2007 года инспекция обратилась в управление с заявлением о ненадлежащем исполнении временным управляющим ЗАО «ПКФ «Металлург» Емельяновым В.И. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.
 
    Определением от 07.09.2007 управление отказало в возбуждении административного дела в отношении управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения.
 
    По мнению инспекции данное определение не соответствует действующему законодательству.
 
    В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управлением указано, что 17 мая 2007 года по заявлению управляющего судом дело слушанием было отложено в связи с отсутствием на предприятии документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку умер бывший руководитель должника и проведения мероприятий по розыску финансовых документов, часть которых была обнаружена только во второй половине апреля 2007 года. Инспекция полагает, что управлением не учтено, что в определении суда от 17.05.2007 по делу № А79-136/2007 бывший руководитель должника Журавлев Б.В. умер в автомобильной катастрофе еще 03.12.2006 и вместо него назначен новый директор Павлова Л.Н.
 
    Следовательно, инспекция считает, что смерть директора не могла повлечь отсутствие на предприятии документов для проведения финансово- хозяйственной деятельности предприятия и своевременного проведения первого собрания кредиторов.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Также дополнил, что арбитражным управляющим не закрыто семь расчетных счетов предприятия с момента признания предприятия несостоятельным (банкротом).
 
    Представитель управления требования не признал и пояснил, что согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, по мнению управления спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Компетенция налоговых органов определена в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), законе Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Положении о федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.
 
    Данные нормативные акты по мнению представителя управления не предоставляют налоговым органам права на обращение в суд в защиту публичных интересов в отношении актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства.
 
    При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они и применяются судами.
 
    Следовательно, далее считает представитель управления, дела об оспаривании об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматриваются в соответствии со статьей 207 АПК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено рассмотрение таких дел на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Также в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим на основании статей 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
 
    В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    По данному делу инспекция не признана потерпевшей и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Поэтому представитель управления просит прекратить производство по делу.
 
    Далее представитель управления дополняет, что управление при рассмотрении заявления инспекции всесторонне исследованы факты, изложенные ею в заявлении.
 
    В данном заявлении инспекция указала на ненадлежащее исполнение временным управляющим ЗАО «ПКФ «Металлург» Емельяновым В.И. следующих обязанностей:
 
    не проведение им первого собрания кредиторов;
 
    ненадлежащее уведомление кредиторов о месте и времени проведения собрания кредиторов.
 
    Судебное заседание по рассмотрению дела о признании предприятия банкротом определением суда от 02.02.2007 назначено на 17.05.2007.
 
    Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в «Российской газете» 12.05.2007.
 
    По факту затягивания процедуры наблюдения ввиду несвоевременной оплаты за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Емельянова В.И. управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 46 от 28.06.2007. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 управлению было отказано в привлечении управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 
 
    В соответствии со статьями 71 и 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимают участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, и внесены в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, к моменту завершения процедуры наблюдения (17.05.2007) не истек срок предъявления требований к должнику.
 
    Временным управляющим было направлено ходатайство в арбитражный суд об отложении судебного заседания по завершению процедуры наблюдения, на основании которого арбитражным судом рассмотрение дела было отложено на 05 июля 2007 года. Присутствующий на данном судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего. Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена статьей 158 АПК РФ, кроме того, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено о возможности отложения и собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
 
    Более того, в ходе рассмотрения представленных Инспекцией документов было установлено, что 29 июня 2007 года состоялось собрание кредиторов, на котором при участии представителя уполномоченного органа была определена дата проведения (назначено на 04.07.2007) и повестка первого собрания кредиторов должника.
 
    02 июля 2007 года Емельяновым В.И. в уполномоченный орган был представлен весь пакет документов по повестке собрания кредиторов, в том числе и отчет о финансовом состоянии должника. Из представленного в Управление протокола первого собрания кредиторов видно, что в нем участвовали представитель уполномоченного органа с количеством голосов в 28,55% и Акционерный банк «Газпромбанк» (ЗАО) с количеством голосов в 71,45%, который был извещен о времени и месте собрания кредиторов 29 июня 2007 года.
 
    Таким образом, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Емельянова В.И. признаков состава административного правонарушения.
 
    В связи с чем, представитель просит отказать в удовлетворении заявления инспекции.
 
    По делу объявлялись перерывы с 08 по 11, с 11 по 12 октября 2007 года.
 
    После перерыва участвующие в деле лица поддержали свои требования и возражения.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу пункта 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Однако оспариваемое определение регистрирующего органа принято в отношении арбитражного управляющего Емельянова В.И., а с заявлением о признании его недействительным обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
 
    Следовательно, спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Компетенция налоговых органов определена в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Положении о федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506.
 
    Данные нормативные акты не предоставляют налоговым органам права на обращение в суд в защиту публичных интересов в отношении актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, что в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 Постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Одновременно, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы.
 
    Между тем, определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается уполномоченным органом, который в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ не признан потерпевшим и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Также не может быть удовлетворено требование инспекции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в отношении управляющего уполномоченным органом не составлен протокол об административном правонарушении и поэтому в этой части требование также не подведомственно арбитражному суду.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Управлению федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары  и Емельянову Валентину Иустиновичу г. Чебоксары о признании определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2007 незаконным и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекратить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                         В.М. Степанова