Решение от 23 сентября 2010 года №А79-7977/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7977/2010
 
    23 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 23.09.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузтминой О. С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Алатырский хлебозавод»
 
    429826, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Чайковского, 98
 
    к индивидуальному предпринимателю Веряскиной Надежде Алексеевне 429820, Чувашская Республика, Алатырский район, п. Алтышево, ул. Полевая, 53 а
 
    о взыскании 90521.08 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Маторкина Ф. И. по доверенности от 29.03.2010
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Алатырский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веряскиной Надежде Алексеевне о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения 26 643 руб. 09 коп. долга, 32 711 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 04.01.2010 по 12.07.2010, итого  59 354 руб. 99 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного истцом по товарно-транспортным накладным от 04.01.2010 №387, от 06.01.2010 №1004, №1261, от 08.01.2010 № 1794, от 11.01.2010 № 2626, от 13.01.2010 № 3266, от 15.01.2010 № 4087, от 18.01.2010 № 4934, от 20.01.2010 № 5740, от 22.01.2010 № 6357, № 6631, от 25.01.2010 № 7309, от 27.01.2010 № 8024, от  29.01.2010 № 8766, № 9066, от 01.02.2010 № 27, от 03.02.2010 № 637, от 05.02.2010 № 1691, от 08.02.2010 № 2815, от 10.02.2010 № 3731, от 12.02.2010 № 4502, от 15.02.2010 № 5544, от 17.02.2010 № 6327, от 19.02.2010 № 6958, от 22.02.2010 № 7914, № 8123, от 24.02.2010 № 8650, от 26.02.2010 № 9466, от 01.03.2010 № 8, от 03.03.2010 № 749, от 05.03.2010 № 1422, от 08.03.2010 № 2596, № 2860, от 10.03.2010 № 3273, от 12.03.2010 № 53944, от 15.03.2010 № 54905, от 17.03.2010 № 5544,  от 19.03.2010 № 56366, от 22.03.2010 № 57261, от  24.03.2010 № 58065, от 26.03.2010 № 58631, от 29.03.2010 № 59556, от 31.03.2010 № 60234, от 02.04.2010 № 1530, № 1654, от 05.04.2010 № 2759, от 07.04.2010 № 3201, от 09.04.2010 № 3896, от 12.04.2010 № 4792, от 14.04.2010 № 5631, от 16.04.2010 № 16048, от 19.04.2010 № 16927, от 21.04.2010 № 17632, от 23.04.2010 № 18404, от 26.04.2010 № 19307, от 28.04.2010 № 20006, от 30.04.2010 № 20851, от  03.05.2010 № 494, от 05.05.2010 № 1159, от 07.05.2010 № 1944, от 12.05.2010 № 3710, от 14.05.2010 № 4318, № 4654, от 17.05.2010 № 5305, от 19.05.2010 № 36187, № 36292, от 21.05.2010 № 36731, № 37047, от 24.05.2010 № 37727, от 26.05.2010 № 38415, от 28.05.2010 № 40135, от 31.05.2010 № 41098, от 02.06.2010 № 510, от 04.06.2010 № 1170, от 07.06.2010 № 21764 в рамках договора поставки от 22.01.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований от 16.09.2010, согласно которого просит взыскать с ответчика 22 643 руб. 09 коп. долга, 22 643 руб. 09 коп. договорной неустойки за период с 14.01.2010 по 12.07.2010, итого 45 286 руб. 18 коп.
 
    Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
 
    Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке от 12.08.2010, Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовое уведомление (штрих код № 42800078400056) свидетельствует о получении предпринимателем определения суда.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя Веряскиной Надежды Алексеевны по имеющимся в деле документам.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    22.01.2008 между открытым акционерным обществом «Алатырский хлебозавод» (истец) и индивидуальным предпринимателем Веряскиной Надеждой Алексеевной (ответчик) подписан договор поставки, в соответствии с которым поставщик – истец по делу – обязуется поставить покупателю – ответчику по делу – товар в ассортименте и количестве, указанном в предварительном заказе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение трех календарных дней с даты выставления счета- фактуры на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, покупатель также вправе оплатить продукцию по факту поставки согласно товарно-транспортной накладной.
 
    В рамках принятых на себя обязательств истец по товарно-транспортным накладным от 04.01.2010 №387, от 06.01.2010 №1004, №1261, от 08.01.2010 № 1794, от 11.01.2010 № 2626, от 13.01.2010 № 3266, от 15.01.2010 № 4087, от 18.01.2010 № 4934, от 20.01.2010 № 5740, от 22.01.2010 № 6357, № 6631, от 25.01.2010 № 7309, от 27.01.2010 № 8024, от  29.01.2010 № 8766, № 9066, от 01.02.2010 № 27, от 03.02.2010 № 637, от 05.02.2010 № 1691, от 08.02.2010 № 2815, от 10.02.2010 № 3731, от 12.02.2010 № 4502, от 15.02.2010 № 5544, от 17.02.2010 № 6327, от 19.02.2010 № 6958, от 22.02.2010 № 7914, № 8123, от 24.02.2010 № 8650, от 26.02.2010 № 9466, от 01.03.2010 № 8, от 03.03.2010 № 749, от 05.03.2010 № 1422, от 08.03.2010 № 2596, № 2860, от 10.03.2010 № 3273, от 12.03.2010 № 53944, от 15.03.2010 № 54905, от 17.03.2010 № 5544,  от 19.03.2010 № 56366, от 22.03.2010 № 57261, от  24.03.2010 № 58065, от 26.03.2010 № 58631, от 29.03.2010 № 59556, от 31.03.2010 № 60234, от 02.04.2010 № 1530, № 1654, от 05.04.2010 № 2759, от 07.04.2010 № 3201, от 09.04.2010 № 3896, от 12.04.2010 № 4792, от 14.04.2010 № 5631, от 16.04.2010 № 16048, от 19.04.2010 № 16927, от 21.04.2010 № 17632, от 23.04.2010 № 18404, от 26.04.2010 № 19307, от 28.04.2010 № 20006, от 30.04.2010 № 20851, от  03.05.2010 № 494, от 05.05.2010 № 1159, от 07.05.2010 № 1944, от 12.05.2010 № 3710, от 14.05.2010 № 4318, № 4654, от 17.05.2010 № 5305, от 19.05.2010 № 36187, № 36292, от 21.05.2010 № 36731, № 37047, от 24.05.2010 № 37727, от 26.05.2010 № 38415, от 28.05.2010 № 40135, от 31.05.2010 № 41098, от 02.06.2010 № 510, от 04.06.2010 № 1170, от 07.06.2010 № 21764 поставил ответчику продукцию на общую сумму 26 835 руб. 23 коп.
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 12.07.2010, предложив погасить образовавшуюся задолженность в размере 39 643 руб. 09 коп. в срок до 26.07.2010. Претензия получена ответчиком 14.07.2010 (л.д. 7). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    В связи с тем, что ответчик оплату принятого товара на сумму 22 643 руб. 09 коп. не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом товарно-транспортные накладные от 04.01.2010 №387, от 06.01.2010 №1004, №1261, от 08.01.2010 № 1794, от 11.01.2010 № 2626, от 13.01.2010 № 3266, от 15.01.2010 № 4087, от 18.01.2010 № 4934, от 20.01.2010 № 5740, от 22.01.2010 № 6357, № 6631, от 25.01.2010 № 7309, от 27.01.2010 № 8024, от  29.01.2010 № 8766, № 9066, от 01.02.2010 № 27, от 03.02.2010 № 637, от 05.02.2010 № 1691, от 08.02.2010 № 2815, от 10.02.2010 № 3731, от 12.02.2010 № 4502, от 15.02.2010 № 5544, от 17.02.2010 № 6327, от 19.02.2010 № 6958, от 22.02.2010 № 7914, № 8123, от 24.02.2010 № 8650, от 26.02.2010 № 9466, от 01.03.2010 № 8, от 03.03.2010 № 749, от 05.03.2010 № 1422, от 08.03.2010 № 2596, № 2860, от 10.03.2010 № 3273, от 12.03.2010 № 53944, от 15.03.2010 № 54905, от 17.03.2010 № 5544,  от 19.03.2010 № 56366, от 22.03.2010 № 57261, от  24.03.2010 № 58065, от 26.03.2010 № 58631, от 29.03.2010 № 59556, от 31.03.2010 № 60234, от 02.04.2010 № 1530, № 1654, от 05.04.2010 № 2759, от 07.04.2010 № 3201, от 09.04.2010 № 3896, от 12.04.2010 № 4792, от 14.04.2010 № 5631, от 16.04.2010 № 16048, от 19.04.2010 № 16927, от 21.04.2010 № 17632, от 23.04.2010 № 18404, от 26.04.2010 № 19307, от 28.04.2010 № 20006, от 30.04.2010 № 20851, от  03.05.2010 № 494, от 05.05.2010 № 1159, от 07.05.2010 № 1944, от 12.05.2010 № 3710, от 14.05.2010 № 4318, № 4654, от 17.05.2010 № 5305, от 19.05.2010 № 36187, № 36292, от 21.05.2010 № 36731, № 37047, от 24.05.2010 № 37727, от 26.05.2010 № 38415, от 28.05.2010 № 40135, от 31.05.2010 № 41098, от 02.06.2010 № 510, от 04.06.2010 № 1170, от 07.06.2010 № 21764 оформлены надлежащим образом, соответственно, данные накладные служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
 
    Таким образом, факт задолженности в размере 22 643 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая, что получение ответчиком товара, частичная его оплата и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 22 643 руб. 09 коп.  договорной неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 14.01.2010 по 12.07.2010.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты с покупателя взимается пеня в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив представленный истцом расчет начисления пени за период с 14.01.2010 по 12.07.2010, суд признает его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 12 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 22 643 руб. 09 коп. долга, пени в размере 12 000 руб. за период просрочки платежа с 14.01.2010 по 12.07.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Веряскиной Надежды Алексеевны, 22.08.1965 года рождения, уроженки с. Уйбат Усть-Абакинского района Красноярского края, проживающей по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, п. Алтышево, ул. Полевая, 53А,  зарегистрированной  04.02.2003 Администрацией города Алатырь Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 304213100400062, ИНН 212201621532, в пользу открытого акционерного общества «Алатырский хлебозавод», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Чайковского, 98, зарегистрированного 10.10.1997 Администрацией города Алатырь Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022101628878, ИНН 2122000957, 22 643 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок три) руб. 09 коп. долга, 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. пени за просрочку платежа за период 14.01.2010 по 12.07.2010, итого 34 643 (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 09 коп.,  а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Алатырский хлебозавод», расположенному по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Чайковского, 98, зарегистрированному 10.10.1997 Администрацией города Алатырь Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022101628878, ИНН 2122000957, 1 620 (Одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина