Решение от 22 сентября 2010 года №А79-7968/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7968/2010
 
    22 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 22.09.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро»
 
    428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 1 А
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Янмурзино» 429626, Чувашская Республика, Красноармейский район, д. Янмурзино
 
    о взыскании 1109737.20 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Белова С. П. по доверенности от 01.12.2009 № 8
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Янмурзино» о взыскании 672 568 руб. долга, 437 169 руб. 20 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период 16.10.2008 по 27.07.2010, итого 1 109 737 руб.  20 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным № 19 от 31.03.2008, № 57 от 25.04.2008, № 66 от 04.05.2008, № 67 от 04.05.2008, № 84 от 12.05.2008, № 85 от 12.05.2008, № 100 от 16.05.2008, № 142 от 02.06.2008, № 193 от 25.06.2008, № 196 от 30.06.2008, № 217 от 09.07.2008 в рамках договора поставки от 31.03.2008 № 47.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В части пени пояснил суду, что согласно договора в случае несвоевременной оплаты товара подлежат начислению  пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции. Однако, учитывая высокую ставку договорной неустойки, при подаче иска истец произвел расчет пеней исходя из ставки 0.1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Между сторонами также имеется договор от 01.10.2009 № 529, согласно которого ООО «Альфа-Агро» приобрело у СХПК «Янмурзино» фуражное зерно. Часть суммы в размере 176 367 руб. была засчитана Обществом в счет поставки по договору от 31.03.2008 № 47, также ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб., тем самым задолженность ответчика составляет 672 568 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Почтовое уведомление (штрих код № 42800078415074) свидетельствует о получении сельскохозяйственным производственным кооперативом «Янмурзино» определения суда.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СХПК «Янмурзино» по имеющимся в деле документам.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    31.03.2008 между ООО «Альфа-Агро» (истец) и СХПК «Янмурзино»  (ответчик) был заключен договор на поставку № 47, в соответствии с которым поставщик – истец по делу – обязуется поставить покупателю – ответчику по делу – химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложенным счетам-фактурам.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств, передачи векселей или наличными деньгами, с указанием номера счета на оплату в качестве основания для платежа, в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 15.06.2008, 300 000 руб. – в срок до 15.10.2008.
 
    В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 19 от 31.03.2008, № 57 от 25.04.2008, № 66 от 04.05.2008, № 67 от 04.05.2008, № 84 от 12.05.2008, № 85 от 12.05.2008, № 100 от 16.05.2008, № 142 от 02.06.2008, № 193 от 25.06.2008, № 196 от 30.06.2008, № 217 от 09.07.2008 поставил ответчику продукцию на сумму 1 048 935 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик оплату принятого товара на сумму 672 568 не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом товарные накладные № 19 от 31.03.2008, № 57 от 25.04.2008, № 66 от 04.05.2008, № 67 от 04.05.2008, № 84 от 12.05.2008, № 85 от 12.05.2008, № 100 от 16.05.2008, № 142 от 02.06.2008, № 193 от 25.06.2008, № 196 от 30.06.2008, № 217 от 09.07.2008 оформлены надлежащим образом, соответственно, данные накладные служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
 
    Таким образом, факт задолженности в размере 672 568 руб. подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая, что получение ответчиком товара, факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив представленный истцом расчет начисления пени за период с 16.10.2008 по 27.07.2010, суд признает его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 100 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 672 568 руб. долга, пени в размере 100 000 руб. за период просрочки платежа с 16.10.2008 по 27.07.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая следующее.
 
    Определением от 30.08.2010 по арбитражному делу №А79-7968/2010 суд признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца и выделил в отдельные производства требования о взыскании задолженности по договорам № 47 от 31.03.2008, № 103 от 21.06.2008, № 116 от 09.07.2008, № 109 от 07.05.2009, № 353 от 01.07.2009, № 424 от 17.07.2009, № 453 от 24.07.2009, № 473 от 28.07.2009, № 479 от 03.08.2009, № 485 от 05.08.2009. При этом при указании цены иска истцом допущена опечатка, вместо 4 150 273 руб. 68 коп. указана сумма 3 983 973 руб., соответственно, с данной суммы (3 983 973 руб.) им рассчитана государственная пошлина в размере 42 919 руб. 87 коп., при необходимости уплаты 43 751 руб. 36 коп. Исходя из того, что государственная пошлина по выделенным делам подлежит взысканию с ответчика пропорционально к цене иска по выделенному делу, в рамках настоящего дела с истца взыскивается в доход федерального бюджета 800 руб. 78 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Янмурзино», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, д. Янмурзино, зарегистрированного 20.07.2002 Администрацией Красноармейского района Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022102828824, ИНН 2109100286, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 1 А, зарегистрированного 16.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1062130008764, ИНН 2130005892, 672 568 (Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. долга, 100 000 (Сто тысяч) руб. пени за просрочку платежа за период 16.10.2008 по 27.07.2010, итого 772 568 (Семьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб., а также 11 681 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 1 А, зарегистрированного 16.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1062130008764, ИНН 2130005892 в доход федерального бюджета 800 (восемьсот) руб. 78 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина