Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А79-7967/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7967/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальцевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Ишлейский пр-д, 11 , ОГРН 1132130001178, ИНН 2130114475
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Россия, 429700, Ибресинский район, пгт. Ибреси, Чувашская Республика, ул. Сельхозтехники, д. 16 , ОГРН 1042133002042, ИНН 2105003771
о взыскании 475 931 руб. 96 коп.,
при участии
от истца Архиповой Н.А. по доверенности от 01.10.2014 (сроком до 01.10.2016),
от ответчика Шумиловой М.В. по доверенности от 24.07.2014 (сроком до 24.07.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ответчик) о взыскании 475 931 руб. 96 коп., в том числе 244 493 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику на основании договоров поставки от 15.07.2013 №114 и от 23.01.2014 №91, 231 438 руб. 68 коп. пеней за период с 15.07.2013 по 04.08.2014, а также 10 000 руб. расходов на представителя.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, указал, что ответчик находится в стадии ликвидации, возражения ответчика о чрезмерности неустойки и расходов на представителя считает необоснованными.
Представитель ответчика в заседании суда исковые требования признал в части суммы основного долга, заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней с связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям неисполнения обязательства до 22 131 руб. 89 коп. и просил уменьшить сумму расходов на представителя до 2 000 руб..
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Сторонами заключен договор поставки от 15.07.2013 №114, согласно которому истец (продавец) обязался отгрузить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора. Продавец выставляет покупателю счет, в котором указываются количество и стоимость товара. Объем, условия и сроки отгрузки каждой партии товара подлежат согласованию сторонами договора посредством телефонной связи (пункты 1.1., 2.1. договора).
Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 89 521 руб. 20 коп. по накладным №434 от 15.07.2013 на сумму 21 150 руб., №543 от 26.07.2013 на сумму 3 456 руб., №664 от 16.08.2013 на сумму 64 915 руб..
Платежным поручением №110 от 31.12.2013 задолженность частично оплачена в сумме 50 000 руб..
Сторонами заключен договор поставки от 23.01.2014 №91, согласно которому истец (продавец) обязался отгрузить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора. Продавец выставляет покупателю счет, в котором указываются количество и стоимость товара. Объем, условия и сроки отгрузки каждой партии товара подлежат согласованию сторонами договора посредством телефонной связи, указываются в спецификациях и/или накладных, действующих на основании договора (пункты 1.1., 2.1. договора).
Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 204 972 руб. 08 коп. по накладным №63 от 23.01.2014 на сумму 9 200 руб., №384 от 31.03.2014 на сумму 195 772 руб. 08 коп..
Факт поставки продукции по указанным накладным ответчиком подтверждается.
Задолженность по договору №114 от 15.07.2013 составила 39 521 руб. 20 коп., по договору №91 от 23.01.2014 – 204 972 руб. 08 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2014.
В связи с тем, что оплата ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик исковые требования истца не оспорил, факт получения от истца товара по товарным накладным не опровергнул. Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика
244 493 руб. 28 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.
Истец также просит взыскать 231 438 руб. 68 коп. пеней за период с 15.07.2013 по 04.08.2014, начисленных на основании пункта 6.2. заключенного между сторонами договора, в том числе 108 199 руб. 41 коп. пеней за период с 15.07.2013 по 04.08.2014 по договору №114 от 15.07.2013 и 133 239 руб. 27 коп. пеней за период с 23.01.2014 по 04.08.2014 по договору №91 от 23.01.2014.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2. договоров стороны установили, что в случае просрочки оплату покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения товара.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в том числе то обстоятельство, что за указанный истцом период просрочки не имелось больших скачков цен на товары, не было резких колебаний валют, инфляции, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составлял в пределах двукратной учетной ставки Банка России, а также учитывая, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8, 25 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно- 180 % годовых, суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб..
Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..
В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлены договор об оказании юридических услуг №7 от 04.08.2014, счет №00032 от 15.09.2014, акт №000032 от 24.09.2014, платежное поручение №942 от 15.09.2014 на сумму 10 000 руб..
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 ««О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, а также принимая во внимание фактическое подтверждение истцом понесенных услуг в рамках договора от 04.08.2014 за № 7, а также возражения ответчика о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом сумма не является несоразмерной и неразумной, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1042133002042, ИНН 2105003771) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (ОГРН 1132130001178, ИНН 2130114475) сумму основного долга 244 493 (Двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 28 коп, пени в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за период с 15.07.2013 по 04.08.2014, всего 294 493 (Двести девяносто четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 28 коп., а также возврат государственной пошлины 12 518 (Двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) руб., в остальной части- отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (ОГРН 1132130001178, ИНН 2130114475) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб., внесенную в федеральный бюджет платежным поручением № 943 от 15.09.2014 в сумме 12 718 (Двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 64 коп..
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Манеева
