Решение от 05 октября 2010 года №А79-7964/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7964/2010
 
    05 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Вадейкина Николая Владимировича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике,
 
    об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя- Вадейкина Н.В. и его представителя Волобуевой Л.В. по доверенности от 03.09.2010
 
    от ответчика – Изоркина С.Г. по доверенности № 1 от 11.01.2010
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Вадейкин Николай Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – ответчик, инспекция) от 22.07.2010 № 000139 и № 000140 о назначении административного наказания (далее – оспариваемые постановления), за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что постановлениями инспекции от 22.07.2010 № 000139 и № 000140 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и на него наложены административные штрафы в сумме 3 000 руб.
 
    Заявитель не согласен с данными постановлениями, поскольку:
 
    - во-первых, он не был ознакомлен с поручением от 16.06.2010 № 157 о проведении проверки, о предстоящих проверках не предупреждался, а все проверочные действия проведены без его участия;
 
    - во-вторых, в актах проверки указано, что был осуществлен прием платежей за услуги сотовой связи, однако не отражено, что платеж проведен за услуги сотовой связи, предоставляемой предпринимателем, или он выступал в качестве агента;
 
    - в-третьих, в оспариваемых постановлениях не указаны конкретные пункты статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт», нарушенные заявителем;
 
    - в-четвертых, из актов проверки невозможно установить, каким образом проверяющими была установлена принадлежность терминалов предпринимателю Вадейкину Н.В., при этом сведения о договорах аренды торгового места в актах отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное и то, что оформление протоколов осмотра платежных терминалов проводилось проверяющими без принятия каких-либо мер к обеспечению явки предпринимателя или его представителя, заявитель считает все доказательства по названным делам об административных правонарушениях полученными с нарушением закона.
 
    В связи с чем, просил признать незаконными и отменить оспариваемые постановления.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали полностью и просили их удовлетворить. Также просили отнести на инспекцию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб. 30 коп. и расходы на бензин, потраченный на проезд из с. Красные Четаи в г. Чебоксары, в размере 1 899 руб. 96 коп., всего 3 936 руб. 26 коп.
 
    Представитель инспекции заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, и пояснил, что в ходе проведенных проверок было выявлены факты принятия предпринимателем наличных денежных средств через платежные терминалы, в состав которых не входит контрольно-кассовая техника (далее – ККТ). В выдаваемых терминалами квитанциях отсутствуют реквизиты о номере контрольно-кассовой техники и электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ). Поскольку данные действия являются административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ, поэтому предприниматель оспариваемыми постановлениями был привлечен к административной ответственности. Считает, что при производстве по делам об административном правонарушении не были допущены нарушениях норм КоАП РФ. В связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела. суд приходит к следующему:
 
    Вадейкин Николай Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за ОГРН 306213633300023.
 
    16.06.2010 начальником Инспекции ФНС России № 6 по Чувашской Республике выдано поручение № 157 о проведении проверки соблюдения ИП Вадейкиным Н.В. законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
 
    Проверкой установлено, что 17.06.2010 в 9 час. 59 мин. при приеме платежей за услуги сотовой связи, терминал, принадлежащий предпринимателю и установленный по адресу: с. Красные Четаи, пл. Победы, 9«а», не выдал чек ККТ на сумму 50 руб.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № 011869 от 17.06.2010,оформленном с участием понятых.
 
    Определением от 18.06.2010 по установленному факту осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования. Копия определения согласно почтовому уведомлению предпринимателем получена 26.06.2010.
 
    08.07.2010 должностным лицом инспекции с участием предпринимателя и в его отношении составлен протокол № 000131 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Одновременно Вадейкину Н.В. были разъяснены его права и обязанности, установленные КоАП РФ, разъяснено о рассмотрении дела 22.07.2010 и вручена копия протокола.
 
    На основании поручения № 163 от 25.06.2010 сотрудниками инспекции с привлечением понятых у предпринимателя проведена аналогичная проверка, которой установлено, что 25.06.2010 в 11 час. 26 мин. при приеме платежей за услуги сотовой связи, терминал, принадлежащий Вадейкину Н.В. и установленный по адресу: с. Красные Четаи, пл. Победы, 11, не выдал чек ККТ на сумму 50 руб.  При этом терминал находился в рабочем режиме и распечатывает квитанции без указания № ККТ и ЭКЛЗ.
 
    Эти обстоятельства зафиксированы в Актах проверки № б/н и № 011873  от 25.06.2010.
 
    Определением от 25.06.2010 по установленному факту осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования. Копия определения согласно почтовому уведомлению предпринимателем получена 06.07.2010.
 
    08.07.2010 с участием предпринимателя Вадейкина Н.В. в его отношении должностным лицом инспекции составлен протокол № 000130 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Одновременно предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, установленные КоАП РФ, разъяснено о рассмотрении дела 22.07.2010 и вручена копия протокола.
 
    22.07.2010 и.о. начальника инспекции, рассмотрев указанные дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного, но  не явившегося предпринимателя, вынес постановления № 000139 и № 000140 о назначении ИП Вадейкину Н.В. наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по каждому делу. Копии постановлений направлены заявителю по почте и согласно почтовым уведомлениям получены им 24.07.2010.
 
    Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.
 
    Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 1).
 
    В статье 2 данного Федерального закона определено, что: платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
 
    В силу пункта 12 статьи 4 названного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктов 1, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом на основании статьи 1 этого Федерального закона контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; наличные денежные расчеты – это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги; платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
 
    В статье 4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
 
    Как свидетельствуют материалы дела и подтверждает заявитель, предприниматель Вадейкин Н.В. осуществляет прием наличных денежных средств от плательщиков через терминалы, установленные в с. Красные Четаи, пл. Победы, 9«а», и пл. Победы, 11, то есть выступает платежным агентом, и, соответственно, на него возложена обязанность использовать ККТ при осуществлении таких наличных денежных расчетов.
 
    Из представленных суду документов видно, что используемые предпринимателем терминалы в ходе проведенных инспекцией проверок, находясь в рабочем режиме, не выдавали чеки ККТ и распечатывали квитанции без указания № ККТ и ЭКЛЗ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Следовательно, предпринимателем наличные денежные расчеты осуществлялись без использования контрольно-кассовой техники, применение которой в данном случае обязательно. Доказательства того, что указанные терминалы оборудованы контрольно-кассовой техникой в установленном порядке предпринимателем не представлены.
 
    Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).
 
    Как видно из материалов дела, уведомлением от 12.03.2010 № 04-47/00959 инспекция сообщила предпринимателю о необходимости применения им контрольно-кассовой техники в составе используемых им терминалов с 01.04.2010, с предварительной регистрацией ККТ в инспекции.
 
    Письмом от 13.04.2010 № 04-47/01480 инспекция на заявление предпринимателя от 31.03.2010 об отсрочке проверки оснащенности его терминалов фискальными регистраторами ответила, что она не наделена полномочиями об отсрочке исполнения положений Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и разъяснила, что неисполнение его требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, еще за два месяца до проведения проверок предпринимателю было известно о наличии обозначенного Федерального закона, введенной им обязанности и необходимости включения ККТ в состав используемых им терминалов.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Доводы  заявителя об использовании инспекцией доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает несостоятельными.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обстоятельства дела указывают на то, что проверки 17.06.2010 и 25.06.2010 проведены сотрудниками инспекции с участием понятых, оформленные по итогам проверок Акты также подписаны понятыми. Чеки, в которых отсутствуют сведения о применении ККТ и ЭКЛЗ, выданы терминалами и содержат сведения об осуществлении наличных денежных расчетов с ИП Вадейкиным Н.В.
 
    Данные сведения, полученные в ходе проверок объяснения, а также вышеуказанные письма инспекции от 12.03.2010 № 04-47/00959 и от 13.04.2010 № 04-47/01480, явились достаточными данными для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом нарушения, которые носят существенный характер и не позволили инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, не установлены. Предприниматель присутствовал при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, ему были разъяснены права, установленные КоАП РФ, и препятствия в их реализации не чинились, оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых постановлений незаконными у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку решение судом принято не в пользу заявителя, поэтому оснований для отнесения на инспекцию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов, затраченных на бензин, для проезда в г. Чебоксары, не имеется.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (пункт 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вадейкина Николая Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановлений №000139 от 22.07.2010 года, №000140 от 22.07.2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Вадейкина Николая Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вадейкина Николая Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов в сумме 3936 рублей 26 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.А. Каргина