Решение от 27 ноября 2009 года №А79-7948/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7948/2009
 
    27 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.11.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Никаноровой Галины Андреевны,                          г. Новочебоксарск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Рыжову Владимиру Валерьевичу,                      г. Новочебоксарск,
 
    третьи лица:
 
    инспекция ФНС России по г. Новочебоксарску, г. Новочебоксарск,
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии:
 
    истца – Никаноровой Г.А.,
 
    от ответчика – Гагарина А.Н. по доверенности от 12.03.2009,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Никанорова Галина Андреевна обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Владимиру Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "KIACERATO" 2006 года выпуска, цвет – черный, двигатель G4ED6H059278, кузов KNEFE222265276966, идентификационный номер KNEFE222265276966, государственный номер Н 535 ВР 21 RUS, стоимостью 270000 руб.
 
    Иск мотивирован следующим.
 
    05.09.2008 сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на три месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору, в связи с этим стал собственником данного автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика – индивидуального предпринимателя Рыжова В.В.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что не произошел переход права собственности, поскольку машина не была снята с учета в ГИБДД и не поставлена на учет истцом.
 
    Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
 
    От третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Новочебоксарску поступило заявление от 13.11.2009 № 04-25/15608 о рассмотрении дела без участия ее представителя.
 
    От третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике поступило заявление от 16.11.2009 № 21-18/97990 о рассмотрении дела без участия его представителя. В удовлетворении исковых требований третье лицо просило отказать.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Рыжовым Владимиром Валерьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никоноровой Галиной Андреевной (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 05.09.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование автомашину марки "KIACERATO" 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель G4ЕD6Н059278, кузов КNЕFE222265276966 идентификационный номер КNЕFЕ222265276966, государственный номер Н 535 ВР 21 RUS(пункт 1 договора).
 
    Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что автомашина сдается в аренду сроком на три месяца с момента подписания сторонами договора.
 
    Арендная плата за весь период аренды была определена сторонами в размере 270000 руб. После выплаты арендной платы за весь период, то есть в полном объеме или 270000 руб. автомашина переходит в собственность арендатора. Выкупная стоимость автомобиля определена сторонами как стоимость всей арендной платы, то есть 270000 руб. (пункт 4 договора).
 
    Предмет аренды был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 05.09.2008.
 
    В соответствии с расписками от 03.11.2008 и распиской от 02.12.2008 арендодателем от арендатора было получено 270000 руб.
 
    В соответствии с соглашением от 05.12.2008 спорный автомобиль был передан истцом в пользование ответчику сроком на три месяца до 05.03.2009.
 
    Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится у ответчика без каких-либо правовых оснований.
 
    Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, исходя из того, что индивидуальным предпринимателем Никаноровой Г.А. были выполнены условия договора в части внесения в полном объеме арендной платы, являющейся одновременно выкупной ценой, за спорный автомобиль, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 05.09.2008, суд приходит к выводу, что после внесения всей предусмотренной договор арендной платы право собственности на автомобиль марки "KIACERATO" 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель G4ЕD6Н059278, кузов КNЕFE222265276966 идентификационный номер КNЕFЕ222265276966 перешло к истцу - индивидуальному предпринимателю Никаноровой Г.А.
 
    Не оспаривая фактических обстоятельств дела, ответчик индивидуальный предприниматель Рыжов В.В. указывает, что право собственности к истцу не перешло, поскольку спорный автомобиль не был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД.
 
    Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.
 
    Действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности, поэтому довод ответчика о том, что не была осуществлена процедура государственной регистрации транспортного средства в органах УГИБДД МВД по ЧР не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
 
    При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, решением Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ03-635 были признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. N 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
 
    При этом Верховный Суд РФ прямо указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
 
    Срок пользования спорным автомобилем (до 05.03.2009) по соглашению от 05.12.2008 в настоящее время истек.
 
    Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для нахождения спорного имущества у ответчика, ответчиком представлено не было.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Валерьевича, г. Новочебоксарск, ОГРН 304212426400037, передать индивидуальному предпринимателю Никаноровой Галине Андреевне,                     г. Новочебоксарск, ОГРН 304212435000209, автомобиль марки "KIACERATO" 2006 года выпуска, цвет – черный, двигатель G4ED6H059278, кузов KNEFE222265276966, идентификационный номер KNEFE222265276966, государственный номер Н 535 ВР 21 RUS, стоимостью 270000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Валерьевича, г. Новочебоксарск, ОГРН 304212426400037, в пользу индивидуального предпринимателя Никаноровой Галины Андреевны,                     г. Новочебоксарск, ОГРН 304212435000209, 6900 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Б.Н. Филиппов