Дата принятия: 27 сентября 2010г.
Номер документа: А79-7929/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7929/2010
24 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2010.
Полный текст решения изготовлен 24.09.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветкова С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича, г.Козловка,
к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия", г. Чебоксары,
о взыскании 13793.64 руб.,
при участии:
от истца – Руссовой Т.И. по доверенности от 01.06.2010,
от ответчика – Смирновой Л.В. по доверенности от 16.09.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Анатольевич (далее – предприниматель Сидоров А.А.) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее – ЗАО "Стройиндустрия) о взыскании 13793 руб. 64 коп., в том числе 13435 руб. долга и 358 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 04.08.2010; проценты истец просил взыскать по день фактической уплаты долга.
В обоснование иска указано, что истцу по договору уступки права требования от 01.06.2010 было передано право требования с ответчика возврата денежной суммы в размере 13435 руб., перечисленных платежным поручением от 14.01.2009 №8. Денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены на ремонтные работы по договору подряда от 28.11.2007, однако какие-либо работы по договору ответчиком не выполнялись. Договор подряда от 28.11.2007 прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Феррум", которое перечислило денежные средства ответчику и уступило право требования их возврата истцу.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. Указал, что, по его мнению, договор уступки является беспредметным, поскольку отсутствует договор подряда от 28.11.2007, соответственно, невозможно проанализировать его условия и правомерность требования о возврате предварительной оплаты.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Платежным поручением от 14.01.2008 №8 общество с ограниченной ответственностью "Феррум" перечислило закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" 13435 руб. с указанием назначения платежа – по договору подряда от 28.11.2007 за ремонтные работы.
Претензией от 26.03.2010 №18 ООО "Феррум", указывая на не выполнение ЗАО "Стройиндустрия" работ по договору подряда от 28.11.2007, потребовало от последнего возвратить 13435 руб. произведенной платежным поручением от 14.01.2008 №8 оплаты.
Доказательств выполнения работ по указанному в платежном поручении от 14.01.2008 №8 договору подряда от 28.11.2007 ответчиком не представлено, как следует из пояснений ответчика, договор от 28.11.2007 у него отсутствует, условия указанного договора ему неизвестны, соответственно основания для удержания перечисленных платежным поручением от 14.01.2008 №8 денежных средств в размере 13435 руб. у ответчика отсутствуют.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из изложенного, у ЗАО "Стройиндустрия" возникла обязанность возвратить ООО "Феррум" 13435 руб. неосновательного обогащения.
01.06.2010 ООО "Феррум" (Цедент) и индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Анатольевич (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования). Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) от ЗАО "Стройиндустрия" (должник) возврата денежной суммы в размере 13435 руб., перечисленной цедентом платежным поручением №8 от 14.01.2009 на расчетный счет должника за ремонтные работы, предусмотренные договором подряда от 28.11.2007, которые должником не были выполнены.
В дальнейшем ООО "Феррум" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 30.06.2010 внесена запись №2102130151913.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Следовательно, право требования с ответчика спорной задолженности перешло от ООО "Феррум" к истцу.
Мнение ответчика о том, что договор уступки от 01.06.2010 является незаключенным, является ошибочным.
Ответчик считает, что указанный договор является незаключенным в связи с его беспредметностью в связи с отсутствием договора подряда от 28.11.2007, однако предметом договора от 01.06.2010 является не обязательство, вытекающее из договора подряда от 28.11.2007, а обязанность ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 13435 руб.
Также, вопреки мнению истца, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке требования не влечет недействительности договора уступки.
Учитывая, что действительность уступленных прав подтверждена надлежащими документами, и ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб. 64 коп. за период с 01.04.2010 по 04.08.2010; взыскание процентов истец просил произвести по день фактической уплаты долга.
Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным, требование о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 358 руб. 64 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с закрытого акционерного общества "Стройиндустрия", г.Чебоксары, ул. Хузангая, 26, ОГРН 1032124003845, в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича, г.Козловка, 13435 руб. (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей) долга и 358 руб. (триста пятьдесят восемь рублей) 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 04.08.2010 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройиндустрия", г.Чебоксары, ул. Хузангая, 26, ОГРН 1032124003845, 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
