Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А79-7919/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7919/2010
19 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3" города Канаш Чувашской Республики, г.Канаш,
к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", г. Чебоксары,
о признании правомерным удержания денежных средств,
при участии:
от истца – директора Шадаева М.М.,
установил:
муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №3" города Канаш Чувашской Республики (далее – МОУ «СОШ № 3», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ООО «СТЭМ», ответчик) о признании правомерным удержания денежных средств в размере 430000 руб.
В обоснование иска указано, что по муниципальному контракту от 05.05.2008 №2 на капитальный ремонт мягкой кровли здания школы №3 в г.Канаш истец выплатил ответчику за выполненные работы 1600000 руб., часть стоимости работ в сумме 430000 руб. истцом не оплачена по причине обнаружения скрытого дефекта, проявившегося в виде протечек с крыши дождевой влаги. Истец считает, что, поскольку ответчик признан банкротом и не имеет квалифицированного персонала, истец вправе в целях самозащиты своих прав не перечислять оставшуюся сумму долга в размере 430000 руб., необходимую для устранения дефектов за счет лица, некачественно выполнившего свою работу.
Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи со следующим.
05.05.2008 сторонами на основании протокола открытого аукциона № 3 от 24.04.2008 подписан муниципальный контракт № 2 на капитальный ремонт мягкой кровли здания, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта мягкой кровли здания школы.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Стоимость работ определена пунктом 2.1 муниципального контракта в размере 3876381 руб. 41 коп.
Арбитражным судом Чувашкой Республики рассмотрено дело № А79-14437/2009 по иску ООО «СТЭМ» к МОУ «СОШ № 3» о взыскании 2255620 руб. 97 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 2 от 05.05.2008.
Определением от 22.01.2010 по делу № А79-14437/2009 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «СТЭМ» отказалось от требования долга в полном объеме от суммы, превышающей 2030000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей. МОУ "СОШ №3" обязалось произвести погашение своей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" в сумме 2030000 рублей посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет с разбивкой по следующим суммам и срокам:
400000 (четыреста тысяч) рублей до 16 февраля 2010 года,
400000 (четыреста тысяч) рублей до 16 марта 2010 года,
400000 (четыреста тысяч) рублей до 16 апреля 2010 года,
400000 (четыреста тысяч) рублей до 17 мая 2010 года,
430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей до 17 июня 2010 года.
Производство по делу прекращено.
Таким образом, вопрос о стоимости фактически выполненных ответчиком работ являлся предметом судебной оценки по делу № А79-14437/2009. Заявленные по настоящему делу требования истца направлены по существу на переоценку условий мирового соглашения, утвержденного определением суда по указанному делу от 22.01.2010, что процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена иными, не перечисленными в данной статье способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, таким образом, при наличии прямого указания закона.
Избранный истцом способ защиты права не указан в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрен действующим законодательством, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в случае отказа в иске.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
На основании изложенного суд считает необходимым ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, уменьшить подлежащую взысканию сумму государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3" города Канаш Чувашской Республики 500 руб. (пятьсот рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
