Решение от 22 ноября 2010 года №А79-7913/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7913/2010
 
    22 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Кузьминой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой С. Б.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон»
 
    429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 83
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 93
 
    о взыскании 1082287.38 руб.
 
    в отсутствие представителей сторон
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» о взыскании 1 082 287 руб. 38 коп. долга.
 
    Требование мотивировано следующим. 1. Истец передал ответчику горюче-смазочные материалы (газ-кислород,  дизельное топливо, бензин А-76, бензин А-80, метла березовые) на общую сумму 23 353 руб. 03 коп. по товарным накладным от 07.02.2007 № 1616, от 14.03.2007 № 3210, от 22.03.2007 № 4319, от 14.03.2007 № 3211, от 25.04.2007 № 5741, № 5313, от 30.05.2007 № 7470, от 05.03.2007 № 2791, от 12.04.2007 № 4705.  Ответчик в свою очередь в порядке взаимозачета поставил истцу товар на общую сумму 191 065 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с платежным поручением от 25.01.2007 № 310 истец перечислил ответчику всего 250 000 руб. в счет будущей поставки товара (сырье и материалы). Соответственно, обязательство по поставке товара ответчик не исполнил в полном объеме.
 
    2. 01.01.2007 между ООО «ТПК «Железобетон» и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец платежным поручением от 13.03.2007 предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб.  Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения с иском в суд.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство конкурсного управляющего Григорьева А. В. от 22.11.2010 о рассмотрении дела без участяи своего представителя.
 
    Согалсно представленным в ходе судебного разбирательства письменным пояснениям 01.01.2007 между ООО «ТПК «Железобетон» (заимодавец) и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 01.01.2007 б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный займ в денежных средствах в рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 1 000 000 руб.
 
    Платежным поручением № 906 от 13.03.2007 ООО «ТПК «Железобетон» перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с вышеуказанным договором займа.
 
    Письмом от 01.08.2007 ООО «ТПК «Железобетон» попросило обеспечить возврат денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.09.2007, но в указанный срок займ ООО «Торговый дом «Стройдеталь» не возвращен.
 
    Также ООО «ТПК «Железобетон» произвело оплату ООО «Торговый дом «Стройдеталь» за продукцию платежным поручением № 310 от 25.01.2007 в сумме 250 000 руб., но продукция отгружена не была.
 
    Получив оплату в размере 250 000 руб. ООО «Торговый Дом «Стройдеталь» не исполнило обязательства и не предало продукцию в собственность, тем самым у ООО «Торговый Дом «Стройдеталь» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ТПК «Железобетон».
 
    Письмом от 25.12.2007 ответчик просил зачесть сумму в размере 191 065 руб. 65 коп. в качестве оплаты за поставленные товары.
 
    Данная сумма оплаты была принята ООО «ТПК «Железобетон» в качестве оплаты.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
 
    Так, в результате хозяйственной деятельности истца и ответчика по данным бухгалтерского учета ООО «ТПК «Железобетон» образовалась задолженность в размере 1 082 287 руб. 38 коп. в пользу истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2007.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу № А79-10410/2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Корпорация «Железобетон», расположенное по адресу:
г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 83, ИНН 2124025146, ОГРН 1062124022366, признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, продленное определением суда от 23.09.2010 до 18.12.2010.
 
    Конкурсным управляющим ООО «ТПК «Железобетон» утвержден Григорьев Александр Васильевич.
 
    Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
 
    1.Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ответчик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
 
    Согласно пункта 2.1. договора займодавец обязался внести в кассу заемщика займ в размере 1 000 000 руб. сроком до 31.03.2007.
 
    Договором от 01.01.2007 стороны не предусмотрели срок возврата займа.
 
    Во исполнение договора истец по платежному поручению от 13.03.2007 № 85 (л.д. 44) перечислил ответчику денежные средства в размере
1000 000 руб. 00 коп. В данном платежном документе в качестве назначения платежа указано «по договору б/н от 01.01.2007 за сырье и материалы сумма 1 000 000 руб., в т. ч. НДС (18%) – 152 542-37». Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «ТПК «Железобетон» от 04.04.2007 № 05-295 (л.д. 76), адресованное в Чувашский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», согласно которого ООО «ТПК «Железобетон» уточняет назначение платежа по платежному поручению от 13.03.2007 № 906 на сумму 1 000 000 руб., просит считать правильным: по договору б/н беспроцентного займа от 01.01.2007 без НДС.
 
    Письмом от 01.08.2007 истец просил обеспечить ответчика возврат денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.09.2007, однако оно оставлено ответчиком без ответа.
 
    2. По товарным накладным от  07.02.2007 № 1616, от 14.03.2007 № 3210, от 22.03.2007 № 4319, от 14.03.2007 № 3211, от 25.04.2007 № 5741, № 5313, от 30.05.2007 № 7470, от 05.03.2007 № 2791, от 12.04.2007 № 4705 истец поставил ответчику товар (газ-кислород,  дизельное топливо, бензин А-76, бензин А-80, метла березовые) на сумму 23 353 руб. 03 коп. Как следует из материалов дела, истец в счет погашения долга ответчика засчитал поставленные ответчиком товарно-матеральные ценности на сумму 191 065 руб. 65 коп.
 
    3. Письмом от 25.01.2007 б/н истец просил ответчика отпустить брусья прокладочные хвойные в количестве 110 куб. м. Платежным поручением от 25.01.2007 № 310 истец перечисли ответчику 250 000 руб. в качестве оплаты, однако товар ответчиком поставлен не был.
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 20.05.2010 (л.д. 46), предложив погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 082 287 руб. 38 коп. в срок до 31.05.2010. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Не исполнение ответчиком обязательств по возращению займа, неоплата товара, поставленного по накладным и не поставка предварительно оплаченного товара послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, по фактической передаче товара, а также денежных средств суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа, а также по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
 
    Требование о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга за невозвращенные заемные средства является обоснованным.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    С учетом зачета требований долг ответчика составляет 82 287 руб. 38 коп. (23 353 руб. 03 коп. + 250 000 руб. – 191 065 руб. 65 коп.). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела у ООО «ТД «Стройдеталь» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 82 287 руб. 38 коп.
 
    Следовательно, факт задолженности в размере 1 082 287 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов (л. д. 69), который является документом согласования сторонами сделки взаимных обязательств. Он не порождает обязательства, а только подтверждает размер взаимных претензий на определенную дату. Соответственно данный акт является косвенным доказательством, подтверждающим размер долга ответчика перед истцом.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 082 287 руб. 38 коп. долга подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 93, зарегистрированного 22.01.2001 Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022100906057, ИНН 2124018011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 83, зарегистрированного 23.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску за основным государственным регистрационным номером 1062124022366, ИНН 2124025146, 1 082 287 (Один миллион восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 38 коп. долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 93, зарегистрированного 22.01.2001 Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022100906057, ИНН 2124018011, в доход федерального бюджета 23 822 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 87 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.С. Кузьмина