Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А79-7912/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7912/2010
06 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон»,
к индивидуальному предпринимателю Мурадян Зарзанду Тиграновичу,
о взыскании 21825.37 руб.
при участии:
от истца – Хвалиной О.В. по доверенности от 05.03.2010 года,
ответчика – Мурадян З.Т.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная корпорация «Железобетон» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Зарзанду Тиграновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 21 825 рублей 37 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом за период с 02.10.2008 по 15.12.2008 на общую сумму 250 942 рубля 75 копеек.
Ответчик частично оплатил товар.
С учетом произведенных ранее переплат ответчиком за поставленные железобетонные изделия, задолженность предпринимателя составила 19 373 рубля 06 копеек.
Направленная ответчику претензия от 29.04.2009 была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 рубля 31 копейка.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что задолженность ответчика образовалась по товарной накладной № 16472 от 08.10.2008 на сумму 20535 рублей 03 копейки. С учетом произведенной раннее по договору переплаты в сумме 1261 рубль 97 копеек, задолженность составляет 19373 рубля 06 копеек. Представленные документы свидетельствуют, что товар по спорной накладной получало лицо, которое и раньше со стороны ответчика осуществляло приемку товара. Представитель истца утверждает, что в товарно-транспортной накладной № 16472 от 08.10.2008 подпись о приемке товара не ответчика Мурадяна З.Т., возможно другого Мурадяна. Однако, это лицо и раньше действовало от имени Мурадяна З.Т. Доверенности на него представить не может. На накладных подписи одинаковые. О производстве экспертизы ходатайствовать не будет. Ходатайствует также об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. Указал, что согласно условиям договора поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты. Предоплату он произвел. Заявку на товар, указанный в спорной накладной, они не делали и приемку товара на осуществляли. У него нет доверенного лица, он работает один. Обычно товар принимал лично. О производстве экспертизы ходатайствовать не будет.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
02.07.2008 между сторонами был заключен Договор № 19/043, по которому общество (поставщик) обязалось изготовить железобетонные изделия и конструкции (продукцию) в количестве и ассортименте согласно заявкам предпринимателя (покупатель) и передать ему в собственность по накладным с указанием наименования, цены качества, а предприниматель обязался принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.
Пунктом 5.1 Договора стороны условились, что оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с 02.10.2008 по 15.12.2008 истец поставлял ответчику оговоренную договором продукцию, которую ответчик оплачивал.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на невыполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции в размере 19 373 рублей 06 копеек, а именно по товарной накладной № 16472 от 08.10.2008.
Согласно данной накладно истец передал ответчику плиты серии 1.241 в.24 П90. 12-8АIII-вт-1 и оказал автоуслуги, на общую сумму 20 635 рублей 03 копеек
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарно-транспортных накладных суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Соответственно, для возложения на ответчика обязанности по оплате товара, необходимо наличие подтвержденного факта передачи ему товара.
Однако из накладной № 16472 от 08.10.2008 и пояснений представителей сторон следует, что подпись в ней не является подписью предпринимателя.
Доказательства, подтверждающие наделение предпринимателем иных лиц полномочиями действовать от его имени по обозначенной накладной, суду не представлены.
Истец факт получения товара по названной накладной именно ответчиком не доказал. Документы, указывающие на одобрение данной сделки ответчиком, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Мурадяна З.Г. обязанности по оплате товара переданного по указанной накладной иному лицу. Доказательства, подтверждающие наделение предпринимателем иных лиц полномочиями действовать от его имени по обозначенной накладной, суду не представлены. Истец факт получения товара по названной накладной именно ответчиком не доказал. Документы, указывающие на одобрение данной сделки ответчиком, отсутствуют.
Поскольку у ответчика отсутствует долг перед истцом, денежных средств истца он не удерживает, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска полностью.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца, а учитывая, что он является несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, снижает размер государственной пошлины до 100,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная корпорация «Железобетон», находящегося в г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.83, ОГРН 1062124022366, государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей 00 копеек (сто рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Каргина
