Решение от 28 сентября 2010 года №А79-7908/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7908/2010
 
    28 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича, г.Шумерля,
 
    к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу, г. Шумерля,
 
    о признании права собственности,
 
    третье лицо – администрация города Шумерли Чувашской Республики,
 
    при участии:
 
    от истца – предпринимателя Новикова С.Н., Шелковниковой И.М. (ордер от 01.09.2010 №341),
 
    от ответчика, третьего лица – не явились,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Николаевич (далее – ИП Новиков С.Н., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу (далее - ИП Поляков В.П., ответчик) о признании права собственности на мансардный этаж магазина, расположенного в г. Шумерля, ул. Коммунальная, 23.
 
    В обоснование иска указано, что мансардный этаж магазина по адресу: г. Шумерля, ул. Коммунальная, 23, построен ответчиком по заключенному сторонами договору подряда от 01.06.2008, однако ответчик отказывается подписывать акт приема-передачи объекта, без чего у истца нет возможности зарегистрировать надстройку в регистрационном органе.
 
    Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шумерли.
 
    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Считают, что право собственности истца возникло с 01.06.2009 – с момента окончания строительных работ.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором сообщило, что истцом не представлены документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу:
 
    - градостроительный план земельного участка,
 
    - проектно-сметную документацию (приведенную в соответствие с параметрами реконструируемого объекта),
 
    - акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий выполнение всего комплекса строительных работ на объекте (подписанный застройщиком и заказчиком),
 
    - акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный представителями администрации г. Шумерля, застройщиком, подрядчиком, проектировщиком,
 
    - справку о выполнении технических условий от организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,
 
    а также необходимо выполнить обследование конструкций (фундаментов, стен, плит перекрытия) здания, над которым надстроен мансардный этаж, на несущую  способность. А также выполнить благоустройство территории.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании постановления администрации г. Шумерля от 11.06.2008 № 352 Новикову С.Н. выдано разрешение на строительство от 14.05.2008 для реконструкции магазина № 50 по ул. Коммунальная, 23 со строительством мансардного этажа сроком действия до 14.05.2011.
 
    01.06.2008 сторонами подписан договор подряда, по которому ИП Поляков В.П. (подрядчик) обязался по заданию ИП Новикова С.Н. (заказчика) выполнить работу по строительству мансардного этажа под магазин по адресу: г. Шумерля, ул. Коммунальная, 23, в срок с 01.06.2008 до 01.07.2009.
 
    Указывая, что ответчик отказывается подписать акт приема-передачи объекта, что препятствует регистрации надстройки, истец просит признать за ним право собственности на мансардный этаж.
 
    В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
 
    Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
 
    В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Из изложенного следует, что без получения разрешения на ввод построенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию его строительство не может считаться завершенным
 
    В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в администрацию горда Шумерля с заявлением о назначении комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, однако требуемые согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы не предоставил, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией города Шумерля ответчику не выдавалось, объект строительства не введен в эксплуатацию.
 
    В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Исходя из положений статей 4, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение прав, в защиту которых предъявлен иск.
 
    Однако, обратившись с иском о признании права на объект недвижимости к предпринимателю Полякову В.П., истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами нарушается или оспаривается его право собственности на спорное имущество, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, предприниматель Поляков В.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    На основании изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, который в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова