Решение от 01 октября 2010 года №А79-7904/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7904/2010
 
    01 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Емельянова Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Инкост", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 1245261 руб. 92 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Павлова А.Н. по доверенности от 01.07.2010,
 
    от ответчика – Смирновой И.В. по доверенности от 21.04.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инкост" о взыскании 1245261 руб. 92 коп.. в том числе 1188771 руб. 50 коп. долга, 56490 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.03.2008 № 03/03-1 в части оплаты продукции, поставленной по накладным от 31.01.2009 № 7, от 28.02.2009 № 12, от 31.03.2009 № 26, от 30.04.2009 № 41, от 30.05.2009 № 49, от 09.06.2009 № 59, от 09.06.2009    № 60, от 11.06.2009 № 61, от 30.06.2009 № 68, от 31.07.2009 № 89, от 30.10.2009   № 202, от 30.11.2009 № 224.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Пунктом 6 спецификации № 2 к договору предусмотрено, что продукция оплачивается в следующем порядке: 50% - предоплата, остальные 50% - по факту получения продукции в течение 3 банковских дней согласно накладной. Все накладные ответчиком подписаны, следовательно, они должны быть оплачены. В соответствии с условиями договора продукция должна быть вывезена ответчиком самовывозом, транспортом ответчика. Накладная от 09.06.2009 № 59 была сторонами подписана, но по вине ответчика фактически гравий вывезен не был. Уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56490 руб. 42 коп. начислены за период с 11.12.2009 по 03.08.2010.
 
    Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Из отзыва от 16.08.2010 № 201 следует, что накладная от 09.06.2009  № 59 является ничтожной, поскольку поставка гравия по ней не производилась, что подтверждается истцом в письме от 26.02.2009 № 26/02-4. Право собственности на гравий, указанный в данной накладной к ответчику не перешло, соответственно, обязанность по его оплате у ответчика не возникла. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются, однако акт сверки со стороны ответчика ошибочно подписан неуполномоченным лицом.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Инкост" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2008 № 03/03-1, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку строительных и инертных материалов, а покупатель принять и оплатить их на основании договора и приложений-спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).
 
    Из анализа условий договора следует, что сторонами был заключен договор поставки.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истцом на основании выданных ответчиком доверенностей от 30.12.2008 № 2092, от 02.02.2009 № 86, от 02.04.2009 № 284, от 30.04.2009 № 382, от 01.06.2009 № 458, от 01.07.2009 № 589, по накладным от 31.01.2009 № 7, от 28.02.2009 № 12, от 31.03.2009 № 26, от 30.04.2009 № 41, от 30.05.2009 № 49, от 09.06.2009 № 59, от 09.06.2009 № 60, от 11.06.2009 № 61, от 30.06.2009 № 68, от 31.07.2009 № 89, от 30.10.2009 № 202, от 30.11.2009 № 224, отпущен ответчику товар на общую сумму 5174593 руб.
 
    В счет оплаты товара ОАО "Инкост" по актам приема-передачи от 31.07.2009 и от 04.08.2009 передало ООО "СтИнМа" векселя на сумму 3089500 руб.
 
    Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
 
    Истец указывает, что в настоящее время с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1188771 руб. 50 коп.
 
    Ответчик требование истца не признает, ссылаясь на то, что фактически товар (гравий фр. 5-20) по товарной накладной от 09.06.2009 № 59 получен не был. Ответчик, ссылаясь на пункт 4.8. договора полагает, что истец вправе требовать оплаты продукции только после перехода права собственности к покупателю в момент отгрузки продукции в автотранспорт покупателя.
 
    Однако, несмотря на то, что по спорной товарной накладной от 09.06.2009
№ 59 ответчиком фактически продукция вывезена не была, это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Так, в пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что в стоимость продукции включены НДС и расходы, связанные с погрузкой товара в автотранспорт. Пунктом 5 спецификации от 01.07.2008 № 2 к договору установлено, что отгрузка продукции производится с причала Новочебоксарский грузовой порт (самовывозом).
 
    При этом факт получения покупателем продукции от поставщика подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора). Из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, следует, что сторонами товарно-транспортные накладные не оформлялись, то есть между сторонами сложились отношения, в которых отпуск и фактическая передача продукции оформлялась только товарными накладными.
 
    Таким образом, исходя из условий договора обязанностью поставщика является отпуск продукции покупателю и погрузка продукции в транспорт покупателя, в свою очередь обязанностью покупателя является самостоятельный вывоз продукции.
 
    В пункте 6 спецификации от 01.07.2008 № 2 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата – 50%, остальные 50% по факту получения продукции в течение трех банковских дней согласно накладной.
 
    Исходя из вышеизложенных положений договора пункт 4.8. договора (раздел 4 договора "Сроки и условия поставки продукции), на который ссылается ответчик, следует рассматривать как положение договора о сохранности продукции, а не о порядке и сроках ее оплаты.
 
    Следовательно, поставщик свою обязанность по отпуску продукции покупателю исполнил, в свою очередь покупатель продукцию принял, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2009 № 59. Неисполнение ответчиком своей обязанности по вывозу продукции не является основанием для ее неоплаты поставщику, поскольку продукция должна быть оплачена в течение трех дней с момента подписания товарной накладной.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании 1188771 руб. 50 коп. долга законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец на основании статьи 395 Кодекса вправе также требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 11.12.2009 по 03.08.2010, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 56490 руб. 42 коп.
 
    Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкост"
(ИНН 2129003280). г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", г. Чебоксары, 1245261 (Один миллион двести сорок пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 92 коп., в том числе 1188771 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 50 коп. долга, 56490 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25453 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Емельянов