Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А79-7896/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-7896/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Лотос", 429541, Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Рыкакасы, ул. Нижняя, д. 21, ОГРН 1062136019307, ИНН 2112389766
к индивидуальному предпринимателю Саракеевой Людмиле Михайловне, ОГРНИП 307213607500012, ИНН 211902370638,
о взыскании 129684 руб. 03 коп.,
при участии
от истца – Тимофеева А.Н. по доверенности от 21.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саракеевой Людмиле Михайловне (далее ответчик) о взыскании 129684 руб. 03коп.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом по товарным накладным товара.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2014 в отношении Саракеевой Людмилы Михайловны следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.07.2013 внесена запись о прекращении деятельности Саракеевой Людмилы Михайловны в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.09.2014. Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском Саракеева Людмила Михайловна утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор не относится.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подведомственности данного дела арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4891 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции от 22.09.2014 №48, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" из федерального бюджета 4891 руб. государственной пошлины, уплаченной Яковлевым Юрием Александровичем за общество с ограниченной ответственностью "Лотос" на основании квитанции Оп. 739, Док. 48 от 22.09.2014.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья С.А. Цветкова
