Дата принятия: 25 сентября 2010г.
Номер документа: А79-7883/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7883/2010
21 сентября 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мир камня – М»
к обществу с ограниченной ответственностью «Терра»
о взыскании 12681.68 руб.,
при участии:
от истца – Кашкаровой А.В. по доверенности от 10.03.2010 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мир камня – М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12681 руб. 68 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом во исполнение договора поставки алкогольной и иной продукции от 23.09.2009 № 1573 по товарной накладной № 131 от 11.01.2010 на общую сумму 18220 руб. 48 коп.
Полученный товар был ответчиком оплачен частично на сумму 9500 рублей.
Таким образом, задолженность ООО «Терра» перед истцом составила 8720 руб. 48 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленного товара в размере 8720 руб. 48 коп. и неустойки в размере 3961 руб. 20 коп. за период с 30.01.2010 по 16.07.2010.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки в суд представителя не известил.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
23.09.2009 между сторонами заключен договор поставки № 1573, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с накладными, согласованными сторонами (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Во исполнение условий договора № 1573 от 23.09.2009 истец по товарной накладной № 131 от 11.01.2010 передал ответчику товар на общую сумму 18220 руб. 48 коп.
Полученный товар был ответчиком оплачен частично на сумму 9500 руб. Таким образом, задолженность ООО «Терра» перед истцом составила 8720 руб. 48 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарно-транспортных накладных, фактическую передачу и прием товара, его частичную оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в течении 14 банковских дней со дня его получения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 3 статьи 486 и пункта 2 статьи 516 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Предусмотренная договором и законом обязанность ответчиком не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 8720 руб. 48 коп.
Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 8720 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3961 руб. 20 коп. за период с 30.01.2010 года по 16.07.2010.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара суд признает правомерным.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренный размер неустойки несоразмерно высок по сравнению с последствиями неисполнения обязательства и суммой договора, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2010 по 16.07.2010 до 2000 руб.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра», находящегося в Чебоксары, ул. Грасиса, д.6, ОГРН 1062130015100, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир камня-М», находящегося в г. Чебоксары, ул. Комбинатская, д.5, ОГРН 1042128004665, 8720 рублей 48 копеек (восемь тысяч семьсот двадцать рублей 48 копеек) долга, 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) пеней, 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 12720 рублей 48 копеек (двенадцать тысяч семьсот двадцать рублей 48 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Каргина
