Определение от 20 октября 2014 года №А79-7852/2012

Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А79-7852/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7852/2012
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда заявление Лончаковой Елизаветы Григорьевны,
г. Новочебоксрск, Даниловой Анастасии Олеговны, г. Чебоксары, Степанова Николая Анатольевича, г. Чебоксары, Михайлова Дениса Викторовича,
г. Чебоксары, Тимофеевой Валентины Петровны, Урмарский район Чувашской Республики, Алексеева Алексея Львовича, Урмарский район Чувашской Республики, о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки", Урмарского района Чувашской Республики,
 
    при участии:
 
    заявителей Лончаковой Е.Г., Степанова Н.А.,
 
    от конкурсного управляющего – Вершинского О.В. по доверенности от 01.08.2014,
 
    установил:
 
    определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.
 
    Решением суда от 25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "АгроЧаки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.
 
    Бывшие работники ООО "АгроЧаки" Лончакова Елизавета Григорьевна, Данилова Анастасия Олеговна, Степанов Николай Анатольевич, Михайлов Денис Викторович, Тимофеева Валентина Петровна, Алексеев Алексей Львович обратились в суд с заявлением о включении их требований по заработной плате в размерах 270000 руб. 26 коп., 232941 руб. 96 коп., 114000 руб. 93 коп., 52200 руб., 23718 руб. 08 коп., 171677 руб. 50 коп., соответственно, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    В судебном заседании Лончакова Е.Г., выступая от имени обратившихся лиц, пояснила, что бывшие работники ООО "АгроЧаки" обращались к временному управляющему Качину Р.С. по поводу включения заработной платы в реестр требований кредиторов должника, но их заявления оставлены без удовлетворения. В связи с чем, работники считают, что бездействие Качина Р.С. привело к подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований – оформлении их как заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Качина Р.С.
 
    Представитель конкурсного управляющего заявление не признал, указал, что никто из работников должника не обращался с заявлением о включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов должника ни к временному, ни к конкурсному управляющему. В отчете временного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности перед работниками должника. Документы о деятельности должника его бывшим руководителем не передавались временному управляющему, в связи с чем он не мог включить требования по заработной плате в реестр требований кредиторов должника. В связи с тем, что в настоящее время бывшим руководителем частично были переданы документы в отношении работников должника, вопрос о включении требований работников должника о включении задолженности по заработной плате может быть решен конкурсным управляющим при условии подачи ими заявления с приложением соответствующих документов. Возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление о включении в реестр невозможно переоформить в заявление о признании бездействия незаконным.
 
    Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявители уточнением намерены обжаловать бездействие временного управляющего, выразившиеся в невключении требований работников по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как предметом рассматриваемого заявления является требование о включении в реестр. Таким образом, уточнением заявители поменяют как предмет, так и основание заявленного требования, что по нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    Соответственно, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
 
    В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр (абзац 2 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
 
    Таким образом, для включения требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника обращения в суд не требуется, необходимо обратиться к арбитражному управляющему.
 
    Заявителями в материалы дела не представлены доказательства обращения с требованиями о включении в реестр второй очереди задолженности по заработной плате, как к временному, так и конкурсному управляющим и их отказа во включении в реестр.
 
    Из пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В материалы дела не представлены также документы, подтверждающие наличие разногласий, возникших между работниками должника и арбитражными управляющими.
 
    Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению судом и подлежат отказу.
 
    Руководствуясь статьями 16., 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Г.В. Пальчикова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать