Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А79-7838/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7838/2009
29 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.09.
Полный текст решения изготовлен 29.12.09.
Арбитражный суд в составе: судьи Велитченко Г.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Даниловым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» г. Мариинский Посад Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» г. Шумерля Чувашской Республики
с участием третьего лица
муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» г. Шумерля Чувашской Республики
о взыскании 1 791 802 руб. 59 коп.,
при участии
от истца – генерального директора Ролдугина А.П., Шатохина Г.А. по дов. от 10.01.08,
от ответчика – Булыгиной С.А. по дов. № 01 от 11.01.09, Болотиной Л.П. по дов. № 1377 от 06.11.09,
от третьего лица – не было,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ООО «Тепло-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (далее – ООО «СЕЗ», ответчик) о взыскании 1 274 059 руб. 21 коп. долга за поданную тепловую энергию в виде горячей воды в октябре 2008 года – апреле 2009 года.
Определением суда от 13.08.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее – МУП «ШПУ «Водоканал», третье лицо).
В судебном заседании представители истца требование поддержали. Пояснили, что с октября 2008 года по апрель 2009 года между сторонами существовали отношения по отпуску горячей воды в жилые дома, обслуживаемые ООО «СЕЗ». Поскольку в спорный период приборы учета в жилых домах установлены не были, расчет поданной энергии был произведен по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоты (ЦТП-3,ЦТП-5,ЦТП-7) за вычетом потребления энергии сторонними потребителями и тепловых потерь в сетях. На оплату были выставлены счета-фактуры за потребление тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение (ГВС) и потребление воды. Ответчик не оплатил тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, полученной от МУП «ШПУ «Водоканал», и поданную ответчику в спорный период.
Представители ответчика иск не признали. Указали, что границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома. Расчет за горячую воду в отсутствие общедомовых приборов учета должен производиться по нормативу потребления на каждого жильца. Исходя из указанного расчета, ответчиком произведена полная оплата. Факт сверхнормативного потребления воды истцом не доказан. За принятую воду полностью оплачено МУП «ШПУ «Водоканал» в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 1-1 от 01.10.08.
Кроме того, из анализа потребления тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения также следует, что поставленная истцом тепловая энергия за период с октября 2008 года по апрель 2009 года полностью оплачена. В расчете истца не учтены потери в сетях, составляющие 9.2%. За период с октября 2008 года по июнь 2009 года произведена оплата сумме 9 582 000 руб.
МУП «ШПУ «Водоканал», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило. В период рассмотрения спора представитель третьего лица пояснил, что ООО «СЕЗ» оплатило МУП «ШПУ «Водоканал» стоимость холодной воды по нормативам потребления в соответствии с договором № 1-1 от 01.10.08, заключенным с ООО «СЕЗ».
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику переданы в управление жилые дома № 13, № 15, № 18, № 24, № 26/1, № 28 по улице Ленина, № 2 по улице Щорса, № 9, № 11 по улице Пушкина, № 5/1, № 5/2 по улице Мира, № 3, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 6 по улице Интернациональная, № 17, № 23, № 25, № 27 по улице Урукова в городе Шумерля.
В октябре 2008 года – апреле 2009 года истец в отсутствие письменного договора с ответчиком подал тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения указанных жилых домов. На оплату энергии предъявил счета-фактуры № 463 от 31.10.08, № 546 от 28.11.08, № 637 от 31.12.08, № 68 от 30.01.09, № 78 от 30.01.09, № 144 от 27.02.09, № 145 от 27.02.09, № 242 от 30.03.09 на общую сумму 3 973 495 руб.52 коп. без учета газовой составляющей.
Кроме того, истец предъявил ответчику счета - фактуры № 67 от 30.01.09, № 145 от 27.02.09, № 320 от 28.04.09 на оплату 43 859,6 куб.м. воды на общую сумму 511 850 руб.32 коп.
Из материалов дела видно, что ответчик в период с октября 2008 года по июнь 2009 года произвел оплату потребленной тепловой энергии в спорный период, в том числе и за газовую составляющую. Всего за указанный период оплачено ответчиком 9 582 000 руб.(л.д.38-125 том 2).
Ответчик также оплачивал МУП «ШПУ «Водоканал» за поданную воду в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 1-1 от 01.10.08, заключенным между ними, по нормативам водопотребления на 1 человека (л.д.97-116 том.1).
Неоплата принятой тепловой энергии на подогрев воды на общую сумму 1 274 059 руб. 21 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор у сторон возник ввиду разногласий о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 (далее – Правила), ООО «СЕЗ» обязано предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в обслуживаемых им жилых домах. Для оказания услуг общество обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 19 Правил определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения по нормативам потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.
Судом установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета в жилых домах отсутствовали.
В связи с чем количество поданной горячей воды должно определяться по нормативам потребления в соответствии с Правилами.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что количество тепловой энергии, поданной в октябре 2008 года – апреле 2009 года для отопления и горячего водоснабжения, определенное по нормативам потребления, ответчиком полностью оплачено.
На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кроме того, согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 № Вк-4936, ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на источнике теплоты, допускается по взаимному согласию сторон в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе.
Тепловые сети, соединяющие приборы учета, установленные на ЦТП-3, ЦТП-5, ЦТП-7, и внешнюю стену жилых домов (границу балансовой принадлежности) находятся на балансе истца. Энергия, учитываемая данными приборами, подается и другим потребителям.
На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» г. Мариинский Посад Чувашской Республики (г.Мариинский Посад, ул. Полевая, дом 15, ИНН 2129053860) вернуть из федерального бюджета 2 588 (Две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.70 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.В. Велитченко
