Решение от 23 ноября 2010 года №А79-7836/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7836/2010
 
    23 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2010
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 23.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Серебрякова Алексея Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новация»,
 
    Николаеву Николаю Германовичу
 
    3-е лицо  Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Чувашской Республике
 
    о признании недействительным соглашения, 
 
    при участии:
 
    от ответчика Николаева Н.Г.- Маловой Н.С.- доверенность № 21-01/427016 от 01.12.2009  (сроком  на три года), от ООО «Новация» -  руководителя Шагиева А.Ю.,
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новация», Николаеву Николаю Германовичу о признании недействительным соглашения об отступном от 31.05.2010, заключенного ответчиками, о признании прекращенной запись о регистрации права собственности Николаева Н.Г. на нежилое помещение №5, общей площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары. ул. Водопроводная, д. 22/1 на основании  положений статьи 46  Федерального Закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168 Гражданского Кодекса   Российской Федерации,  поскольку решение  общего собрания участников общества «Новация» об одобрении крупной сделки  не принималось.
 
    В последующем представитель истца требования уточнил и просил суд  признать недействительным соглашение об отступном от 31.05.2010, заключенное между ООО «Новация» и Николаевым Н.Г.. Также просил суд признать право собственности  на нежилое помещение № 5 (общей площадью 98, 3 кв.м.), расположенное по адресу г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1 за ООО «Новация».
 
    Поскольку в данном случае истцом заявляются дополнительные требования, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускается, то  такое изменение судом  не принимается.  Таким образом, предметом рассмотрения являются первоначально принятые судом требования, изложенные в исковом заявлении от 02.08.2010 и принятые определением суда от  04.08.2010.
 
    На данное  судебное  заседание истец, его   представитель   не явились. Документы, запрошенные протокольным определением от  02.11.2010,  не представили.  Истец направил в суд ходатайство о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Новация» требования не признал.  Поддержал  доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что      сделка по отчуждению нежилого помещения третьего этажа торгово-офисного центра по адресу г.Чебоксары, ул.Водопроводная, д.22/1 площадью 98,2 кв.м. совершена  в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и устава ООО «Новация» основным видом деятельности является, в том числе  подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, производство всех видов строительных, монтажных  и пуско-наладочных работ.
 
    Следовательно, соглашение об отступном от 31.05.2010, заключенное между ООО «Новация» и Николаевым Н.Г., не требовало одобрения общего собрания учредителей в соответствии со статьей  46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как  сделка,  относящаяся   к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Нежилое помещение № 5, общей площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22, корп. 1, было создано в рамках основного вида деятельности без целей использования для собственных нужд. Действовавший в период с 10.15.2007 по 09.09.2009 от имени ООО «Новация» директор Малов Ю.В. заключал договора долевого участия на все этажи торгово-офисного центра.
 
    Первоначально право на получения в собственность данного помещения после строительства первоначально было закреплено по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2008 за ООО «Еврокаркас-проект».
 
    В связи с неисполнением ООО «Еврокаркас-проект» условий оплаты дополнительным соглашением к данному договору площадь, закрепленная за ООО «Еврокаркас-проект», была уменьшена на 98,3 кв. м. (в дальнейшем - нежилое помещение № 5).
 
    Также просил суд учесть,  что  в рамках спора в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу №А79-5129/2009 по иску ООО «Вест» к ООО «Новация» о взыскании 2875786 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от 14.02.2008, 27.02.2008, 29.02.2008 директором ООО «Новация» Маловым Ю.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.08.2009. По условиям мирового соглашения, после окончания строительства помещение 3-го этажа площадью 98,3 кв.м. должно было перейти в собственность ООО «Вест» в счет процентов по иску ООО «Вест», уменьшенных и утвержденных в мировом соглашении сторонами до размера 2525000 руб., без фактической оплаты денег за указанное помещение. Единственным учредителем ООО «Вест» являлся Николаев Н.Г.
 
    Судом же было отказано в утверждении мирового соглашения по причине наличия корпоративного спора и взыскано с ООО «Новация» 350000 руб. пеней.
 
    Таким образом, по мнению ответчика,  ООО «Новация» предотвращен убыток на сумму 2175000 руб. (2525000-350000).
 
    ООО «Новация» являлось заказчиком по строительству торгово-офисного центра по адресу г.Чебоксары, ул.Водопроводная, д.22/1, состоящего из цокольного этажа и 4 этажей.
 
    Серебрякову А.И.было достоверно  известно о том, что ООО «Новация» в 2008 году заключены на все этажи договора долевого участия.
 
    Ответчик просил учесть, что  ранее     помещение четвертого этажа площадью 380 кв.м. ООО «Новация»в лице директора Малова Ю.В. было реализовано  по договору  долевого участия с предпринимателем  Талызиной Н.И. по цене 27000 руб. за кв.м., тогда как  Николаеву Н.Г. передано помещение третьего этажа площадью 98,3 кв.м. по цене 36 377  руб. 60 коп. за кв.м., что свидетельствует о том,  что  для  ООО «Новация» данная сделка является коммерчески выгодной.
 
    Также просил учесть, что по состоянию на  31.05.2010  ООО «Новация» имело задолженность перед Николаевым Н.Г. на сумму 2 075 917   руб. 68 коп., которая  образовалась вследствие  переплаты на основании договора уступки прав (цессии) от 27.05.2010 №07/Н, согласно которому ООО «Вест» (цедент) передал, а Николаев Н.Г. (цессионарий) принял все принадлежащие ООО «Вест»  права требования, возникшие из следующих договоров: договора участия в долевом строительстве от 14.02.2008, дата регистрации 15.04.2008 № 21-21-01/069/2008-108; дополнительного соглашения от 28.04.2008  к договору участия в долевом строительстве от 14.02.2008, дата регистрации 23.05.2008 № 21-21-01/090/2008-162; договора уступки прав (цессии) от 16.04.2009 №06/Н, дата регистрации 29.04.2009 № 21-21-01/066/2009-386,договора участия в долевом строительстве от 29.02.2008, дата регистрации 15.04.2008 № 21-21-01/069/2008-110; договора уступки прав (цессии) от 01.04.2009 №04/Н, дата регистрации 28.04.2009  № 21-21-01/081/2009-082; дополнительного соглашения от 21.05.2009  к договору участия в долевом строительстве от 29.02.2008, договору уступки прав (цессии) № 04/Н от 01.04.2009, дата регистрации 28.05.2009 № 21-21 -01/089/2009-207;договора займа от 24.09.2009;договора займа от 25.02.2010, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2009 по делу № А79-5129/2009.
 
    ООО «Новация» и Николаев Н.Г. заключили соглашение об отступном от 31.05.2010 с целью погашения указанной задолженности возникшей из договора долевого участия в строительстве.
 
    На момент заключения соглашения об отступном, Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось заявление ООО «Вест» с требованием о взыскании с ООО  «Новация» 3 036 973 руб. 97 коп. (дела № А79-3717/2010, А79-3957/2010, А79-3958/2010, А79-3959/2010).
 
    В результате заключения соглашения об отступном, ООО «Вест» отказалось от всех заявленных требований, в т.ч. от требований об уплате неустоек и пеней по договорам участия в долевом строительстве и договорам займа.
 
    Расчеты между ООО «Новация» и Николаевым Н.Г. по соглашению об отступном произведены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.05.2010 на сумму 700 000 руб., квитанцией к ПКО № 12 от 16.06.2010  на сумму 800 000 руб..
 
    ООО «Новация» полностью погасило свою задолженность перед Николаевым Н.Г. по договорам долевого участия в строительстве торгово-офисного центра.  В результате совершения названного договора, как указывает ответчик,   обществу не были  причинены какие-либо убытки и не наступили  иные неблагоприятные последствия. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца как участника общества истцом  суду не представлено.  
 
    Представитель ответчика Николаева  Н.Г. в заседании также  требования не признал. Представил суду отзыв,  в котором  поддержал  пояснения,  изложенные  ООО «Новация» в отзыве на исковое заявление  Серебрякова А.И.
 
    Представитель 3-его лица  не явился. О рассмотрении дела извещен.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей ответчиков,  изучив материалы дела,  суд установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новация»  зарегистрировано Инспекцией ФНС по городу Чебоксары 18.02.2003 года в качестве юридического лица.
 
    Согласно учредительным документам  уставный капитал общества был определен в размере 12 000 руб. и в настоящее время  распределен среди 3 участников: за Шагиевой Людмилой Степановной в размере 51 %,  за Серебряковым  Алексеем Ивановичем 33% и   Маловым Юрием Валерьевичем  в  16%.
 
    Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным соглашения об отступном от 31.05.2010, заключенного ответчиками, о признании прекращенной запись о регистрации права собственности Николаева Н.Г. на нежилое помещение №5, общей площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары. ул. Водопроводная, д. 22/1
 
    Согласно данному  документу Николаевым Николаем Германовичем (кредитор) и ООО «Новация» (должник)  заключено соглашение, по которому   должник взамен  исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки прав (цессии) от 27.05.2010 № 07/Н предоставляет  кредитору  отступное.
 
    Пунктом 1.2.  сторонами согласовано, что  обязательство, взамен  исполнения которого  предоставляется  отступное,  является сумма  долга в 2 075 917 руб. 68 коп.
 
    В качестве отступного по соглашению должнику  передает нежилое помещение №5, общей площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары. ул. Водопроводная, д. 22/1, стоимость передаваемого  имущества составляет по соглашению сторон  3 575 917 руб. 68 коп.. (пункты 2.1.и  2.2. соглашения).
 
    Пунктом 3.1. соглашения стороны предусмотрели, что в связи с тем,  что  стоимость отступного превышает размер обязательства должника перед кредитором, кредитор уплачивает должнику  разницу в размере 1 500 000 руб.
 
    Согласно положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 того же Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах).
 
    На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов. суд пришел к выводу,  что     сделка по передаче Николаеву  Н.  Г.  спорного   помещения является новацией, прекратившей согласно пункту  1 статьи 414 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ранее возникшие обязательства ООО «Новация» перед Николаевым Н.Г. по возврату денежных средств в сумме  2 075 917 руб. 68 коп.
 
    Данная задолженность  вытекала  из договора уступки прав (цессии) от 27.05.2010 №07/Н, согласно которому ООО «Вест» (цедент) передало, а Николаев Н.Г. (цессионарий) принял все принадлежащие ООО «Вест»  права требования к ООО «Новация».
 
    При этом суд полагает необходимым учесть, что  указанные  выше обязательства ООО «Новация»,  в свою очередь, возникли   из текущей  хозяйственной деятельности общества, в том числе,  из     договора участия в долевом строительстве от 14.02.2008, дата регистрации 15.04.2008 № 21-21-01/069/2008-108; дополнительного соглашения от 28.04.2008  к договору участия в долевом строительстве от 14.02.2008, дата регистрации 23.05.2008 № 21-21-01/090/2008-162; договора уступки прав (цессии) от 16.04.2009 №06/Н, дата регистрации 29.04.2009 № 21-21-01/066/2009-386,договора участия в долевом строительстве от 29.02.2008, дата регистрации 15.04.2008 № 21-21-01/069/2008-110; договора уступки прав (цессии) от 01.04.2009 №04/Н, дата регистрации 28.04.2009  № 21-21-01/081/2009-082; дополнительного соглашения от 21.05.2009  к договору участия в долевом строительстве от 29.02.2008, договору уступки прав (цессии) № 04/Н от 01.04.2009, дата регистрации 28.05.2009 № 21-21 -01/089/2009-207.
 
    Так, из представленных в материалы дела документов следует,  что 14.02.2008 ООО «Новация» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Петровичем (участник долевого строительства) (далее – предприниматель Степанов С.П.), заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения ориентировочной общей площадью 370 кв.м., расположенного на первом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в 4-ом микрорайоне центральной части города Чебоксары (далее - объект).
 
    16.04.2009 между предпринимателем Степановым С.П. и ООО «Вест» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому предприниматель Степанов С.П. (цедент) уступает, а ООО «Вест» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2008.
 
    27.02.2008 ООО «Новация» (застройщик) и ООО «Кенар» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения ориентировочной общей площадью 185 кв.м., расположенного на втором этаже в четырехэтажном нежилом здании
 
    -          торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в 4-ом микрорайоне центральной части города Чебоксары.
 
    01.04.2009 между ООО «Кенар» и ООО «Вест» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Кенар» (цедент) уступает, а ООО «Вест» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2008.
 
    29.02.2008 ООО «Новация» (застройщик) и ООО «Вилема» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения ориентировочной общей площадью 185 кв.м., расположенного на втором этаже в четырехэтажном нежилом здании
 
    -          торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в 4-ом микрорайоне центральной части города Чебоксары.
 
    01.04.2009 между ООО «Вилема» и ООО «Вест» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Вилема» (цедент) уступает, а ООО «Вест» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 29.02.2008.
 
    Таким образом, со дня подписания вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) новым участником долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 14.02.2008, от 27.02.2008 и от 29.02.2008 стал  ООО «Вест». В последующем  данные  требования были переданы Николаеву  Николаю Германовичу по договору цессии  от 27.05.2010 № 07/Н.
 
    Представленные суду договора долевого участия свидетельствуют о том,  что они возникли в результате  осуществления  ООО «Новация» обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной  уставом общества-  производство всех видов  строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, а также подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ – подготовка к продаже, покупка  и продажа собственного недвижимого имущества. 
 
    С учетом данного обстоятельства  суд пришел к выводу,  что  оспариваемое соглашение  и    передача помещений  неразрывно связаны  с   обязательствами общества, следовательно  считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому в силу положений статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не относится к крупным сделкам и не требует согласия общего собрания участников.   
 
    Кроме того,  следует учесть следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В данном случае  истец не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.
 
    Требования подлежат отклонению.
 
    В удовлетворении  ходатайства Серебрякова А.И. о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы  следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине  суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями   167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Серебрякова Алексея Ивановича – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                              О.В. Манеева