Решение от 24 декабря 2010 года №А79-7834/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7834/2010
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 24.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2010-21.12.2010
 
    дело по иску
 
    Арсентьева Владимира Ивановича,
 
    Федорова Геннадия Васильевича
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,
 
    к открытому акционерному обществу  «Текстильмаш»,
 
    закрытому акционерному обществу «Регистратор Интрако» в лице филиала «Чувашский»
 
    о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО «Текстильмаш» от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня,
 
    при участии:
 
    истца Арсентьева В.И., от истца Федорова Г.В. – Арсентьева В.И. по доверенности от 02.08.2010,  от  ТУ Росимущества в ЧР – Николаевой Е.А. по доверенности от 25.10.2010
 
    от ответчика ОАО  «Текстильмаш» – Колесникова Е.П. по доверенности от 25.07.2010, от ЗАО «Регистратор Интрако» в лице филиала «Чувашский» -Ниткалиевой Г.И. по доверенности от  14.09.2010 №53,
 
    установил:
 
 
    Арсентьев Владимир Иванович и  Федоров Геннадий Васильевич обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Текстильмаш» и закрытому акционерному обществу «Регистратор Интрако» в лице филиала «Чувашский» (далее  Регистратор)  о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО «Текстильмаш» от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А79-7834/2010.
 
    Также, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее ТУ Росимущества в ЧР) обратилось в суд с иском о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО «Текстильмаш» от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А79-9219/2010.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2010  дела №А79-7834/2010 и №А79-9219/2010 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А79-7834/2010.
 
    На данном судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме. Просили признать  недействительными   решения, принятые по пункту 9 повестки дня в связи с допущенными нарушения положений пункта 4 статьи 60 пункта 3  статьи 77, подпунктов 1, 4, 6, 7 статьи 83 и пункта  1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее Закон). Требования истцами  заявлены в соответствии с   пунктами 7, 10 статьи 49 Закона.
 
    Представитель ответчика ОАО «Текстильмаш»   требования не признал,  указав, что все положения Закона, которые истцы считают нарушенными, фактически относятся к порядку одобрения сделок с заинтересованностью, тогда как законность  самих сделок предметом спора не является.  Также полагает, что существенных нарушений при принятии решений по спорному пункту повестки дня допущено не было.  В решении об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,  в соответствии с требованиями статьи 83 Закона были   указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
 
    Положения   статей 83 и 77 Закона,  по мнению  ответчика, применяться судом не могут, поскольку предметом рассматриваемых сделок не является     отчуждение либо приобретение имущества или услуг.  Кроме того, поскольку  общество посчитало необходимым определение цены передать на рассмотрение годового общего собрания акционеров, то   необходимость в уведомлении уполномоченного органа отсутствовала.
 
    Также, по мнению ответчика, истцами не представлено каких-либо доказательств в отношении заинтересованности ООО «Парсек-Инвест», которое,  по мнению истцов,  на момент совершения сделок владело более 41% акций ОАО «Текстильмаш».  А поскольку    в рамках рассматриваемого пункта  голосование   проводилось по каждой сделке отдельно, следовательно, как полагает ответчик,  истец  обязан   представить доказательства заинтересованности ООО «Парсек-Инвест» по каждой сделке отдельно.
 
    Как заявляет ответчик, доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решения по девятому вопросу повестки дня 21.06.2010 основаны лишь на предположениях и не подтверждены документально. Доказательства недействительности сделок по купли-продажи акций принадлежащих ООО «Парсек-Инвест»    Реутову  А.И.  в количестве  24 900 акций обыкновенных именных (11,37%  от уставного капитала),  Шептию Н.Н.   в количестве  42 100 акций обыкновенных именных (19, 69% от уставного капитала).
 
    Таким образом, как утверждает ответчик, все процедуры голосования и принятия решений по каждому пункту девятого вопроса повестки дня годового собрания ОАО «Текстильмаш» 21.06.2010  прошли в точном соответствии с действующим законодательством, подтверждением чему является протокол   № 1 от 24.06.2010, где приведен подробный расчет определения кворума для голосования по каждому пункту девятого вопроса повестки дня.
 
    Кроме того, ответчик считает, что  истцы  также не доказали каким образом принятыми решениями нарушены их права и законные  интересы, приведенные доводы носят гипотетический характер и не подтверждены  соответствующими доказательствами.  
 
    Как полагает ответчик, голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения,  если они и имеются, не являются существенными, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона является для суда основание оставить в силе обжалуемое решение. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что в удовлетворении  исковых требований  следует отказать.
 
    Представитель  ЗАО «Регистратор Интрако»    требования также  не признал,  представил суду отзыв, в котором указал следующее.
 
    Так, положения Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (абз.1.п.1.ст.51), Федерального Закона  «О рынке ценных бумаг» (ст.8, п.5.ст.42), Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 года № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (п.7.4.5.) не предусматривают обязанность Регистратора составлять отдельный от основного списка (по каждой ободряемой сделке, в совершении которой имеется заинтересованность), список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не включая в данный список заинтересованных в сделке акционеров.
 
    При проведении собрания 21.06.2010 был соблюден порядок одобрения сделок с заинтересованностью.
 
    Так, 18.06.2010, т.е. перед проведением собрания, эмитент предоставил Регистратору информацию о лицах, заинтересованных в совершении сделок, по вопросу № 9 повестки дня собрания (письмо эмитента № 99/135 от 18.06.2010). В протоколе об итогах голосования  от 23.06.2010 по вопросу № 9 «Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по сделкам №№ 1-30, решения были приняты большинством голосов всех не заинтересованных в сделках акционеров - владельцев голосующих акций, при этом  голоса заинтересованных в сделках лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»,  не были учтены.
 
    16.06.2010 ООО «Парсек-Инвест» предоставило Регистратору два передаточных распоряжения, необходимых для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки в реестре ОАО «Текстильмаш». 17.06.2010 Регистратор внес приходные записи по лицевым счетам двух приобретателей ценных бумаг: Реутова Александра Ивановна в количестве  24 900 акций обыкновенных именных (11,37%  от уставного капитала),  Шептий Николай Николаевич  в количестве  42 100 акций обыкновенных именных (19, 69% от уставного капитала). Следовательно, ООО «Парсек-Инвест»(лицо, включенное в список лиц, имеющее право на участие в годовом общем собрании акционеров 21.06.2010, по состоянию реестра на 13.05.2010, с количеством голосующих акций 101 653 штук (46,43 % от уставного капитала)  передало после даты составления списка двум приобретателям 24 900 и 42 100 акций   (соответственно 11,37% и 19,69% от уставного капитала)   и до даты проведения общего собрания акционеров стало владельцем 34 653 обыкновенных именных акций (15,37%  от уставного капитала).В соответствии с пунктом 2 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах», дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Согласно абзацу 2 пункта 2.12. Постановления ФКЦБ от 31.05.2002  № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» при передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям, лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (ООО «Парсек-Инвест»), обязано голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого приобретателя акций и (или) выдать каждому приобретателю акций доверенность на голосование (в данном случае Реутовой А.И., Шептий Н.Н.), указав в доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью. Выполняя указанные требования ФЗ «Об акционерных обществах», Постановления ФКЦБ № 17/пс, а также требования пунктов 1,2 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах», ООО «Парсек-Инвест» выдало Реутовой А.И. доверенность № 9 от 18.06.2010 и Шептий Н.Н. доверенность № 10 от 18.06.2010,  что было зафиксировано в «Журнале регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Текстильмаш» 21.06.2010» (№№ п/п/14,15). 
 
    Заслушав доводы истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 21.06.2010 проведено годовое  общее собрание акционеров  ОАО «Текстильмаш», оформленное  протоколом № 1 с повесткой дня об утверждении: об  утверждении годового отчета общества за 2009 год,  утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, в том числе  отчетов о прибылях и убытках общества, утверждение  распределения прибыли общества  по результатам работы 2009 года,  о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам работы 2009 года, избрание членов ревизионной комиссии общества,  утверждение аудитора  общества,  выборы генерального директора общества,  об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
 
    В протоколе указано, что число голосов, которыми обладали лица,  включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем  собрании -218924. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании 187287, что составляет 85, 5%.
 
    По результатам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня.
 
    Арсентьев В.И., владеющий 1767 обыкновенных акций, Федоров Г.В., владеющий 228 обыкновенных акций, а также ТУ Росимущества в ЧР, владеющий 69 436 обыкновенных акций, обладающие в совокупности 38,459% акций от общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО «Текстильмаш», принимали участие в годовом  общем собрании акционеров  21.06.2010  и голосовали «против» по девятому  вопросу повестки дня, что  сторонами по делу не оспаривается.
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцами  обжалуются решения, принятые по пункту 9 повестки дня «Об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
 
    В силу пункта  7 статьи  49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
 
    В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.
 
    Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Пунктом 1 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
 
    Согласно пункту  10 статьи 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Регистратора, при определении   кворума для принятия решения по каждому пункту по вопросу 9 повестки  дня годового общего собрания акционеров 21.06.2010, он руководствовался  информацией о лицах, заинтересованных в совершении конкретных сделок, представленной письмом № 99/135 от 18.06.2010 (л.д.22 том 2).
 
    Между тем следовало учесть следующее.
 
    Согласно данным  о лицах, имеющих право на участие в годовом  общем собрании  акционеров ОАО «Текстильмаш»   по состоянию  реестра  владельцев именных ценных бумаг на 13.05.2010 ООО «Парсек-Инвест»  владело 101 653 штук акций (л.д. 26 том  2).
 
    В последующем  ООО «Парсек-Инвест»  были заключены договоры купли-продажи  ценных бумаг: 10.06.2010  с Реутовой А.И. на 24900 штук  обыкновенных именных акций  и 15.06.2010 с Шептий Н.Н.  на  43 100 штук  обыкновенных именных акций  ОАО «Текстильмаш». Для    внесения необходимых  записей о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки в реестре ОАО «Текстильмаш»   Регистратору были  переданы  два передаточных распоряжения, на основании которых 17.06.2010 Регистратор внес приходные записи по лицевым счетам двух приобретателей ценных бумаг: Реутова А.И.  в количестве  24 900 акций обыкновенных именных (11,37%  от уставного капитала) и   Шептий Н.Н.   в количестве  42 100 акций обыкновенных именных (19, 69% от уставного капитала).
 
    Таким образом, «Парсек-Инвест», как  лицо, включенное в список лиц, имеющее право на участие в годовом общем собрании акционеров 21.06.2010, по состоянию реестра на 13.05.2010, с количеством голосующих акций 101 653 штук (46,43 % от уставного капитала)  передало после даты составления списка двум приобретателям 24 900 и 42 100 акций   (соответственно 11,37% и 19,69% от уставного капитала)   и до даты проведения общего собрания акционеров осталось  владельцем 33 653 обыкновенных именных акций  или 15,37%  от уставного капитала.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах», дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Согласно абзацу 2 пункта 2.12. Постановления ФКЦБ от 31.05.2002  № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» при передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям, лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании  (т.е. ООО «Парсек-Инвест»), обязано голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого приобретателя акций и (или) выдать каждому приобретателю акций доверенность на голосование (в данном случае Реутовой А.И., Шептий Н.Н.), указав в доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью.
 
    Кроме того,  согласно  имеющимся в деле документам (выписки из ЕГРЮЛ на 12.02.2010.  на 11.08.2010) следует,  что  учредителями ООО «Парсек-Инвест» являются: Калинин Владимир Михайлович, владеющий  39, 64 доли в уставном капитале общества,  Григорьев Павел Викторович владеющий  27,94 доли в уставном капитале общества,  Григорьева  Ирина Олеговна владеющая  16,21 доли в уставном капитале общества,  Марахин Олег Викторович владеющий  16,21 доли в уставном капитале общества.
 
    Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.
 
    Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (редакции  от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  устанавливает, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Так, аффилированными лицами физического лица,  является,  в том числе,  юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Кроме того, представленные документы свидетельствуют о том, что Григорьева Ирина Олеговна, являясь заинтересованным лицом в отношении сделок  за № 3, № 4 , № 7, № 8, № 9, принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит общество,  вместе с Григорьевым Павлом Викторовичем, Калининым Владимиром Михайловичем.
 
    Таким образом,   при  принятии решений об одобрении указанных выше сделок   следовало не учитывать акции, принадлежащие  ООО «Парсек-Инвест», Калинину В.М.,  самой Григорьевой  И.О., а также акции, которыми Григорьева И.О.  голосовала по доверенностям, всего в общей сумме 46725 штук. С учетом данного обстоятельства общее количество  не заинтересованных в сделке акций составляло 172 199 штук.
 
    Так как решение общего собрания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций, следовательно,  при принятии решений  по указанным выше сделкам, необходимого большинства не имелось.
 
    Поскольку при принятии   решений по сделкам № 3, № 4 , № 7, № 8, № 9,необходимый кворум отсутствовал, следовательно,  они   юридической силы не имеют.
 
    В остальной части требования истцов подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
 
    Доводы истцов о  том,  что при подсчете необходимо было исключить акции принадлежащие Реутовой А.И. и Шептий Н. не основаны на нормах действующего корпоративного законодательства. Аффилированность указанных лиц документально не подтверждена. Таким образом, основания полагать,  что указанные лица  являются заинтересованными не имеются и  указанные акции  не подлежали исключению  при  определении  кворума.
 
    Что касается доводов о том, что  при принятии решений об одобрении сделок, связанных с заключением оспариваемых договоров   не соблюдены требования, предусмотренные  пунктом  6 статьи 83 Закона, то они судом приняты быть не могут, поскольку  в принятых решениях  об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, были отражены  лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.  
 
    Относительно несоблюдения требований статей 77, 83 Закона в части  оценки и обязательного уведомления  уполномоченного органа, доводы также подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае  предмет  сделок не связан  с отчуждением либо приобретением имущества или услуг. Кроме того,    само по себе не соблюдение  данных положений не является безусловным основанием для признания недействительным решений общего собрания акционеров. Относительно доводов истцов о том,  что  при принятии решений необходимо было  определять лиц на момент совершения сделок, то указанное имеет значение  при решении вопроса  о действительности   сделок. 
 
    Пункт 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2002 указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
 
    В данном случае, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными, голосование акционеров не могло повлиять  на результаты голосования и  не доказано,  что  принятыми решения причинены  какие-либо убытки акционерам.
 
    С учетом  изложенного требования истцов подлежат удовлетворению частично в отношении сделок № 3, № 4 , № 7, № 8, № 9.
 
    Расходы по государственной пошлине  суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Арсентьева Владимира Ивановича, Федорова Геннадия Васильевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров ОАО «Текстильмаш» от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня, а именно:
 
    об одобрении сделки за №3   по заключению Договора займа от 29.12.2005 между Обществом и Гоигорьевой Ириной Олеговной о предоставлении займа Обществу в размере 250 000 руб. под 16% годовых.
 
    об одобрении сделки за № 4   по заключению Договора займа от 31.07.2006 между Обществом и Григорьевой Ириной Олеговной о предоставлении займа Обществу в размере 300 ООО руб. под 16% годовых
 
    об одобрении сделки за  № 7  по заключению Договора займа от 04.08.2006 между Обществом и ОАО «Отель» о предоставлении займа Обществу в размере 1000 ООО руб.  под 13% годовых.
 
    об одобрении сделки за № 8 по заключению Договора займа от 21.02.2006 между Обществом и ОАО «Отель» о предоставлении займа Обществу в размере 562 770,76 руб. под 13% годовых.
 
    об одобрении сделки за № 9   по заключению Договора займа от 09.12.2005 между Обществом и ООО «Реестр» о предоставлении займа Обществу в размере 200 ООО руб. под 18% годовых,    в остальной части- отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Текстильмаш» в пользу Арсентьева Владимира Ивановича  возврат   государственной  пошлины в сумме 664руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Манеева