Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А79-7829/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7829/2010
02 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
колхоза имени Свердлова
к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Мысль»
3-е лицо ОАО «Молзавод «Цивильский»
о взыскании 206 993 руб. 79 коп.
при участии:
от истца Пушкина А.Н.- руководителя,
от ответчика Босенко Л.В.- доверенность от 30.07.2010,
3-его лица Маслова Л.И.- доверенность от 07.09.2010,
установил:
колхоз имени Свердлова обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Мысль» о взыскании 206 993 руб. 79 коп., в том числе 137 111 руб. 48 коп. задолженности за поставленное молоко и 69 882 руб. 31 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 197 490 руб. 20 коп. основного долга из расчета средней цены на молоко от производителя по данным Чувашстата по 14 811 руб. за 1 тонну молока и 12 697 руб. 14 коп. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходя из ставки 13,5 процентов годовых. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «Молзавод «Цивильский».
На данном судебном заседании представитель истца требования поддержал в части поставки в адрес ответчика 13 706 кг молока по цене 14,811 руб. за кг исходя из данных Чувашстата согласно представленным накладным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Общая сумма поставки в адрес СПСК «Мысль» составила 202 999 руб. 57 коп.. с учетом оплаты 109 704 руб. 68 коп., сумма долга образовалась в размере 93 294 руб. 89 коп., которую и просит взыскать. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял.
В части 7095 кг молока пояснил, что поставка молока имела место в адрес ОАО «Молзавод «Цивильский», поскольку в накладных на указанное количество молока заказчиком, плательщиком и получателем являлось ОАО «Молзавод «Цивильский».
Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик подтвердил в ходе судебного заседания факт поставки в адрес ответчика 13 706 кг молока. Исходя из цены 10 руб. 50 коп. за 1 литр молока- -поставка имела место на общую сумму 143 913 руб.. Таким образом, долг составляет 34 208 руб. 30 коп. Согласно остальным накладным -заказчиком, плательщиком и получателем молока являлось ОАО «Молзавод «Цивильский».
3-е лицо представитель ОАО «Молзавод «Цивильский» подтвердил факт поставки в его адрес молока в количестве 7095 кг в мае 2010 года колхозом им. Свердлова.
Заслушав доводы истца, ответчика, 3- лица, суд установил.
Так, колхоз им. Свердлова произвел отгрузку молока в адрес СПСК «Мысль» в мае 2010 года, а именно 17.05.2010, 18.05.2010, 19.05.2010, 20.05.2010, 21.05.2010, 21.05.2010, 22.05.2010, 23.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010, 29.05.2010, 30.05.2010, 31.05.2010 в общем количестве 13706 кг.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения представители ответчика, а также 3-его лица подтвердили.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.
На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса,
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае сторонами стоимость 1 тонны молока согласована не была и в настоящее время имеется спор относительно определения цены товара.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно справке, представленной суду Чувашстатом от 24.11.2010- средняя цена производителей на молоко сырое в мае 29010 составила 10532 руб. за тонну. Суд полагает, что исходя из положений статьи 71 АПК РФ, данная стоимость может быть принята судом при определении цены 1 тонны молока.
Факт получения товаров по заявленным накладным в количестве 13 706 кг ответчиком подтвержден, исходя из цены 10 532 руб. за тонну, сумму составляет 144351 руб. 59 коп..
Оплата ответчиком произведена в сумме 109 704 руб. 68 коп.. Указанное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривается.
С учетом частичной оплаты полученного товара, остаток долга на момент предъявления иска составил 34 646 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 34 646 руб. 91 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 697 руб. 14 коп. за 165 дней просрочки, и далее, до фактической оплаты долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчеты истца необходимо уточнить.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 34 646 руб. 91 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 75 процентов годовых (на момент исполнения и на момент принятия судебного акта) за 165 дней с 01.06.2010 по 12.11.2010 (исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце – Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1988) в сумме 1 230 руб. 69 коп.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У).
Расходы по государственной пошлине суд возлагает на стороны пропорционально в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым имущественным положением истца, подтвержденным представленными в дело справками, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Мысль» в пользу колхоза имени Свердлова долг 34 646 руб. 91 коп., проценты 1 230 руб. 69 коп. за период с 01.06.2010 по 12.11.2010, всего 35 877 руб. 60 коп., в остальной части- отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Мысль» в пользу колхоза имени Свердлова проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 34 646 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых за период начиная с 13.11.2010 до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Мысль» в доход федерального бюджета 1414 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Взыскать с колхоза имени Свердлова в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
