Решение от 06 ноября 2014 года №А79-7819/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7819/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновым А.М., секретарем судебного заседания Вальцевич В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2014-06.11.2014
 
    дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, д. 5,  ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., 46/2,  ОГРН 1027739297211, ИНН 7703286148
 
    о взыскании 6 249 160 руб.,
 
    при участии
 
    от истца  - Ивановой Н.А. по доверенности от 24.12.2013 (сроком до 31.12.2014),
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» о взыскании долга в размере 6 112 000 руб., неустойки за период с 03.09.2014 по 11.09.2014 в размере 137 160 руб. и далее по день фактического исполнения.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 21.03.0214 № 197/060-726.
 
    Представитель истца в заседании суда заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 6 112 000 руб., в связи с его оплатой по платежному поручению от 30.10.2014 № 12,  в части взыскания неустойки  размер уточнил по состоянию на 29.10.2014 и просил взыскать 283 464 руб..
 
    Заявленное истцом уточнение исковых требований  судом  принято  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В поступившем в суд отзыве 28.10.2014 ответчик указал, что задолженность погашена и просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.
 
    В судебном заседании на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.11.2014 до 06.11.2014.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу в этой части  подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 21.03.2014 № 197/060-726, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.
 
    Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрена цена договора 10 160 000 руб..
 
    Согласно товарной накладной от 30.06.2014 № 163192-14, счету-фактуре
от 30.06.2014 № 14180, акту от 14.07.2014 № 307, акту об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2014, счету-фактуре от 14.07.2014 № 15089  истцом выполнены обязательства по договору в размере 10 160 000 руб..
 
    Оплата по настоящему договору предусмотрена пунктом 2.4, согласно которому: первый платеж в размере 30% от цены договора Заказчик уплачивает Исполнителю в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты подписания договора и выставления счета на оплату; Исполнитель обязан в течение пяти календарных дней с момента совершения Заказчиком авансового платежа в счет оплаты работ, выставить и направить в адрес Заказчика счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п.5.1. ст. 169 ИК РФ на авансовый платеж (пункт 2.4.1). Второй платеж в размере 70% от цены договора Заказчик уплачивает исполнителю по факту поставки оборудования и подписания акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.4 настоящего договора (пункт 2.4.2).
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность в размере 6 112 000 руб..
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом  заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 6 112 000 руб., в связи с его оплатой по платежному поручению от 30.10.2014 № 12.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В связи с чем суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 112 000 руб. и прекращает производство по делу в этой части.  
 
    Истец также просил на основании пункта 9.2 договора взыскать с ответчика  283 464 руб. неустойки за период с 29.07.2014 по 29.10.2014.  
 
    Пунктом 9.2 договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты  из расчета 0,03%  от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Пленума даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности  начисленной истцом неустойки не предъявлено, тем более, что ее размер не превышает  11%  годовых.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон.
 
    При таких обстоятельствах  ходатайство  ответчика подлежит отклонению, а требования  истца удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (ОГРН 1027739297211, ИНН 7703286148) в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) сумму  неустойки с  29.07.2014 по 29.10.2014 в размере 283 464 (Двести восемьдесят три тысячи  четыреста шестьдесят четыре) руб., а также возврат  государственной пошлины  54 245 (Пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб. 80 коп..
 
    В части взыскания основного долга - производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Манеева