Решение от 25 октября 2010 года №А79-7789/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7789/2010
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 04-32/026 от 15.07.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сергеевой Н.В. по доверенности № 21-01/549343 от 11.01.2010,
 
    от административного органа – Пахмутовой А.В. по доверенности № 04-36/08 от 24.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК-5», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике) о признании незаконным и отмене постановления             № 04-32/026 от 15.07.2010 о назначении административного наказания по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.
 
    Заявление мотивировано тем, что у Общества до 01.08.2008 отсутствовала обязанность по получению разрешения на использование радиоэлектронного средства KenwoodТК-270G, заводской номер № 50800263.
 
    Из протокола заседания Правления Энергетического холдинга № 21-1 от 23.07.2009 следует, что с 01.08.2009 имущество, используемое магистральными типовыми сетями ООО «Коммунальные технологии» было передано ОАО «ТГК-5», в связи с изменением организационной структуры и вхождением Чувашских магистральных тепловых сетей в состав филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии».
 
    С учетом указанных обстоятельств, Общество считает, что у ОАО «ТГК-5» с 01.08.2009 возникла обязанность по получению разрешения на использование радиочастот и свидетельства о регистрации РЭС.
 
    Сопроводительным письмом от 28.08.2009 № 28/3-04/2021, которое было получено Обществом 02.09.2009, ООО «Коммунальные технологии» известило ОАО «ТГК-5» о направлении документов в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике об аннулировании свидетельств о регистрации РЭС, которые ранее использовались ОСП «Магистральные тепловые сети». В свою очередь, ОАО «ТГК-5» были направлены обращения о выделении радиочастот в ФГУП «Главный радиочастотный центр» письмами от 14.09.2009 № 12-12/1351 и от 17.05.2010 № 12-07/650. От ФГУП «Главный радиочастотный центр» был получен запрос от 16.06.2010 № 522-06-02/43685 о предоставлении дополнительных материалов. После подготовки необходимых документов         ОАО «ТГК-5» направило в адрес ФГУП «Главный радиочастотный центр» запрошенные последним дополнительные материалы для присвоения радиочастот (письмо от 05.07.2010 № 12-07/918).
 
    Как установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона «О связи», решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения должно быть принято федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через сто двадцать дней со дня обращения заявителя.
 
    Таким образом, с момента возникновения обязанности по получению разрешения на использование радиоэлектронного средства Обществом предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению установленной законом обязанности по получению соответствующего разрешения, уполномоченному органу предоставлены необходимые заявки и обосновывающие материалы, но ввиду того, что процедура выделения радиочастот носит сложный многоэтапный характер и на рассмотрение заявки уполномоченному органу отводится до четырех месяцев, рабочий процесс по получению Обществом разрешения на использование радиочастот по объективным причинам не был завершен на момент проверки.
 
    При вынесении оспариваемого постановления административным органом не был учтен тот факт, подтвержденный представленными Обществом документами, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил в рассматриваемой области, а именно своевременно направлены необходимые запросы в уполномоченный орган с целью присвоения радиочастот.
 
    Действия Общества по использованию РЭС без получения соответствующего разрешения не повлекли существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинили какому-либо субъекту каких-либо неудобств или вредных последствий, а, напротив, были обусловлены необходимостью соблюдения охраняемых законом интересов общества и государства - обеспечения надежного теплоснабжения потребителей г. Чебоксары и г. Новочебоксарска.
 
    В связи изложенным, заявитель считает, что доводы Общества о малозначительности правонарушения и необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом отклонены необоснованно.
 
    Представитель ОАО «ТГК-5» в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике № 04-32/026 от 15.07.2010 по ранее изложенным основаниям и дополнению к заявлению № 9-11/249 от 22.10.2010, указав при этом, что           ОАО «ТГК-5» направило письмо № 12-12/1351 от 14.09.2009 в ФГУП «Главный радиочастотный центр» с целью выделения радиочастот для организации внутри производственной радиосвязи. Процедура получения разрешения на использование радиочастот и регистрации радиоэлектронных средств носит сложный и длительный характер. ОАО «ТГК-5» исполнило свою обязанность по получению разрешения на использование радиочастот.
 
    Отказ от использования радиоэлектронных средств до момента получения разрешения на использование радиочастот и регистрации радиоэлектронных средств в установленном порядке повлек бы за собой потерю контроля со стороны ОАО «ТГК-5» за параметрами работы тепловых сетей. Учитывая, что ОАО «ТГК-5», будучи вынужденным использовать радиоэлектронные средства несмотря на отсутствие разрешения на использование радиочастот и регистрации радиоэлектронных средств в установленном порядке, действовало в целях недопущения сбоев в работе системы теплоснабжения и предотвращения угрозы причинения вреда в результате аварий и иных инцидентов в работе тепловых сетей, при этом не причиняя своими действиями какого-либо вреда, в связи с чем Общество действовало в состоянии крайней необходимости и в этом случае подлежат применению положения ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законным представителем ОАО «ТГК-5» является управляющая организация – ЗАО «Комплексные энергетические системы», которому на основании договора переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ТГК-5».     ЗАО «Комплексные энергетические системы» уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись. В связи с чем был нарушен порядок привлечения ОАО «ТГК-5»  к административной ответственности.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала по ранее изложенным доводам и письменным возражениям к заявлению от 25.10.2010, пояснив при этом, что действие в состоянии крайней необходимости является необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку опасность возникновения вреда является мнимой и только возможной в будущем, а не существующей реально и объективно, как того предусматривает статья 2.7 КоАП РФ.
 
    С 14 сентября 2009 года по май 2010 года ОАО «ТГК-5» не приняло всех зависящих мер по исправлению и приведению своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ранее ОАО «ТГК-5» уже было привлечено к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом деле малозначительность не может применена, поскольку ранее ОАО «ТГК-5» было привлечено к административной ответственности по постановлению  № 04-32/121 от 22.09.2009.
 
    Неизвещение законного представителя не повлекло существенного нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1052128030954.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике от 06.05.2010 № 112-нд в отношении ОАО «ТГК-5» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных условий, обязательных требований при оказании услуг электросвязи.
 
    В ходе проверки должностными лицами Управления установлено, что Обществом для организации технологических процессов используются РЭС, в том числе KenwoodТК-270G, заводской номер № 50800263, на частоте 167,625 МГц. При этом разрешение на использование радиочастоты или радиочастотного канала отсутствует.
 
    05 июля 2010 года в отношении ОАО «ТГК-5» составлен протокол               № 04-33/040 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением № 04-32/026 от 15.07.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с постановлением Управления № 04-32/026 от 15.07.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003     № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.
 
    Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.
 
    Согласно статье 2 Закона о связи использование радиочастотного спектра – это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.
 
    Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-5» использовало РЭС KenwoodТК-270G, заводской номер № 50800263, работающее на частоте 167,625 МГц, без разрешения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 28.06.2010 № А-21-03/0121, протоколом измерений технических параметров излучения электронных средств № 089                   от 23.06.2010 и по существу заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку оно приняло все возможные меры для соблюдения требований закона.
 
    В обоснование своих доводов Общество указывает, что заявлениями от 14.09.2009 № 12-12/1351 и от 17.05.2010 № 12-07/650 просило ФГУП «Главный радиочастотный центр» рассмотреть возможность выделения четырех симплексных частот в диапазоне 146-174 МГц для организации внутрипроизводственной радиосвязи на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск (л.д. 25, 26).
 
    Однако заявителем не представлены суду сведений о том, был ли дан ФГУП «Главный радиочастотный центр» ответ на письмо Общества от 14.09.2009                     № 12-12/1351.
 
    ФГУП «Главный радиочастотный центр» направило Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов (л.д. 27) в ответ на письмо                       от 17.05.2010 № 12-07/6.
 
    До проведения плановой проверки Управлением ОАО «ТГК-5»                            не предприняло необходимых мер для получения разрешения.
 
    Между тем, исходя из письма ООО «Коммунальные технологии»                          от 28.08.2009 № 28/3-04/2021 Обществу уже 02.09.2009 было известно о том, что    ООО «Коммунальные технологии» направило документы в Управление об аннулировании свидетельств о регистрации радиостанций, которые ранее использовались ОСП «Магистральные тепловые сети» (л.д. 24).
 
    Как указывает Общество, РЭС были переданы ему обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 01.08.2009.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с сентября 2009 года по май 2010 года ОАО «ТГК-5» не предпринимало мер по получению разрешения на использование радиочастот.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
 
    Довод Общества о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости суд считает необоснованным на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Общество ссылается на то, что отказ от использования радиоэлектронных средств до момента получения разрешения на использование радиочастот и регистрации радиоэлектронных средств в установленном порядке повлек бы за собой потерю контроля со стороны ОАО «ТГК-5» за параметрами работы тепловых сетей. ОАО «ТГК-5» вынуждено использовать радиоэлектронные средства в целях недопущения сбоев в работе системы теплоснабжения и предотвращения угрозы причинения вреда в результате аварий и иных инцидентов в работе тепловых сетей.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ к действиям Общества, поскольку не установлено, что использование радиочастотного спектра без разрешения произведено именно для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам или имуществу третьих лиц и эта опасность не могла быть устранена другими способами. Общество не опровергло того, что осуществлять контроль за состоянием тепловых сетей возможно и с использованием средств сотовой связи.
 
    Суд считает, что Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным.
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено извещением от 28.06.2010 № 01-01-04/01062 (л.д. 57).
 
    Суд считает, что вручение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не законному представителю Общества -  управляющей компании – ЗАО «Комплексные энергетические системы»,  не повлияло на права Общества давать пояснения, представлять возражения по существу дела об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Сергеева Н.В., действующая по доверенности ОАО «ТГК-5» от 11.01.2010, которая представляла интересы Общества и письменные пояснения (письмо от 05.07.2010 № 9-11/146 (л.д. 29-31)).
 
    Определением от 06.07.2010 № 04-34/022  было уведомлено  ОАО «ТГК-5»    о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении                (получено Обществом 09.07.2010, (л.д. 74-76)).
 
    При этом Обществом были представлены письменные пояснения                   (письмо от 15.07.2010 № 9-11/155, (л.д. 32-34)), представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела, то есть ОАО «ТГК-5» реализовало принадлежащие ему процессуальные права.
 
    Суд считает, что не является процессуальным нарушением отсутствие  уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и направления определения о времени и месте рассмотрения дела в адрес управляющей компании, поскольку административное правонарушение совершено не управляющей компанией, а ОАО «ТГК-5», зарегистрированное по адресу:                  г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4/4, получившее указанные уведомление и определение.
 
    Поскольку предусмотренные КоАП РФ права Общества как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактически не были нарушены, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Суд отмечает, что в результате действий Общества были нарушены три принципа использования радиочастного спектра в Российской Федерации, установленных пунктом 4 статьи 22 Закона о связи: разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру; право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, платность использования радиочастотного спектра.
 
    Постановлением № 04-32/121 от 22.09.2009 Общество было привлечено               к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, за использование незарегистрированного РЭС, следовательно, заявитель  знал о необходимости получения соответствующего разрешения.
 
    Несмотря на это, Общество продолжало использовать РЭС без получения разрешения, то есть сознательно шло на нарушение Закона о связи. Обществом в течение длительного времени допускалось неисполнение обязанностей, предусмотренных законом.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены  постановления Управления № 04-32/026 от 15.07.2010.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5», Чувашская Республика,                       г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.4/4, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 7б, № 04-32/026                     от 15.07.2010 отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев