Решение от 21 октября 2010 года №А79-7788/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7788/2010
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сальниковой Ю.А. по доверенности № 14 от 24.12.2009 года,
 
    от ответчика – Пахмутовой А.В. по доверенности 304-36/08 от 24.02.2010 года,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТГК-5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-32/027 от 15.07.2010 о назначении административного наказания по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.
 
    Заявитель указал, что у общества до 01.08.2008 отсутствовала обязанность по получению разрешения на использование радиоэлектронного средства Electra RS-210/A-S, заводской номер № 5784.
 
    Из протокола заседания Правления Энергетического холдинга № 21-1 от 23.07.2009 следует, что с 01.08.2009 имущество, используемое магистральными типовыми сетями ООО «Коммунальные технологии» было передано ОАО «ТГК-5», в связи с изменением организационной структуры и вхождением Чувашских магистральных тепловых сетей в состав филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии».
 
    С учетом указанных обстоятельств, общество считает, что у ОАО «ТГК-5» с 01.08.2009 возникла обязанность по получению разрешения на использование радиочастот и свидетельства о регистрации РЭС.
 
    Сопроводительным письмом от 28.08.2009 № 28/3-04/2021, которое было получено обществом 02.09.2009, ООО «Коммунальные технологии» известило ОАО «ТГК-5» о направлении документов в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике об аннулировании свидетельств о регистрации РЭС, которые ранее использовались ОСП «Магистральные тепловые сети». В свою очередь, ОАО «ТГК-5» были направлены обращения о выделении радиочастот в ФГУП «Главный радиочастотный центр» письмами от 14.09.2009 № 12-12/1351 и от 17.05.2010 № 12-07/650. От ФГУП «Главный радиочастотный центр» был получен запрос от 16.06.2010             № 522-06-02/43685 о предоставлении дополнительных материалов. После подготовки необходимых документов ОАО «ТГК-5» направило в адрес ФГУП «Главный радиочастотный центр» запрошенные последним дополнительные материалы для присвоения радиочастот (письмо от 05.07.2010 № 12-07/918).
 
    Как установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона «О связи», решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения должно быть принято федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через сто двадцать дней со дня обращения заявителя.
 
    Таким образом, с момента возникновения обязанности по получению разрешения на использование радиоэлектронного средства Обществом предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению установленной законом обязанности по получению соответствующего разрешения, уполномоченному органу предоставлены необходимые заявки и обосновывающие материалы, но ввиду того, что процедура выделения радиочастот носит сложный многоэтапный характер и на рассмотрение заявки уполномоченному органу отводится до четырех месяцев, рабочий процесс по получению обществом разрешения на использование радиочастот по объективным причинам не был завершен на момент проверки.
 
    При вынесении оспариваемого постановления административным органом не был учтен тот факт, подтвержденный представленными обществом документами, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил в рассматриваемой области, а именно своевременно направлены необходимые запросы в уполномоченный орган с целью присвоения радиочастот.
 
    Действия общества по использованию РЭС без получения соответствующего разрешения не повлекли существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинили какому-либо субъекту каких-либо неудобств или вредных последствий, а, напротив, были обусловлены необходимостью соблюдения охраняемых законом интересов общества и государства - обеспечения надежного теплоснабжения потребителей г. Чебоксары и г. Новочебоксарска.
 
    В связи изложенным, заявитель считает, что доводы общества о малозначительности правонарушения и необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом отклонены необоснованно.
 
    Заявитель также указал, что используя РЭС без регистрации и без разрешения на использование радиочастот, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того считает, что сложность и длительность процедуры получения разрешения на использование радиочастот и регистрации РЭС не позволили заявителю получить соответствующие разрешительные документы к моменту проведения проверки.
 
    Кроме того считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение при производстве по дела об административном правонарушении. Так законный представитель ОАО «ТГК-5» не извещался о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-5» заявление поддержал.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признали. Считает доводы заявителя необоснованными. Пояснил, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «ТГК-5» по доверенности. Постановлением № 04-32/027 от 15.07.2010 общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Оснований для отмены постановления не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике от 06.05.2010 № 112-нд в отношении ОАО «ТГК-5» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных условий, обязательных требований при оказании услуг электросвязи.
 
    В ходе проверки должностными лицами Управления установлено, что Обществом для организации технологических процессов используются РЭС, в том числе Electra RS-210/A-S, заводской номер № 5784, на частоте 162,325 МГц. При этом разрешение на использование радиочастоты или радиочастотного канала отсутствует. Радиоэлектронное средство Electra RS-210/A-S, заводской номер № 5784 используется без регистрации.
 
    Данные факты зафиксированы в акте проверки № А-21-03/0121 от 28.06.2010 и приложениях к нему.
 
    05.07.2010 в отношении ОАО «ТГК-5» составлен протокол № 04-33/041 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 15.07.2010 № 04-32/027 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с постановлением, ОАО «ТГК-5» оспорило его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.
 
    Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.
 
    Использование радиочастотного спектра – это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (статья 2 Закона о связи).
 
    Ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
 
    ОАО «ТГК-5» по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 2 (тепловая камера ОАО «ТГК-5), использовало Electra RS-210/A-S, заводской номер № 5784, работающего на частоте 162,325 МГц, без разрешения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 28.06.2010 № А-21-03/0121, протоколом измерений технических параметров излучения электронных средств от 23.06.2010 № 090, и по существу заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения имеется.
 
    Общество указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку оно приняло все возможные меры для соблюдения требований закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В обоснование своих доводов Общество указывает, что заявлениями от 14.09.2009 № 12-12/1351 и от 17.05.2010 № 12-07/650 просило ФГУП «Главный радиочастотный центр» рассмотреть возможность выделения симплексных частот в диапазоне 146-174 МГц для организации внутрипроизводственной радиосвязи на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск (л.д. 25, 26).
 
    Суду не представлено сведений о том, был ли дан ФГУП «Главный радиочастотный центр» ответ на письмо Общества от 14.09.2009 № 12-12/1351.
 
    В ответ на письмо от 17.05.2010 № 12-07/650 ФГУП «Главный радиочастотный центр» направило Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов (л.д. 27).
 
    Только после проведения плановой проверки Управлением, между ФГУП «Главный радиочастотный центр» (исполнитель) и ОАО «ТГК-5» (заказчик) заключен договор № 10-522-00671/03/357/2010 (подписан директором филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» 09.08.2010), в соответствии с которым заказчик обязуется произвести расчёт электромагнитной совместимости заявленных РЭС сети сухопутной подвижной службы (в диапазоне от 30 МГц до 500 МГц) на территории Чувашской Республики с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения и определить необходимость проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов (л.д. 56-60).
 
    Между тем, уже 02.09.2009 Обществу было известно (входящий номер 2349), что ООО «Коммунальные технологии» направило документы в Управление об аннулировании свидетельств о регистрации радиостанций, которые ранее использовались ОСП «Магистральные тепловые сети» (письмо от 28.08.2009 № 28/3-04/2021, л.д. 24).
 
    Как указывает Общество, РЭС были переданы ему обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 01.08.2009.
 
    Таким образом, с сентября 2009 года по май 2010 года ОАО «ТГК-5» не предпринимало мер по получению разрешения на использование радиочастот.
 
    Это обстоятельство говорит о наличии вины в действиях (бездействии) Общества.
 
    Довод ОАО «ТГК-5» о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости не принимается.
 
    В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Общество указывает, что использует РЭС для автоматической регистрации (каждые 3-5 минут) и передачи диспетчеру параметров работы тепловых сетей в контрольных точках. Кроме того, РЭС обеспечивает диспетчеру возможность при получении по радиочастотным каналам связи информации об отклонениях в работе тепловых сетей, оперативно и дистанционно вывести из работы повреждённый участок. Тем самым предотвращается причинение вреда окружающей среде, коммуникациям, иному имуществу; это также позволяет избежать негативных последствий для потребителей.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ к действиям Общества, поскольку не установлено, что использование радиочастотного спектра без разрешения произведено именно для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам или имуществу третьих лиц и эта опасность не могла быть устранена другими способами.
 
    Как пояснил руководитель Управления в судебном заседании, РЭС используются Обществом для передачи данных. В г. Чебоксары действуют восемь операторов связи, передающих данные, шесть операторов сотовой связи. Осуществлять контроль за состоянием тепловых сетей возможно и с использованием средств сотовой связи, однако Общество этим способом не воспользовалось.
 
    Не принимаются судом и доводы о существенном нарушении Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено извещением от 28.06.2010 №01-01-04/01082 (л.д. 77).
 
    То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола вручено не законному представителю Общества, каковым является управляющая компания – ЗАО «Комплексные энергетические системы», не повлияло на права Общества давать пояснения, представлять возражения по существу дела об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола представитель Общества присутствовал. Действующая по доверенности ОАО «ТГК-5» от 11.01.2010 Сергеева Н.В., которой были представлены письменные пояснения (письмо от 05.07.2010 № 9-11/146, л.д.29-31).
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «ТГК-5» уведомлено определением от 06.07.2010 №04-34/022.
 
    При этом Обществом представлялись письменные пояснения (письмо от 15.07.2010 № 9-11/155, л.д. 32-34), представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела, то есть ОАО «ТГК-5» реализовало принадлежащие ему процессуальные права.
 
    То обстоятельство, что Управление не направило извещение о составлении протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела в адрес управляющей компании, не является процессуальным нарушением, так как правонарушение совершено не управляющей компанией, а ОАО «ТГК-5». ОАО «ТГК-5» зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.4/4, и извещение и определение получило.
 
    Позиция Общества о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должен быть уведомлен непосредственно законный представитель лично, не отвечает ни буквальному, ни систематическому толкованию положений раздела IV КоАП РФ, которые призваны гарантировать объективное рассмотрение дела, правильное установление фактических обстоятельств, а не создавать чрезмерные формальные препятствия для достижения целей административного производства.
 
    Поскольку предусмотренные КоАП РФ права Общества как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактически не были нарушены, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Судом рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд отмечает, что в результате действий Общества нарушается сразу три принципа использования радиочастного спектра в Российской Федерации, установленных пунктом 4 статьи 22 Закона о связи: разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру; право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, платность использования радиочастотного спектра.
 
    Постановлением от 22.09.2009 № 04-32/121 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, за использование незарегистрированного РЭС, то есть знало о необходимости получения соответствующего разрешения.
 
    Несмотря на это, Общество продолжало использовать РЭС без получения разрешения, то есть сознательно шло на нарушение Закона о связи. Обществом в течение длительного времени допускалось неисполнение обязанностей, предусмотренных законом.
 
    В связи с изложенным у суда нет оснований говорить об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд также отмечает, что ОАО «ТКГ-5» привлечено к минимально возможной ответственности за совершение правонарушения, а именно, к ответственности в виде предупреждения.
 
    Таким образом, заявление ОАО «ТГК-5» удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления № 04-32/027 от 15.07.2010 года о привлечении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5 » к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.А. Каргина