Решение от 06 сентября 2010 года №А79-7783/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7783/2010
 
    06 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в   судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Цивиль»
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    о взыскании 196 680 руб.
 
    при участии: от истца Васильева Ю.М. по доверенности от 19.04.2010 (сроком на 3 года),
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Ударник» о взыскании 196 680 руб. основного долга.
 
    В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора № 47 от 02.03.2010 ответчиком не поставил истцу картофель семенной «Жуковский ранний» в количестве  15 тонн. Оплата за товар истцом произведена в сумме 196 680 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 и чеками от 02.03.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010  наименование ответчика уточнено, указано правильное наименование: федеральное государственное унитарное предприятие «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял, спор в добровольном порядке не урегулирован.
 
    Ответчик в суд не явился,  извещен о дне и времени слушания дела. Доказательства возврата денежных средств не представил. Ранее в ходе предварительного заседания 25.08.2010  исковые требования признал в полном объеме, заявил о возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Однако к судебному заседанию каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску   в адрес суда не направил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы истца, изучив материалы дела,  суд установил.
 
    02.03.2010 сторонами по делу был заключен  договор № 47,  согласно которому   ответчик (продавец)  обязался  передать, а истец (покупатель)  принять и оплатить продукцию, наименование, цена, стоимость которой  указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора.
 
    Общая стоимость договора определена  в размере 196 680 руб., которая истцом была оплачена  в полном объеме, что подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 76 от 02.03.2010.
 
    Однако  поставка товара в разумные сроки ответчиком не произведена.
 
    Истец утратил интерес к данной продукции и претензией от 01.06.2010 он потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы в срок не позднее 05.06.2010.
 
    Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае,  исходя из представленных   документов, суд приходит к выводу,   что   правовые основания для   удержания денежных средств в сумме 196 680 руб. у ФГУП «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук отсутствуют. В добровольном порядке указанная сумма  не возвращена.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 196 680 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук  (ИНН 2112000651, ОГРН 1022102631506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цивиль»  сумму основного долга 196 680 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб.
 
    Взыскать   федерального государственного унитарного предприятия «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук  (ИНН 2112000651, ОГРН 1022102631506)  государственную пошлину в доход федерального бюджета 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          О.В. Манеева