Решение от 24 сентября 2010 года №А79-7770/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7770/2010
 
    24 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2010. Полный текст решения изготовлен 24.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Дом быта "ОРИОН" 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 48
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "БТ" 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, 20
 
    о взыскании 88325.42 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Данилова Э.В. по доверенности  от 09.02.2010,
 
    от ответчика – Соловьевой Е.Ю. по доверенности от 01.06.2010,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Дом быта "ОРИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТ" о взыскании 116653.72 руб. пеней за период с 11.04.2008 по 30.06.2010 за просрочку внесения арендной платы.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам на аренду торговых мест № 103 от 01.04.2008 и № 61 от 01.01.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом ошибочно указан размер фиксированного платежа вместо 145000 руб. – 145876 руб., истец неправомерно требует неустойку за 2008-2009 годы, т.к. никаких договорных отношений в этот период между сторонами не было, договор заключен  лишь с 01.01.2010. Также указал, что незначительная просрочка имела место, однако поскольку арендная плата вносилась до начала отчетного месяца, последствия нарушения обязательств являются минимальными. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2010 до 17.09.2010.
 
    После перерыва представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 88325,42 руб. за период с 11.04.2008 по 30.06.2010.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды торгового места № 103 от 01.04.2008 и № 61 от 01.01.2010 (далее – договор № 103 и договор № 61 соответственно).
 
    По договорам ответчик арендовал торговое место площадью 182,33 кв.м., расположенное в здании ОАО "ОРИОН" по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 48, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2009 серии 21АА № 510151).
 
    Размер арендной платы и коммунальных услуг установлен приложением № 1 к  договору № 103 и составляет 150730 в месяц.
 
    Согласно пункту 5.4 договора № 103 указанные платежи вносятся арендатором за последующий месяц до 10 числа текущего месяца.
 
    Пунктом 6.3 договора № 103 установлена договорная неустойка в размере 0,5% от суммы невнесенного  платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 5.1 договора № 61 арендная плата включает фиксированный платеж и эксплуатационные расходы, размер первого составляет 145876 руб. в месяц, а оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании предъявленных счетов в течение трех дней с момента их получения.
 
    В случае невыполнения указанного пункта, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора № 61).
 
    Истцом обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи арендуемого объекта № 103 от 01.04.2008 и № 61 от 01.01.2010, являющимися приложениями № 2 и № 1 к договору № 103 и договору № 61 соответственно.
 
    Истцом  в адрес ответчика направлялась претензия № 158 от 08.07.2010 на сумму 116653,72 руб., которая ответчиком получена 12.07.2010, что подтверждается  уведомлением о вручении (л.д.16).
 
    Однако ответчик обязательства по внесению арендных  и иных платежей по договорам исполнил ненадлежащим образом, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Доказательств своевременного исполнения условий договоров в части оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, предусмотрены следующие критерии для установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая чрезвычайно высокий размер заявленной неустойки (0,5%), незначительные периоды просрочки внесения арендных и иных платежей,  суд уменьшает  подлежащую взысканию неустойку до 6000 рублей.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТ" в пользу открытого акционерного общества "Дом быта "ОРИОН" 6000 руб. пеней за период с 11.04.2008 по 30.06.2010, 3533 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Дом быта "ОРИОН" из федерального бюджета 3966 руб. 99 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов