Определение от 24 октября 2014 года №А79-7764/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7764/2013
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Емельянова Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ортиковой А.Н.,
 
    рассмотрев в заседании суда заявление
 
    заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мольковой Зинаиды Никифоровны, г. Чебоксары,
Мигушкина А.А.
 
    к Мольковой Зинаиде Никифоровне, г. Чебоксары, и Москиряковой Наталии Сергеевне, г. Чебоксары,
 
    о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013 и применении последствий недействительности сделки
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шиброва Татьяна Александровна, г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    конкурсного управляющего Мигушкина А.А.,
 
    должника Мольковой З.Н.,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мольковой З.Н. Мигушкин Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Мольковой Зинаиде Никифоровне и Москиряковой Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013, заключенного между Мольковой Зинаидой Никифоровной и Москиряковой Натальей Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.
 
    Заявление основано на положениях статей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что договор купли-продажи от 15.03.2013, заключенный в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом является недействительным ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что доказательств неравноценности встречного исполнения не имеется.
 
    Должник в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, так как отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения. Пояснил, что имущество было продано в марте 2013 года за полгода до возникновения задолженности.
 
    Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    20.09.2013 индивидуальный предприниматель Молькова Зинаида Никифоровна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2013 (резолютивная часть 30.10.2013) по делу № А79-7764/2013 индивидуальный предприниматель Молькова Зинаида Никифоровна                              (ИНН 212700446607, ОГРНИП 304212735700023), г. Чебоксары, была признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.
 
    Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена в течение одного года до принятия 15.03.2013 к производству суда заявления
индивидуального предпринимателя Мольковой З.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между Мольковой Зинаидой Никифоровной (продавец) и Москиряковой Натальей Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему на праве собственности комнату жилой площадью 23,10 кв.м., общей площадью 32, 5 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом пятиэтажном кирпичном доме, с подвалом, литера А, находящуюся по адресу: Россия, город Чебоксары Чувашской Республики, ул. Афанасьева, дом № 3, комната № 101, а покупатель приобрел на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Действительная стоимость комнаты составляет 90 310 руб. 68 коп. (в ценах 2010 года) (пункты 1, 2 договора).
 
    Право собственности продавца на передаваемое недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2011, свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2011  серии 21 АД № 527332 (пункт 3 договора).
 
    В силу пункта 4 договора отчуждаемая комната оценена по соглашению сторон и продана за 1 550 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу путем оплаты суммы в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи, оплаты суммы в размере 550 000 руб. наличными средствами в срок до 12 июня 2013 года до полного взаиморасчета между сторонами вышеуказанная  комната будет находиться в залоге у продавца.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение факта передачи Москиряковой Натальей Сергеевной денежных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 15.03.2013 Мольковой Зинаиде Никифоровне в материалы дела представлены расписки от 15.03.2013 и от 17.03.2013, из которых следует, что Молькова З.Н. получила от Москиряковой Н.С. 1 000 000 руб. и 550 000 руб. наличными соответственно в качестве задатка и оплаты за продаваемую комнату, находящуюся по адресу: город Чебоксары Чувашской Республики, ул. Афанасьева, дом № 3, комната № 101.
 
    Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.10.2011 следует, что Молькова Зинаида Никифоровна приобрела у Ивановой Г.Д., Иванова А.Г. и Иванова С.Г. комнату жилой площадью 23,10 кв.м., общей площадью 32, 5 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом пятиэтажном кирпичном доме, с подвалом, литера А, находящуюся по адресу: Россия, город Чебоксары Чувашской Республики, ул. Афанасьева, дом № 3, комната № 101, за 1 160 000 руб.
 
    Молькова Зинаида Никифоровна продала указанную комнату через два года после приобретения, за 1 550 000 руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения, поскольку цена сделки превышает рыночную, должник продал имущество по цене, превышающей цену его приобретения, сделка была полностью оплачена покупателем и не повлекла ухудшения финансового состояния должника.
 
    Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие цены, указанной в договоре купли-продажи от 15.03.2013, рыночной стоимости данного имущества не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы по оплате уплате государственной пошлины суд относит на имущество должника индивидуального предпринимателя Мольковой Зинаиды Никифоровны.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мольковой З.Н., г. Чебоксары,
Мигушкина А.А. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мольковой Зинаиды Никифоровны (ИНН 212700446607, ОГРНИП 304212735700023), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Емельянов