Дата принятия: 21 октября 2010г.
Номер документа: А79-7731/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7731/2010
21 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2010-19.10.2010
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАЯК"
о взыскании 1 517 468 руб.
при участии: от ответчика Аверкиева С.В.- руководителя,
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАЯК"о взыскании 1 517 468 руб. в том числе суммы аванса 1 246 665 руб., процентов 21 470 руб. за период с 01.05.2010 по 19.07.2010, убытков в сумме 249 333 руб. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства в части своевременной поставки товара, предусмотренного условиями договора № 39 от 08.04.2010.
В заседании суда представитель истца не явился. Заявлением от 12.10.2010 истец заявил о частичном погашении ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд и просил суд взыскать остаток долга 714 663 руб. 77 коп., проценты в сумме 39 647 руб. 73 коп., а также убытки в сумме 249 333 руб., вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки.
Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга в сумме 714 663 руб. 77 коп. признал. Также не оспорил расчеты истца в части процентов. Требования в части взыскания убытков не признал. Также указал, что истцом не представлен в материалы дела подлинник договора № 39 от 08.04.2010 со спецификацией.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил.
Так, 08.04.2010 сторонами заключен договор поставки № 39, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить отдельными партиями в собственность истцу (покупателю) в течение срока действия договора железнодорожные запасные части подвижного состава согласно спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Пунктом 2.1. договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что расчет за поставляемый товар производится путем 100% предварительной денежной оплатой. При этом, сроки и условия поставки оговариваются в спецификациях к договору- пункт 3.1.
Истец во исполнение условий договора произвел перечисление денежных средств в сумме 1 563 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 13.04.2010.
Ответчик обязательства по поставке в согласованные спецификацией сроки не произвел. На момент принятия судебного акта сумма задолженности составила 714 663 руб. 77 коп.
21.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, а в последующем и по возврату суммы предварительной оплаты, послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, перечислению денежных средств, частичной поставке товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен. Требование истца о возврате денежных средств не исполнено.
Поскольку сроки, установленные договором (в редакции спецификации) истекли, а покупателем заявлен отказ от дальнейших поставок продукции, следовательно, основания для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 714 663 руб. 77 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 647 руб. 73 коп. за период с 01.05.2010 по 18.10.2010.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Что касается взыскания убытков в сумме 249 333 руб., то они подлежат отклонению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств: 1) факт причинения убытков; 2) их размер; 3) противоправность действий ответчика; 4) наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков как суммы штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного товара по контракту № 14 от 07.04.2010 с ТОО «БКО Групп». Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные убытки истцом действительно понесены. Следует также учесть, что договор поставки № 39 от 08.04.2001 какой-либо ссылки на договор № 14 от 07.04.2010 не содержит. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. Не доказан и размер причиненного вреда.
Требования в этой части подлежат отклонению.
Что касается доводов ответчика о том, что в материалы дела не представлен подлинник договора и спецификации к нему, то следует учесть следующее.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд заверенную руководителем копию договора поставки № 39.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае ответчиком иная редакция договора не представлена. Сам факт заключения договора и факт перечисления денежных средств не оспорен.
С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры, принятые определением от 10.08.2010 следует отменить после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАЯК" (ИНН 2130050359, ОГРН 1082130017310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" сумму основного долга 714 663 (семьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 77 коп., а также проценты в сумме 39 647 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 73 коп. за период с 01.05.2010 по 18.10.2010, всего 754 311 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в сумме 23 882 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 85 коп., в остальной части требований- отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 10.08.2010- отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
