Решение от 17 мая 2010 года №А79-7702/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7702/2009
 
    17 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2010. Полный текст решения изготовлен 17.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж",               г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Венгерову Виктору Афанасьевичу,                       г. Чебоксары,
 
    третьи лица:
 
    Федеральное агентство по образованию, г. Москва,
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении,
 
    при участии:
 
    от истца – Даниловой О.Г. по доверенности от 07.07.2009,
 
    ответчика – Венгерова В.А., его представитель Венгеровой А.В. по доверенности от ордеру от 27.03.2010 № 4-В,
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" (далее – ФГОУ СПО "ЧЭК", колледж) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Венгерову Виктору Афанасьевичу (далее – предприниматель Венгеров В.А.) об обязании возвратить по акту приема-передачи следующее имущество:
 
    - линию раздаточную ЛПСБП в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) руб., посудомоечную машину в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 32512 (тридцать две тысячи пятьсот двенадцать) руб., ложки нержавейка в количестве 20 шт. балансовой стоимостью 8 (восемь) руб., ложки столовые нерж. в количестве 16 шт. балансовой стоимостью 6 (шесть) руб. 40 коп., посудомоечные ванны в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 6 коп., стол двухтумбовый в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 7 коп., столы для буфета в количестве 5 шт. балансовой стоимостью 10 коп., жалюзи в количестве 7 шт. балансовой стоимостью 10521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 70 коп., зеркало в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 145 (сто сорок пять) руб., калькулятор в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 375 (триста семьдесят пять) руб. 26 коп., умывальн. 2-ой вел. в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 716 (семьсот шестнадцать) руб., умывальн. 2-ой вел. (слав) в количестве 3 шт. балансовой стоимостью 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб., кастрюлю 1,5 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 60 (шестьдесят) руб. 08 коп., кастрюлю 3,0 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 79 (семьдесят девять) руб. 83 коп., кастрюлю 4,5 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 97 (девяносто семь) руб., столешницы в количестве 20 шт. балансовой стоимостью 36650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., стулья мягкие 1 в количестве 110 шт. балансовой стоимостью 25169 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 49 коп., утюг электр. в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 105 (сто пять) руб., электроплитку ПЭСТ в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 145 (сто сорок пять) руб. 55 коп., электроплитку ПЭСТ-4 в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 292 (двести девяносто два) руб. 04 коп., машину протир. в количестве 1 шт., щит освещения 12 групп в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., общей стоимостью 122516 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 58 коп.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2005 в части возврата имущества, переданного по акту приема-передачи от 11.01.2005 в безвозмездное пользование.
 
    Определением суда от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по образованию и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (далее – Терруправление).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение пояснил, что пункт 3.1.1. договора ссуды ничтожен, поскольку противоречит императивной норме пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен не Советом колледжа, поэтому его согласие на расторжение договора не требуется. Ссудодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи. Истец просит  возвратить имущество, указанное в иске, путем передачи его по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда истец может обратиться с иском о возмещении ущерба. Распоряжением Минимущества Чувашии от 23 июня 2003 №960-р за ФГОУ СПО "ЧЭК" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество (основные средства), являющиеся собственностью Российской Федерации, которое отражено в балансе учреждения на сумму 9510545 рублей по состоянию на 1 января 2003 года. По акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному распоряжению, имущество передано в оперативное управление истцу. Таким образом, все имущество, состоящее на балансе учреждения, принадлежит ему на праве оперативного управления. Первичные бухгалтерские документы, а также бухгалтерская отчетность (баланс) за 2003 год не сохранились по причине истечения срока хранения бухгалтерской документации. В материалах дела имеются доказательства закрепления имущества, возврат которого истец просит произвести, за материально-ответственными лицами, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету: С01, инвентарные карточки. По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126, подлежащего применению по аналогии закона к правоотношениям сторон, истец должен доказать только факт передачи имущества во исполнение договора, от исполнения которого истец отказался в соответствии с императивной нормой материального права. Истцом факт передачи имущества ответчику во исполнение договора ссуды доказан, поэтому его требования подлежат удовлетворению. В отзыве на исковое заявление от 30.04.10 Терруправление поддерживает исковые требования истца к ответчику, считает их подлежащими удовлетворению. Следовательно, указанное третье лицо полномочия истца по передаче в пользование ответчику указанного имущества не оспаривает.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали по следующим основаниям.
 
    Иск следует оставить без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истец не делал никаких попыток для внесудебного урегулирования спора.
 
    Согласно подпункту 3.1.1. договора безвозмездного пользования от 11.01.2005 расторжение договора со стороны ссудодателя возможно только в случае использования имущества не по назначению, невыполнения обязанностей по его содержанию, существенного ухудшения имущества, передачи имущества третьему лицу. Иных оснований для расторжения договора со стороны ссудодателя договором не предусмотрено. Указанное имущество ответчик использует по назначению для организации общественного питания в ФГОУ СПО "ЧЭК", в связи с чем, оснований для расторжения договора у истца не имеется. 02.06.2003 между ФГОУ СПО "ЧЭК" и предпринимателем Венгеровым В.А. был заключен договор о совместной деятельности. Согласно пункту 1.1. данного договора стороны заключили договор в целях организации общественного питания. В связи с чем, согласно пункту 2.1. договора колледж предоставляет предпринимателю оборудование. Данный договор продолжает действовать по настоящее время. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование, то, что оборудование стоит на балансе колледжа, не является доказательством принадлежности имущества истцу. Кроме того, без правоустанавливающих документов невозможно подтвердить стоимость имущества, год выпуска, его основные характеристики, в том числе наименование. В частности, название некоторого заявленного оборудования не соответствует действительному наименованию (так, не существует наименования линия раздаточная). Заявленная цена иска не соответствует действительности. Цена иска заявлена на основе балансовой стоимости, то есть указана как за новое оборудование, тогда как остаточная стоимость большинства оборудования нулевая, что подтверждается актом от 11.01.2005. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" оборудование технологическое и мебель для предприятий общественного питания имеет срок полезного использования от 5 до 7 лет. В связи с тем, что сроки полезного использования большинства оборудования истекли, цена иска, рассчитанная на основе балансовой стоимости, неосновательна. Демонтаж данного оборудования приведет к неминуемой остановке работы столовой на несколько месяцев. Согласно пункту 5 статьи 51 Закона РФ "Об образовании" организация питания в образовательном
учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников. Своими действиями по изъятию имущества истец игнорирует потребности учащихся в питании, тем самым снимая с себя ответственность по организации питания. Указанное в исковом заявлении имущество предназначено для столовой колледжа, было закуплено из средств РФ для данной столовой в целях организации питания. Часть имущества (электроплитки, машины протирочные, умывальники и др.) забетонировано в пол, оно является неотъемлемой частью столовой, а в связи с демонтажем нарушится целостность оборудования. Имущество передавалось по акту передачи в помещении столовой колледжа, где на данный момент и находится. В связи с этим, истцом не решен вопрос о месте передачи имущества, так как оно находится в помещениях истца. На момент заключения договора безвозмездного пользования от 11.01.2005 большая часть оборудования была в нерабочем состоянии, ответчик своими силами произвел ремонт оборудования. В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Согласно пункту 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Договор ссуды был одобрен Советом колледжа. Довод истца о ничтожности пункта 3.1.1. договора ссуды не состоятелен, т.к. прошел срок исковой давности. Согласия собственника на передачу движимого имущества в безвозмездное пользование не требуется. В договоре о совместной деятельности есть пункт об обязанности предоставления колледжем оборудования предпринимателю Венгерову В.А. У данного имущества нет индивидуализирующих признаков. Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе путем передачи им в безвозмездное пользование государственного имущества. Расторжение договора Советом колледжа не одобрено. Пунктом 3.1.1. договора ссуды предусмотрено, что ссудодатель имеет право требовать расторжения договора только в случаях использования имущества не по назначению, невыполнения обязанностей по его содержанию, существенного ухудшения имущества, передачи имущества третьему лицу. Таких оснований для расторжения договора ссуды не имеется. Истец должен руководствоваться условиями договора ссуды. Права расторгать договор истец не имеет.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.
 
    В письменных пояснениях от 30.04.2010 № 03-13/1336 третье лицо Терруправление подтвердило правомерность предъявленных требований, просило рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж", впоследствии переименованным в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" (ссудодатель) и предпринимателем Венгеровым В.А. (ссудополучатель) подписан договор от 11.01.2005, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество столовой указанное в акте, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    По акту приема-передачи от 11.01.2005 колледж передал предпринимателю Венгерову В.А. следующее имущество:
 
    - линию раздаточную ЛПСБП в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) руб., посудомоечную машину в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 32512 (тридцать две тысячи пятьсот двенадцать) руб., ложки нержавейка в количестве 20 шт. балансовой стоимостью 8 (восемь) руб., ложки столовые нерж. в количестве 16 шт. балансовой стоимостью 6 (шесть) руб. 40 коп., посудомоечные ванны в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 6 коп., стол двухтумбовый в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 7 коп., столы для буфета в количестве 5 шт. балансовой стоимостью 10 коп., жалюзи в количестве 7 шт. балансовой стоимостью 10521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 70 коп., зеркало в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 145 (сто сорок пять) руб., калькулятор в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 375 (триста семьдесят пять) руб. 26 коп., умывальн. 2-ой вел. в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 716 (семьсот шестнадцать) руб., умывальн. 2-ой вел. (слав) в количестве 3 шт. балансовой стоимостью 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб., кастрюлю 1,5 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 60 (шестьдесят) руб. 08 коп., кастрюлю 3,0 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 79 (семьдесят девять) руб. 83 коп., кастрюлю 4,5 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 97 (девяносто семь) руб., столешницы в количестве 20 шт. балансовой стоимостью 36650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., стулья мягкие 1 в количестве 110 шт. балансовой стоимостью 25169 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 49 коп., утюг электр. в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 105 (сто пять) руб., электроплитку ПЭСТ в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 145 (сто сорок пять) руб. 55 коп., электроплитку ПЭСТ-4 в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 292 (двести девяносто два) руб. 04 коп., машину протир. в количестве 1 шт., щит освещения 12 групп в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., общей стоимостью 122516 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 58 коп.
 
    Письмом от 20.04.2009 № 396, полученным предпринимателем Венгеровым В.А. согласно почтовому уведомлению 21.04.2009, колледж отказался от договора безвозмездного пользования и просил возвратить имущество, переданное по договору, по акту приема-передачи в срок не позднее 22.05.2009.
 
    Предприниматель Венгеров В.А. не возвратил имущество, что послужило основанием для обращения колледжа в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из Устава колледжа в редакции, действующей на момент подписания договора ссуды, Чебоксарский электромеханический колледж является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, его учредитель – Федеральное агентство по образованию (пункт 1.1. Устава) (т.1, л.д.71-89).
 
    Согласно пункту 6.1. Устава за колледжем в целях обеспечения образовательной деятельности и в соответствии с его Уставом закрепляется на праве оперативного управления здания, сооружения и иное имущество, являющееся федеральной собственностью.
 
    Распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики, наделенного в то время правами и полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, от 23.06.2003 № 960-р имущество колледжа, находящееся на его балансе, стоимостью 9510545 руб. по состоянию на 01.01.2003 передано ему по акту приема-передачи и закреплено за ним праве оперативного управления для использования в соответствии с уставной деятельностью (т.2, л.д.10-11).
 
    Как следует из материалов дела имущество, указанное в договоре ссуды от 11.01.2005 и переданное ответчику по акту приема-передачи числилось на балансе колледжа. Данное обстоятельство подтверждается описью инвентарных карточек по учету основных средств (форма ОС-10) колледжа и инвентарными карточками (т.1, л.д.109-126) и ответчиком не оспаривается.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи имущества предпринимателю Венгерову В.А. в безвозмездное пользование по договору ссуды оно являлось федеральной собственностью и было закреплено за колледжем на праве оперативного управления.
 
    Правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, определен пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1.
 
    В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
 
    Действовавшее на момент подписания договора ссуды законодательство, регулировавшее деятельность образовательных учреждений, не наделяло такое учреждение правом на передачу закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального имущества в безвозмездное пользование.
 
    В пункте 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1 (в редакции от 29.12.2004) указано лишь, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что колледжем до заключения договора ссуды было получено согласие собственника спорного имущества на передачу его в безвозмездное пользование.
 
    С учетом изложенного, договор ссуды от 11.01.2005 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования колледжа об обязании предпринимателя Венгерова В.А. возвратить спорное имущество по акту приема-сдачи истцу следует удовлетворить.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича, г. Чебоксары, возвратить федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж", г. Чебоксары, по акту приема-передачи имущество, переданное по акту приема-передачи от 11.01.2005, а именно: линию раздаточную ЛПСБП в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) руб., посудомоечную машину в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 32512 (тридцать две тысячи пятьсот двенадцать) руб., ложки нержавейка в количестве 20 шт. балансовой стоимостью 8 (восемь) руб., ложки столовые нерж. в количестве 16 шт. балансовой стоимостью 6 (шесть) руб. 40 коп., посудомоечные ванны в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 6 коп., стол двухтумбовый в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 7 коп., столы для буфета в количестве 5 шт. балансовой стоимостью 10 коп., жалюзи в количестве 7 шт. балансовой стоимостью 10521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 70 коп., зеркало в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 145 (сто сорок пять) руб., калькулятор в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 375 (триста семьдесят пять) руб. 26 коп., умывальн. 2-ой вел. в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 716 (семьсот шестнадцать) руб., умывальн. 2-ой вел. (слав) в количестве 3 шт. балансовой стоимостью 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб., кастрюлю 1,5 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 60 (шестьдесят) руб. 08 коп., кастрюлю 3,0 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 79 (семьдесят девять) руб. 83 коп., кастрюлю 4,5 л в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 97 (девяносто семь) руб., столешницы в количестве 20 шт. балансовой стоимостью 36650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., стулья мягкие 1 в количестве 110 шт. балансовой стоимостью 25169 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 49 коп., утюг электр. в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 105 (сто пять) руб., электроплитку ПЭСТ в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 145 (сто сорок пять) руб. 55 коп., электроплитку ПЭСТ-4 в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 292 (двести девяносто два) руб. 04 коп., машину протир. в количестве 1 шт., щит освещения 12 групп в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., общей стоимостью 122516 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 58 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Б.Н. Филиппов