Решение от 24 сентября 2010 года №А79-7700/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7700/2010
 
    17 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Кузнецовой Светланы Валерьевны, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,
 
    об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.07.2010; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипова В.В. по снятию ареста с имущества должника,
 
    должник – общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная корпорация «Караван», г. Новочебоксарск,
 
    заинтересованные лица:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Чебоксары,
 
    индивидуальный предприниматель Храмов Геннадий Иванович, г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Иванова И.Л. по доверенности от 10.09.2010 серии 21АА №0032205,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Лубашкиной Н.М. по доверенности от 17.08.2010 № 97,
 
    от Банка ВТБ 24 – Аврелькина С.Н. по доверенности от 10.09.2009 № 21-01/457681,
 
    установил:
 
 
    Николаев Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление, УФССП по ЧР) от 13.07.2010; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипова В.В. по снятию ареста с имущества должника.
 
    Заявитель указал, что Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-7393/2009 на основании определения от 08.09.2009 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания «Караван».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой от 15.09.2009 № 21-18-24/85839 был наложен арест на имущество должника – экскаватор DOOSANDAEWOOSOLAR225NLS-V, 2007 года выпуска, рама № DHKHEBBOK7001330, двигатель № DB58TIS-705929EE, вид движителя – гусеничный, цвет кузова – оранжевый, регистрационный знак 21УК6669.
 
    12.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой М.Г. возбуждено исполнительное производство № 21/18/73634/18/2010 о взыскании с ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» в пользу Николаева С.В.
 
    16.06.2010 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Шариповым В.В. вынесено постановление № 21/18-29137 о снятии ареста с имущества должника.
 
    Между тем, определение Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении ареста на имущество должника не отменено и действует до настоящего времени.
 
    Николаев С.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Шарипова В.В. в порядке подчинённости в УФССП по ЧР, и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.
 
    Постановлением от 13.07.2010 № 82/2010-АЭ/29 Николаеву С.В. отказано в удовлетворении жалобы. Руководитель Управления указал, что арестованное имущество находилось в залоге у Банка ВТБ 24. Так как Николаев С.В. не являлся залогодержателем, и им не был предъявлен документ об обращении взыскания на заложенное имущество, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
 
    По мнении Николаева С.В., выводы Управления несостоятельны, так как арест на имущество может быть наложен не только для целей обращения на него взыскания, но и в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не запрещает налагать арест на заложенное имущество.
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что Банк ВТБ 24 предъявлял к исполнению исполнительный документ об обращения взыскания на экскаватор, а также то, что на это имущество налагался арест с целью обращения в пользу Банка.
 
    В соответствии со статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о принятии обеспечительной меры может быть отменено только судом.
 
    Вынося постановление о снятии ареста с имущества, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.
 
    Кроме того, в последующем судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики.
 
    Основания снятие ареста или отмены ареста предусмотрены статьями 44, 81, 96, 104 Закона. Такого основания для снятия ареста, как нахождение имущества в залоге, Закон не содержит.
 
    Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Храмов Геннадий Иванович.
 
    Определением суда от 10.09.2010 произведена замена заявителя по делу № А79-7700/2010 – Николаева Сергея Валерьевича на Кузнецову Светлану Валерьевну.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что у Банка ВТБ 24 имелся исполнительный лист об обращении взыскания на экскаватор. В соответствии с Законом в этом случае должны были проводиться торги по реализации имущества, и требования взыскателей должны были погашаться за счёт вырученной суммы. И заявитель мог получить денежные средства от должника. Снятие ареста с имущества привело к отсутствию обеспечения требований заявителя и позволило должнику все вырученные от продажи экскаватора направить на погашение задолженности перед Банком, тогда как на торгах имущество могло быть реализовано дороже.
 
    Представитель Управления заявление не признал. Пояснил, что в соответствии со статьёй 78 Закона залогодержатель имеет право получить долг за счёт стоимости заложенного имущества. Наложение ареста на заложенное имущество не в пользу залогодержателя нарушает Закон и права залогодержателя.
 
    Представитель Управления также указал, что считает спор не подлежащем рассмотрению в арбитражном суде, так как исполнительные действия проводились в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
 
    Представитель Банка ВТБ 24 поддержал позицию Управления. Пояснил, что у Банка в залоге находились три единицы техники, принадлежащие должнику, в том числе экскаватор DOOSANDAEWOO. После получения исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество Банк направили их в Новочебоксарский городской отдел судебных приставов. После этого Банк договорился с должником о внесудебной реализации экскаватора, что допускается статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом имущество реализовано по цене большей, чем определена судом.
 
    Предприниматель Храмов Г.И. представил отзыв, в котором указал на законность действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебное заседание ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» и предприниматель Храмов Г.И. представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства должник и заинтересованное лицо уведомлены. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей указанных лиц.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Николаев С.В., являвшийся участником ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван», изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 808 720 рублей и 10 867 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А79-7393/2010).
 
    На основании ходатайства Николаева С.В. о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Чувашской Республики 08.09.2009 принято определение о наложении ареста на имущество ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» на сумму 819 587 рублей без ограничения права пользования.
 
    Во исполнение данного определения 10.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000578354.
 
    14.09.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Макаровой М.Г. возбуждено исполнительное производство №21/18/101278/18/2009.
 
    16.09.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» - экскаватор гусеничный DOOSANDAEWOOSOLAR225NLS-V, 2007 года выпуска, двигатель № DB58TIS, цвет кузова – оранжевый, регистрационный знак 21УК6669.
 
    26.11.2009 судебным приставом-исполнителем Макаровой М.Г. на основании исполнительного листа № ВС002158584 от 23.11.2009, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство № 21/18/133284/18/2009 о наложении ареста на имущество ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), в том числе на экскаватор DOOSANDAEWOO.
 
    В этот же день исполнительные производства № 21/18/101278/18/2009 и №21/18/133284/18/2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 21/18/101278/18/2009-СД.
 
    06.04.2010 Арбитражным судом Чувашской Республики на основании решения от 23.11.2009 по делу № А79-7393/2009 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» в пользу Николаева С.В. долга в сумме 808 720 рублей, 29 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 751 рубля 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    12.04.2010 на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Макаровой М.Г. возбуждено исполнительное производство №21/18/73634/18/2010.
 
    В этот же день данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.
 
    06.05.2010 Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист серии ВС № 005819288 о взыскании с ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 2 440 301 рубля 49 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе вышеназванный экскаватор DOOSANDAEWOOзалоговой стоимостью 2 270 400 рублей.
 
    24.05.2010 судебным приставом-исполнителем Андреевой О.Н. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №21/18/86229/18/2010 и в этот же день оно присоединено к сводному исполнительному производству № 21/18/23765/18/2010-СД.
 
    16.06.2010 судебным приставом-исполнителем Шариповым В.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 серии АС №000578354 (о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество должника) вынесено постановление № 21/18-29137 о снятии ареста с имущества ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» - экскаватора DOOSANDAEWOO.
 
    Постановление мотивировано нахождением данного имущества в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу приведенной нормы для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2009 по делу № А79-7393/2009 о принятии обеспечительных мер не содержало перечня имущества, на которое налагается арест.
 
    В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает наличие у должника имущества, которое подлежит аресту.
 
    В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обнаружил, что у ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» имеется строительная техника – экскаватор DOOSANDAEWOO, в связи с чем именно на это имущество был наложен арест.
 
    В последующем на исполнение поступил исполнительный лист Московского районного суда г. Чебоксары от 06.05.2010 серии ВС № 005819288 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанный экскаватор, в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).
 
    Таким образом, получив исполнительный документ, в котором говорится о необходимости обращения взыскания на конкретное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь изъять это имущество у должника в пользу взыскателя - залогодержателя.
 
    Поскольку Николаев С.В. не являлся залогодержателем экскаватора DOOSANDAEWOO, и на экскаватор обращено взыскание в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО), действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права заявителя.
 
    Доводы заявителя о том, что заложенное имущество должно было быть реализовано на торгах, а не передано должнику для самостоятельной реализации и последующего погашения требований только залогодержателя, а также о том, что после снятия ареста с экскаватора судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на другое имущество должника, судом не рассматриваются, поскольку в рамках настоящего дела не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в разрешении должнику реализовать имущество без проведения торгов, и бездействие, выразившееся в неналожении ареста на другое имущество должника.
 
    Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права заявителя, оснований для признания этих действий незаконными не имеется.
 
    Доводы Управления о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны только с исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики, на что прямо указано в постановлении о снятии ареста от 16.06.2010. Права и законные интересы иных взыскателей сводного исполнительного производства снятием ареста, наложенного для обеспечения иска одного Николаева С.В., не нарушаются.
 
    Так как суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Шарипова В.В. незаконными, не имеется оснований и для признания недействительным постановления Управления от 13.07.2010 № 82/2010-АЖ/29 об отказе в удовлетворении жалобы Николаева С.В.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.И. Бойко