Дата принятия: 17 сентября 2010г.
Номер документа: А79-7694/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7694/2009
17 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2010
Полный текст решения изготовлен 17.09.2010
Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Котовского, 4
к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8
о признании недействительным решения от 03.03.2009 № 09-1-33/1
при участии:
от заявителя: Петров Г.В. по доверенности от 12.07.2010 № 20
от Управления ФНС по Чувашской Республике: начальник правого отдела Черкасова Н.С. по доверенности от 11.01.2010 №05-08/1, зам. начальника правового отдела Журавлев Н.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-08/2, главный госналогинспектор контрольного отдела Мартынова Н.Г. по доверенности от 10.08.2009 № 05-08/13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 09-1-33/1 от 03.03.2009 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1689041 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 413420 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2782207 руб. 28 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 887026 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования уточнил, представил письменные пояснения, согласно которым общество оспаривает решение в полном объеме по основаниям нарушения процедуры его вынесения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения увеличить или уменьшить размер заявленных требований, изменить основание или предмет иска, в связи с чем заявление удовлетворено судом.
По существу заявления представитель заявителя пояснил следующее (том 1 л.д.3-29, том 4 л.д.67-68, том 9 л.д.107, том 10 л.д.26-31, том 11 л.д.88-94, том 12 л.д.14-20, том 13 л.д.150-158, том 14 л.д.34-37, 86-89, 133-138).
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 04.02.2009 № 09-3-33/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С полученными материалами дополнительных мероприятий ознакомлен Козлов В.Г. При этом письмо от 02.03.2009 № 09-1-24/02171 о явке для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Спецмонтажстрой» не направлялось, а было вручено в здании Управления ФНС по Чувашской Республике Козлову В.Г.
Козлов В.Г. ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 27.02.2009 (пятница), рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 03.03.2009 (вторник) на 10 часов, при этом никаких писем о дате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика не направлялось, ознакомлен с ними Козлов В.Г. (неуполномоченное лицо) 02.03.2009 (понедельник). Решение по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки принято налоговым органом 03.03.2009. Таким образом, налоговый орган не предоставил налогоплательщику срок (15 дней), предусмотренный статьей 100, 101, 101.4 Налогового кодекса РФ для составления и представления налоговому органу возражений и документов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 03.03.2009, согласно которому на рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля присутствовал Козлов В.Г.
В документах указано, что Козлов В.Г. является директором ООО «Спецмонтажстрой», для подтверждения чего налоговым органом представлен протокол № 1 от 12.02.2009 общего собрания учредителей ООО «Спецмонтажстрой», согласно которому Козлов В.Г. на данном собрании избран директором этого общества. Однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как видно из протокола, участник общества, он же председатель собрания Михайлов А.А., указанный протокол не подписывал, то есть не назначал директором общества Козлова В.Г.
Отсутствие подписи собственника общества на протоколе № 1 от 12.02.2009 на заседаниях суда не отрицал и налоговый орган, однако на заседание суда 21.06.2010 налоговый орган представил суду указанный протокол, где по строке «председатель собрания» стоит подпись, но она не принадлежит участнику общества Михайлову А.А.
Кроме того в материалах дела имеется Протокол № 1 от 16.04.2009 общего собрания учредителей ООО «Спецмонтажстрой», согласно которому Козлов В.Г. избран директором общества только на этом собрании, до 16.04.2009 директором общества являлся Михайлов А.А., таким образом, до 16.04.2009 действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы без доверенности на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог только директор Михайлов А.А., все остальные лица могли представлять интересы ООО «Спецмонтажстрой» только на основании доверенности, подписанной директором Михайловым А.А.
Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Чувашской Республике выдано обществу свидетельство серии 21 № 001980914 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2092134009560 о смене директора ООО «Спецмонтажстрой» и выдана выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2009.
По протоколу № 1 от 12.02.2010, представленному налоговым органом на заседании суда 21.06.2010, документы обществом в регистрирующий орган о смене директора не представлялись, что свидетельствует о том, что собственник общества в тот момент решений по поводу избрания нового директора общества не принимал.
Утверждение налогового органа о том, что при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки он не мог знать о том, кто является директором общества в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали сведения об организации, поскольку общество на тот момент состояло на налоговом учете за пределами Чувашской Республики, не соответствует действительности. Налоговым органом полномочия представителя общества перед рассмотрением материалов налоговой проверки не проверены.
В соответствии с пунктом 24 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N438 и пунктом 32 Правил ведения ЕГРИП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N630, органы государственной власти, могут получать информацию об участии конкретных физических лиц в деятельности юридических лиц либо об их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей самостоятельно посредством установления доступа к федеральным базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
Таким образом, налоговый орган мог проверить, является ли Козлов В.Г. директором ООО «Спецмонтажстрой».
Учитывая изложенное, общество было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Налоговый орган указывает, что приказ от 01.02.2009 № 26 в подтверждение полномочий Козлова В.Г. представлен только 27.02.2009. Данное обстоятельство документально не подтверждено.
Совокупность документов, представленных налоговым органом в материалы дела о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, носит противоречивый характер.
Так, Управлением ФНС по Чувашской Республике акт повторной выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на него рассмотрены 04.02.2009 в присутствии налогоплательщика - директора Михайлова А.А. При этом налоговым органом в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.02.2009 № 26 в соответствии с которым исполняющим обязанности директора ООО «Спецмонтажстрой» с 01.02.2009 является Козлов В.Г. Таким образом, на рассмотрении акта повторной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на данный акт должен быть допущен Козлов В.Г., а не Михайлов А.А.
Управление в своих объяснениях указывает, что по состоянию на 04.02.2009 по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Спецмонтажстрой» являлся Михайлов А.А. и соответственно у налогового органа отсутствовали какие-либо основания не допускать его на рассмотрение возражений по акту налоговой проверки ООО «Спецмонтажстрой».
Однако налоговым органом в материалы дела представлена информация пресс-службы прокуратуры Чувашской Республики от 13.01.2009 в соответствии с которой директор ООО «Спецмонтажстрой» Михайлов А.А. дисквалифицирован за нарушение трудовых прав граждан. Таким образом, по состоянию на 04.02.2009 у налогового органа имелась информация о дисквалификации директора ООО «Спецмонтажстрой» Михайлова А.А., но, тем не менее, налоговый орган допустил его к рассмотрению материалов выездной проверки общества. Управлением не представлено документов, о том, что по состоянию на 04.02.2009, было известно об оспаривании Михайловым А.А. решения мирового судьи и о вступлении решения суда в силу.
Соответственно, налоговым органом в любом случае нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
В нарушение требований статей 89, 100, 101 Налогового Кодекса РФ проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля не окончены составлением справки, оформлением соответствующего акта. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено без предварительного доведения до него характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств.
Таким образом, общество не имело возможности представить свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля из-за ограниченности по времени (1 день) и из-за отсутствии информации о характере выявленных нарушений.
Налоговый орган не обоснованно отклоняет доводы заявителя по факту вручения 02.03.2009 извещения Козлову В.Г. как неуполномоченному лицу. По мнению налогового на момент получения 02.03.2009 письменного извещения и получения 10.03.2009 оспариваемого решения Козлов В.Г. состоял в трудовых отношениях с заявителем, так как являлся работником ООО «Спецмонтажстрой». Однако он не являлся уполномоченным представителем общества, не являлся руководителем общества и не имел соответствующей доверенности.
Налоговый орган не правомерно указывает о нарушении заявителем досудебного порядка, так как в апелляционном порядке решение Управления ФНС по Чувашской Республике в части процедуры его вынесения в вышестоящий налоговый орган заявителем не обжаловалось. Однако заявитель в Федеральную налоговую службу оспорил все налоги, по которым впоследствии подал заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Кроме того, положения пункта 14 статьи 101, статей 101.2, 139-141 Налогового Кодекса РФ не содержат запрета налогоплательщику при обжаловании решения налогового органа в суд приводить доводы, которые не были указаны в жалобе, поданной им в вышестоящий налоговый орган на данное решение, а пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу, проверить соблюдение нижестоящим налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку решение Управления ФНС по Чувашской Республике вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества и участия в рассмотрении материалов проверки уполномоченного лица общества, то это обстоятельство является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения. Просил удовлетворить заявление по уточненным доводам.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах относительно правомерности начисления налогов по оспариваемым эпизодам и в отзывах в связи с уточнением заявителем требований об оспаривании решения в полном объеме относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности. (том 8 л.д.137, том 9 л.д.109-118, том 10 л.д.59-60, 83-91, том 11 л.д.104-123, том 12 л.д.21-23, 72-75, том 13 л.д.63-71, 98-108, том 14 л.д.6-13, 49-51, 140-142).
Пояснили, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущены нарушения пункта 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, поскольку Козлов В.Г. являлся уполномоченным представителем общества по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики Дмитриева С.Г. от 16.12.2008 действующий руководитель ООО «Спецмонтажстрой» Михайлов А.А. дисквалифицирован на срок 1 год, постановление вступило в силу 12.02.2009.
При ознакомлении с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.02.2010 и рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 03.03.2009 присутствовал директор ООО «Спецмонтажстрой» Козлов В.Г., который в обосновании своих полномочий руководителя представил приказ общества от 12.02.2009 № 1 о том, что он приступил к выполнению служебных обязанностей директора. Приказ скреплен печатью общества и содержит личную подпись Козлова В.Г.
Апелляционная жалоба на решение Управления подписана от имени директора ООО «Спецмонтажстрой» Козловым В.Г.
При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания полагать, что Козлов В.Г. не является директором ООО «Спецмонтажстрой».
Управление письмом от 19.02.2010 № 09-1-24/01858 по юридическому и фактическому адресу ООО «Спецмонтажстрой» уведомило о том, что обществу необходимо явиться для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается квитанциями Почты России от 19.02.2009.
По фактическому адресу письмо вручено обществу, с юридического адреса письмо возвращено с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу», из изложенного следует, что ООО «Спецмонтажстрой» по юридическому адресу отсутствует и уполномоченных представителей, как было заявлено в судебных заседаниях, не имеет.
На ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, явился Козлов В.Г., который представил копии приказов о назначении его сначала исполняющим обязанности директора, а затем и директором ООО «Спецмонтажстрой». При этом общество не заявляло о том, что оно располагает заключенным договором с иным лицом на право представления интересов в налоговых правоотношениях.
Тем самым ООО «Спецмонтажстрой» злоупотребило своими правами и преднамеренно ввело Управление в заблуждение в отношении законных и (или) уполномоченных представителей в порядке статей 26-29 Налогового Кодекса РФ.
Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен протокол № 1 от 12.02.2009, согласно которому директором ООО «Спецмонтажстрой» избран Козлов В.Г.
Согласно положениям трудового законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Козлов В.Г. является директором общества с 12.02.2009 вне зависимости даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, Управление не могло подвергнуть сомнению указанный документ и требовать иные документы в целях подтверждения полномочий Козлова В.Г.
При этом все дальнейшие действия по обжалованию решения Управления об отказе в привлечении к налоговой ответственности в апелляционном порядке также подтверждают полномочия Козлова В.Г.
Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что 04.02.2009 на рассмотрение акта повторной проверки и возражений на акт должен быть допущен Козлов В.Г., а не Михайлов А.А., в связи с тем, что налоговым органом в материалы дела представлен приказ от 01.02.2009 № 26, согласно которому технический директор ООО «Спецмонтажстрой» Козлов В.Г. с 01.02.2009 назначен исполняющим обязанности директора. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как Приказ от 01.02.2009 № 26 представлен в Управление только 27.02.2009 в подтверждение полномочий Козлова В.Г. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно на момент рассмотрения возражений на акт повторной выездной налоговой проверки (04.02.2009) у налогового органа отсутствовала информация о наличии указанного приказа.
Кроме того, как следует из сопроводительного письма, которым представлены возражения на акт повторной выездной налоговой проверки, оно подписано 03.02.2009 Козловым В.Г. с указанием его должности - заместитель директора по строительству ООО «Спецмонтажстрой».
По состоянию на 04.02.2009 по данным из ЕГРЮЛ директором ООО «Спецмонтажстрой» являлся Михайлов А.А. и соответственно у налогового органа отсутствовали основания не допускать его на рассмотрение возражений по акту налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не предоставил 15 дней – срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ для составления и представления возражений и документов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, являются необоснованными, так как указанной нормой регулируется срок представления возражений не по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, а на акт налоговой проверки.
Указывая о непредставлении возможности представления возражений по дополнительным мероприятиям заявитель не приводит доказательств наличия с его стороны самих возражений по этим мероприятиям.
По мнению заявителя, факт вручения 02.03.2009 извещения Козлову В.Г. о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля как неуполномоченному лицу не может являться доказательством надлежащего извещения ООО «Спецмонтажстрой» о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако указанные доводы являются необоснованными, поскольку, на момент получения 02.03.2009 письменного извещения и получения 10.03.2009 решения Управления Козлов В.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся работником ООО «Спецмонтажстрой», что является доказательством надлежащего извещения общества.
С учетом заявленных в судебных заседаниях доводов общество фактически предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Управлению ФНС по Чувашской Республике осуществлять налоговый контроль, в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом действия общества по смене места нахождения свидетельствует об искусственном создании обществом условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль, в данном случае - проведению выездной налоговой проверки путем непредставления документов в объеме, необходимом для ее проведения, и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Заявитель указывает на нарушения Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом в указанной части заявителем нарушен досудебный порядок, так как в апелляционном порядке решение Управления ФНС по Чувашской Республике в части процедуры его вынесения в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" зарегистрировано 30.09.2005 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике.
В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, Управлением федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с 18.09.2008 по 26.12.2008 (с учетом приостановления) проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.09.2005 по 31.10.2007, результаты проверки оформлены актом № 12-35/5 от 26.12.2008. (том 1 л.д.75-91).
По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений, рассмотренных в присутствии директора Михайлова А.А., документов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, с которыми общество ознакомлено 27.02.2009 и результаты которых рассмотрены в присутствии директора общества Козлова В.Г. 03.03.2009, заместителем руководителя Управления принято решение № 09-1-33/1 от 03.03.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. (том 1 л.д.96-141).
На решение Управления ФНС по Чувашской Республике общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. (том 1 л.д.144-167).
Решением Федеральной налоговой службы № 9-2-08/00213 от 03.09.2009 решение Управления частично изменено. (том 8 л.д.119-126).
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании его недействительным в полном объеме в виду нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пункт 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ гласит, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
Из смысла положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.
В соответствии со статьей 26 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового Кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 29 Налогового Кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Письмом № 12-28/14635 от 29.12.2008 Управление известило общество (руководителю Михайлову А.А.) о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки в 10 часов 27.01.2009. (том 8 л.д.59-60).
В связи с просьбой общества о продлении срока подачи объяснений и их представления материалы проверки рассмотрены в присутствии директора Михайлова А.А. 04.02.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений. (том 8 л.д.61-65, 135-136).
04.02.2009 налоговым органом принято решение № 09-1-33/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. (том 8 л.д.68).
16.12.2008 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Михайлов А.А. дисквалифицирован сроком на 1 год. Постановление вступило в силу 12.02.2009. (том 8 л.д.14-16).
В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Письмом № 09-1-24/01852 от 19.02.2009 Управление известило общество по юридическому и фактическому адресам о явке с целью ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. (том 8 л.д.69-70, том 14 л.д.52-55).
С перечнем документов, указанных в акте проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен 27.02.2009 Козлов В.Г.(том 8 л.д.71).
02.03.2009 ему вручено письмо № 09-1-24/02171 о явке для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. (том 8 л.д. 75).
03.03.2009 материалы проверки с учетом поступивших материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля с участием директора общества Козлова В.Г. (том 8 л.д.66-67) и 03.03.2009 налоговым органом принято оспариваемое решение.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, об ознакомлении общества (налогоплательщика) с ними.
В качестве документов, подтверждающих надлежащее извещение общества налоговый орган приложил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие, по мнению налогового органа, полномочия Козлова В.Г. в качестве директора общества. Данными документами налоговый орган обладал на момент рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако по изучении документов суд установил следующее.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Единственным участником общества является Михайлов А.А., что подтверждается выписками из ЕРГЮЛ, приложенными в материалы дела, размер доли в процентах - 100. (том 1 л.д.61-64, том 14 л.д.40-43).
Протокол № 1 от 12.02.2009 общего собрания учредителей общества о назначении директором общества Козлова В.Г. не содержит подписи председателя собрания – учредителя Михайлова А.А. (том 8 л.д.72, том 12 л.д.25). Данные документы приложены в материалы дела Управлением ФНС по Чувашской Республике.
Второй экземпляр протокола № 1 от 12.02.2009 общего собрания учредителей общества, по содержанию идентичный вышеобозначенным документам, в графе «председатель собрания Михайлов А.А.» содержит подпись. Указанный документ также представлен в материалы дела налоговым органом. (том 14 л.д.39).
Таким образом, содержание данных документов носит противоречивый характер. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не даны фактические объяснения со ссылкой на правовые нормы относительно того, каким документом располагал налоговый орган, задавал ли налогоплательщику вопросы об отсутствии подписи, с чем связано наличие двух различных документов в налоговом органе.
При этом Михайлов А.А. в ходе рассмотрения дела отрицал свою подпись на втором документе.
Приказ № 1 от 12.02.2009 содержит только сведения о самостоятельном назначении Козлова В.Г. директором. (том 8 л.д.73).
Из содержания приказа № 678 от 01.02.2009 следует, что Козлов В.Г. назначен исполняющим обязанности директора на основании собрания учредителей общества от 02.02.2009, таким образом, позднее даты составления приказа. Содержание решения собрания учредителей от 02.02.2009 при проверке полномочий Козлова В.Г. при рассмотрении материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля налоговым органом не запрашивалось, хотя в документах имеются неточности, в материалы дела решение собрания учредителей не представлялось.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, носящих противоречивый характер, суд считает недоказанным налоговым органом факт извещения общества о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ввиду недоказанности осуществления Козловым В.Г. по состоянию на 27.02.2009 и на 03.03.2009 полномочий руководителя общества.
Какие-либо доверенности на представление интересов налогоплательщика в налоговом органе, выданные Козлову В.Г. или иному лицу, в том числе ранее, до дисквалификации Михайлова А.А., в материалы дела не представлены.
При этом извещение о приглашении 03.03.2009 на рассмотрение дополнительных мероприятий вручено 27.02.2009 именно Козлову В.Г., по юридическому или фактическому адресу приглашение на рассмотрение дополнительных мероприятий обществу не направлялось, в связи с чем 03.03.2009 при рассмотрении общество считалось не извещенным.
При этом налоговым органом не опровергнуто, что после получения подобного извещения на рассмотрение 03.03.2009 от общества явится уполномоченный представитель с надлежащим образом выданной доверенностью.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что на момент рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Козлов В.Г. являлся законным или уполномоченным представителем налогоплательщика. Налоговый орган не убедился о наличии у Козлова В.Г. соответствующих полномочий, документально их не проверил, вопросы перед налогоплательщиком о противоречивости документов не обозначил, по юридическому адресу общество не известил.
В материалы дела обществом представлены документы о назначении Козлова В.Г. директором общества с 16.04.2009. (том 1 л.д.59-60).
Указанное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влечет признание решения налогового органа недействительным в полном объеме.
Доводы налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования судом отклоняются.
Пункт 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ гласит о существенном нарушении, влекущим безусловную отмену решения налогового органа. Общество обращалось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который также как и суд должен проверить соблюдение положений указанной нормы. Поскольку жалоба в Федеральную налоговую службу подавалась, то суд считает соблюденным порядок обжалования.
Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине за обеспечительные меры в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение от 03.03.2009 № 09-1-33/1 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", ИНН 2106006158, зарегистрированного 30.09.2005 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике расположенного в г. Канаш Чувашской Республики, ул. Котовского, 4.
Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", ИНН 2106006158, зарегистрированного 30.09.2005 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике расположенного в г. Канаш Чувашской Республики, ул. Котовского, 4, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 21.09.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.С. Кузьмина
