Определение от 25 августа 2010 года №А79-7692/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7692/2010
 
    25 августа 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 6/3) к индивидуальному предпринимателю Навизневой Татьяне Владимировне (г. Чебоксары, ул. Афанасьева, дом 9, кв. 312) о взыскании
50 000 руб.,
 
    при участии: представителей истца – Кораблева В.А., по доверенности от 18.08.2010, Белоконовой И.В., по доверенности от 18.08.2010,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Навизневой Татьяне Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки от 16.05.2005 №  050414 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.12.2005 № СП-05026 на сумму 240 926 руб. 40 коп. До настоящего времени ответчиком оплата поставленного товара не произведена. По состоянию на 25.06.2010 сумма неустойки согласно пункту 6.2 указанного договора поставки составляет 1 670 143 руб.
 
    Направленная в адрес предпринимателя  Навизневой Т.В. претензия от 11.06.2010 оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В этой связи истец просит взыскать с ответчика 25 000 основного долга, 25 000 неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явился. Корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 07.08.2010 местом нахождения индивидуального предпринимателя является г.Чебоксары, ул. Афанасьева, дом 9, кв. 312.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    С учетом изложенного, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что Навизнева Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица и включена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.12.2004. 
 
    Затем 09.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Навизневой Т.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 16.03.2007 по делу А79-11363/2006 о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 
 
    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» смомента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Поскольку в момент обращения ООО ««Союзкомплект» в суд с исковым заявлением к Навизневой Т.В. о взыскании 50 000 руб., то есть по состоянию на 27.07.2010 последняя не являлась индивидуальным предпринимателем, рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд прекращает производство по делу в предварительном судебном заседании.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, суд возвращает истцу уплаченную им по платежному поручению от 02.07.2010 № 4201 государственную пошлину в размере 2 000 руб. 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Навизневой Татьяне Владимировне г. Чебоксары о взыскании
50 000 руб. производством прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»
г. Воронеж выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченной платежным поручением от 02.07.2010 № 4201.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                                   А.Т. Михайлов