Решение от 24 декабря 2010 года №А79-7685/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7685/2010
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2010.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Алком"
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным решения от 16.04.2010 № 15-08/142 в части,
 
    при участии:
 
    от заявителя – генерального директора Львова А.Н. (приказ от 30.12.2009 № 1),
 
    от заинтересованного лица – Журавлевой С.З. по доверенности от 09.02.2010                № 05-22/061, Никитиной М.П. по доверенности от 21.09.2010 № 05-22/524,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее – заявитель,                       Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2010 № 15-08/142 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 01.07.2010 № 05-13/148, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006-2008 годы в размере 311 828 руб., пени по данному налогу в размере 5 309 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14 778 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании представитель Общества уточнил предмет заявленного требования, просил суд признать недействительным решение налогового органа от 16.04.2010 № 15-08/142 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 292 120 руб. 08 коп., пени по данному налогу в размере 3 559 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 620 руб. 04 коп.
 
    Ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своего требования Общество указало на то, что принятое налоговым решение в оспариваемой части незаконно, поскольку при исчислении налога на прибыль организаций все условия, необходимые для отнесения к расходам затрат, связанных с приобретением товаров и услуг у ООО «Верна», ООО «Стимул», ООО «Аско», ООО «Кран», Обществом были выполнены; сделки, совершенные Обществом с данными контрагентами реальны.
 
    В заседании суда представители налогового органа требование Общества не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзывах на заявление, считают, что оснований для признания решения Инспекции от 16.04.2010 № 15-08/142 в оспариваемой Обществом части недействительным не имеется, так как  выводы налогового органа,  сделанные в оспариваемом решении,  материалами дела подтверждаются.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц  12.12.2002 внесены сведения об Обществе за основным государственным регистрационным номером 1022101147860.
 
    На основании решения от 30.09.2009 № 15-08/328 с учетом изменений, внесенных решением от 25.11.2009 № 15-08/374 (том 2 листы дела 1, 4), должностными лицами налогового органа и оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.01.2010     № 15-08/22 дсп (том 2 листы дела 7-56). 
 
    Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 29.01.2010 № 15-08/22 дсп (том 2 листы дела 71-81).
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту выездной налоговой проверки от 29.01.2010 № 15-08/22 дсп, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2010 № 15-08/92 (том 2 листы дела 82, 84).
 
    По мнению налогового органа, Общество, в частности, неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы отнесло в состав расходов стоимость товаров и услуг, приобретенных у ООО «Верна», ООО «Волгарь», ООО «Стимул», ООО «Аско», ООО «Кран», ООО «Промтехснаб», ООО «Грант».
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.04.2010 № 15-08/142 (том 1 листы дела 11-39).
 
    Данным решением Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 57 347 руб. 80 коп., а также ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы  в размере 518 385 руб. и пени по данному налогу в размере 39 546 руб. 44 коп.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 16.04.2010 № 15-08/142.
 
    Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Общества с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Промтехснаб» и ООО «Грант» не согласилось, в связи с чем решением Управления от 01.07.2010 № 05-13/148 решение Инспекции от 16.04.2010 № 15-08/142 изменено. Также Управлением при вынесении решения от   01.07.2010 № 05-13/148 были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 40-47).
 
    Не согласившись с выводами налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы затрат, связанных с приобретением товаров и услуг у ООО «Верна», ООО «Стимул», ООО «Аско», ООО «Кран», Общество обжаловало решение  Инспекции от 16.04.2010 № 15-08/142 в судебном порядке.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли в случае несения экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.
 
    Пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование достоверной информации о деятельности организации.
 
    Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
 
    Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные     операции – носить реальный характер.
 
    Как следует из материалов данного дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество  необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год затраты на приобретение асфальта у ООО «Верна» ИНН 212739415 в сумме 170 826 руб. и у ООО «Стимул» ИНН 2128449801  в сумме 450 798 руб. 79 коп., за 2007 год затраты по приобретению услуг у ООО «Аско» ИНН 2127638704  в сумме 354 567 руб. 80 коп. и за 2008 год затраты  по приобретению услуг у ООО «Кран» ИНН 2128027338  в сумме 240 974 руб. 40 коп.   
 
    В подтверждение понесенных расходов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.
 
    Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
 
    В соответствии с нормами статей 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации; организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Наличие в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, возлагающей обязанность при оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по предоставлению доказательств его законности и обоснованности на лицо его принявшее не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания факта и размера понесенных расходов, поскольку расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер.
 
    Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что сведения о контрагентах заявителя - ООО «Верна», ООО «Аско», ООО «Стимул» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные организации на налоговом учете не состоят, идентификационные номера, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, другим налогоплательщикам не присваивались.
 
    Также из материалов дела следует, что 25.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены сведения об исключении ООО «Кран», фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
 
    Кроме того, как выявлено в ходе выездной налоговой проверки, расчеты с ООО «Верна», ООО «Стимул», ООО «Аско», ООО «Кран» Общество производило наличными денежными средствами с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков контрольно-кассовой техники.
 
    При этом, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в контрольно-кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована.
 
    Из представленных Обществом в материалы дела актов о приемке выполненных работ невозможно установить, что при осуществлении работ Обществом были использованы асфальт, полученный именно от ООО «Верна», «Стимул», и автотранспортные средства ООО «Аско» и ООО «Кран».
 
    Представитель Общества, а также опрошенный в качестве свидетеля Коваленко В.В. в заседании суда пояснили, что асфальт доставлялся контрагентами заявителя непосредственно на объекты, где Обществом осуществлялись работы.
 
    Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки ООО «Верна», ООО «Стимул» асфальта отсутствуют.
 
    Представленные в материалы дела акты не содержат конкретной информации о выполненных услугах, носят обезличенный характер. В актах отсутствует информация, из которой можно сделать вывод о конкретных действиях ООО «Аско» и ООО «Кран», в чем именно  выражаются «услуги КАМАЗ 5511», «автоуслуги «Трейлер», «услуги асфальтоукладчика «Фогель».
 
    В представленных актах не указаны идентифицирующие признаки автотранспортных средств (марка и государственные регистрационные номера транспортных средств).
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило право на налоговую выгоду по заявленным операциям с ООО «Верна», ООО «Стимул», ООО «Аско», ООО «Кран», поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций. Суд считает, что данные контрагенты не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций и не осуществляли операции по реализации Обществу асфальта и по оказанию ему автотранспортных услуг.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом не соблюдены условия, установленные статьей 252 Кодекса, для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.
 
    Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    При таких обстоятельствах суд считает верным вывод налогового органа  о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для учета затрат по приобретение товаров, услуг у ООО «Верна», ООО «Стимул», ООО «Аско» и ООО «Кран» в целях исчисления налога на прибыль.
 
    Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер в целях подтверждения добросовестности его контрагентов и свидетельствующих об осмотрительности и осторожности заявителя  при выборе контрагентов, включающих в себя получение заявителем от контрагентов копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта внесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенностей или иных документов, уполномочивающих то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым сделкам, бремя собирания которых в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на налоговый орган.
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль организаций в отношении операций с ООО «Верна», ООО «Аско», ООО «Стимул», ООО «Кран». 
 
    Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на прибыль организаций, то и начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса правомерно.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)  в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Так как материалами дела подтверждается неуплата Обществом  налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. 
 
    При вынесении оспариваемого решения Инспекцией было учтено, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,  выразившегося в неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год, на момент принятия оспариваемого решения истек.
 
    Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией не допущено.
 
    Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, арбитражным судом не установлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2010 № 15-08/142 в оспариваемой части следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алком» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.04.2010 № 15-08/142 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы в сумме 292 120 руб. 08 коп., пени по данному налогу в размере 3 559 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 620 руб. 04 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева