Решение от 12 октября 2010 года №А79-7680/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7680/2010
 
    12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Хайртдинова Фиргать Галиескеровича, 429140, Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Урмаево, ул. Ленина, 10
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, 429140, Чувашская Республика, с. Комсомольское, пер. Пришкольный, 5/2
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2010 № 09-23/21,
 
    при участии:
 
    от заявителя – предпринимателя Хайртдинова Ф.Г.,
 
    от налогового органа - главного специалиста – эксперта  юридического отдела инспекции Черновой О.Г. по доверенности от 12.01.2010  03-27/2,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хайртдинов Фиргать Галиескерович обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 24.06.2010 № 09-23/21.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме просил признать недействительным решение от 24.06.2010 № 09-23/21. По существу  пояснял, что  не согласен с выводом проверяющих в отношении включения в налоговую базу по традиционной системе налогообложения деятельности предпринимателя  по реализации запасных частей за безналичный расчет. Реализация запасных частей осуществлялась через место розничной торговли магазин. Факт реализации товара за безналичный расчет не является основанием  для  отнесения деятельности к оптовой торговле. Расчеты за товар осуществлялись через расчетный счет предпринимателя исключительно по просьбам покупателей.
 
    Приобретенные запасные части  использовались организациями  для ремонта тракторов, то есть для обеспечения своей сельскохозяйственной деятельности. Запасные части организациям реализовывались как за наличный так и за безналичный расчет.
 
    Накладные при реализации товара составлялись для фиксации факта приобретения и передачи товара, чтобы в последующем в случае неоплаты иметь возможность подтвердить факт передачи товара и потребовать оплаты, а так же для того, чтобы организации могли  отразить приобретение товара в бухгалтерском учете. Оплата за товары производилась безналичным путем из-за того, что у покупателей не было наличных денег. Иногда расчеты  за приобретенные запасные части осуществлялись через три-пять месяцев, а иногда в связи с невозможностью оплаты расчет производился другим товаром. Цены на товар были одинаковые как при реализации за наличный так и безналичный расчет.
 
    Считает неправомерным начисление НДС по результатам проверки, поскольку НДС в выставляемых им счетах-фактурах отдельной строкой не выделялся, а покупатели не являются плательщиками НДС.
 
    Так же предприниматель указал, что при расчете налога на добавленную стоимость налоговым органом была допущена ошибка, в связи с чем налог на добавленную стоимость был рассчитан неверно.
 
    На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагают обжалуемое решение налогового органа  законным и обоснованным.
 
    По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в 2007-2008 годах осуществлял реализацию запасных частей юридическим лицам оплата за которые осуществлялась путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. При этом предприниматель налоговые декларации, подлежащие представлению в налоговый орган при применении традиционной система налогообложения в налоговый орган не представлял.
 
    Так было установлено, что в проверяемый период предприниматель  реализовывал  СХПК «Труд», СХПК «Первомайское», СХА «Малалла»,  ЗАО «МСО «Комсомольская», СХПК «Слава», ОАО «Батыревская сельхозтехника», СХПК «Урожай», СХПК «Труд», СХПК «Победа», ООО «Агрофирма «Кубня» запасные части, для использования их в дальнейшем  в предпринимательской деятельности при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются проведенными в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства дела допросами свидетелей должностных лиц, организаций приобретавших запасные части, а так же материалами встречных проверок организаций покупателей, предоставивших документы, подтверждающие использование купленных у предпринимателя  Хайртдинова Ф.Г. запасных частей.
 
    Предпринимательская деятельность по реализации товаров, назначение которых предполагает их использование в дальнейшем исключительно для ведения  предпринимательской деятельности, по прямому назначению или для последующей реализации, не может рассматриваться  как осуществляемая в рамках  розничной торговли.
 
    В ходе проверки установлено, что сделки оформлялись путем составления товарных накладных и счет-фактур, оплата осуществлялась  безналичным путем. Приобретенный товар использовался  покупателями  для целей  связанных с осуществлением ими своей уставной деятельности.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель в период с 2007-2008 годов реализовывал юридическим лицам товары не в рамках розничной купли продажи, что указывает на обязанность налогоплательщика применять по данным операциям  общую систему налогообложения.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Хайртдинов Ф.Г. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Хайртдинова Фиргать Галиескеровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 09-23/14 дсп от 23 апреля 2010 года.
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля 24.06.2010 вынес решение № 09-23/21, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 241 528 руб. и соответствующие пени в сумме 73 764 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 13 706 руб. и соответствующие пени в сумме 1 644 руб., единый социальный налог в сумме 10 543 руб. и соответствующие пени в сумме 1 264 руб.
 
    Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122,  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 365 757 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.08.2010 № 05-13/185 указанное решения Инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакциях Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007-2008 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю запасными частями и оптовую реализацию  запасных частей предприятиям.
 
    В ходе судебного разбирательства дела установлено, что  предприниматель в 2007 - 2008 годах реализовывал юридическим лицам товары с оформлением товарных накладных и выставлением счетов-фактур для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Так, в 2007-2008 годах предпринимателем  были реализованы  СХПК «Труд», СХПК «Первомайское», СХА «Малалла»,  ЗАО «МСО «Комсомольская», СХПК «Слава», ОАО «Батыревская сельхозтехника», СХПК «Урожай», СХПК «Труд», СХПК «Победа», ООО «Агрофирма «Кубня», СХПК «Луч» запасные части и иные товары.
 
    В ходе проведенной проверки, а так же в ходе судебного разбирательства дела  были допрошены  должностные лица вышеуказанных организаций, а именно  главный инженер СХПК «Первомайское» Анисимов В.Н., главный бухгалтер СХПК «Победа» Лукиянова С.И., главный бухгалтер ОАО «Батыревская сельхозтехника» Комиссарова Т.А., главный инженер СХПК «Труд» Гималдинов Ш.Ш., руководитель ЗАО «МСО «Комсомольская» Поргунов А.Ф., главный инженер СХА «Малалла» Пазухин Н.М., , главный инженер СХПК «Луч» Макаровй В.И и главный бухгалтер СХПК «Луч» Ефремов В.И.
 
    Свидетели пояснили, что запасные части приобретенные у предпринимателя Хайртдинова Ф.Г.  были установлены на технике предприятия непосредственно участвующей при производстве сельскохозяйственной продукции и для дальнейшего получения выручки от сельскохозяйственной деятельности. В ходе судебного разбирательства дела свидетели пояснили, что реализация товара осуществлялась за безналичный расчет в связи с тем, что им были срочно необходимы запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники, при этом денег для  приобретения товара у предприятия не было. В связи с указанным запасные части они брали в магазине предпринимателя Хайртдинова Ф.Г. без оплаты. При этом в целях бухгалтерского учета  осуществляемого на предприятии, а так же в целях фиксации фактической передачи товара, в связи с тем, что товар отпускался без денег, составлялись накладные и иногда счета-фактуры.  Расчет за приобретенные товары осуществлялся по мере поступления денег на предприятие на расчетный счет  ИП Хайртдинова Ф.Г.   Реквизиты расчетного счета для перечисления денег узнавались в магазине при приобретении товара.
 
    Так же в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что  за приобретенные у предпринимателя запасные части ООО «Агрофирма «Кубня» произвело расчет с Хайртдиновым Ф.Г.  встречной поставкой товара.
 
    Материалами дела подтверждается факт получения  предпринимателем Хайртдиновым Ф.Г.   дохода, подлежащего налогообложению в соответствии с общим режимом в сумме 1 329 095 руб., в том числе за 2007 год в сумме 648 551 руб., за 2008 год в сумме 680 544 руб.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют, что  предприниматель в 2007-2008 годах реализовал юридическим лицам запасные части с оформлением товарных накладных и выставлением счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость; организации-контрагенты индивидуального предпринимателя Хайртдинова Ф.Г.   СХПК «Труд», СХПК «Первомайское», СХА «Малалла»,  ЗАО «МСО «Комсомольская», СХПК «Слава», ОАО «Батыревская сельхозтехника», СХПК «Урожай», СХПК «Труд», СХПК «Победа», ООО «Агрофирма «Кубня» СХПК «Луч» являются коммерческими, получают доход от предпринимательской деятельности, запчасти приобретали для обслуживания и ремонта техники, используемой в своей предпринимательской деятельности. Отпуск запасных частей Хайртдиновым Ф.Г.   в адрес покупателей происходил по накладным, при реализации товаров выставлен счет-фактура. При этом покупатели производили оплату приобретенного у Хайртдинова Ф.Г.  товара в безналичной форме и использовали товары при осуществлении уставной (предпринимательской) деятельности.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель  Хайртдинов Ф.Г., являясь плательщиком ЕНВД, выставлял покупателям товарные накладные и счета-фактуры, в целях как он пояснил в ходе судебного разбирательства фиксации факта передачи твара и подстраховки в случае последующей неоплаты предприятиями приобретенного товара. Тем самым, он в момент выставления накладной и счет-фактуры подтверждал продажу товаров для использования покупателям в предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что сделки носили систематический характер, при совершении сделок оформлялись документы на фактическую передачу и прием товара, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления письменного договора, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных.
 
    В данном случае оформление купли-продажи товара накладными суд расценивает как письменную форму договора поставки.
 
    Следовательно, такая реализация не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Факт использования товара при осуществлении уставной (предпринимательской) деятельности подтверждается показаниями свидетелей и материалами встречных проверок, в результате которых были получены документы, подтверждающие факт использования приобретенного у Хайртдинова Ф.Г.  товара.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ведении предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под действие общей системы налогообложения, и обоснованном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства предприниматель в спорный период считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной продажи запасных частей, в связи с чем при реализации товара счета-фактуры выставлял без выделения в них налога на добавленную стоимость. По результатам проверки, налоговый орган перевел деятельность предпринимателя на общий режим налогообложения и доначислил ему налог на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единый социальный налог.
 
    Суд не принимает довод предпринимателя, о неправомерном даначислении ему налога на добавленную стоимость в связи с тем, что налог на добавленную стоимость им в составе цены товара покупателям не предъявлялся, а так же в связи с тем, что покупатели товара не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
 
    При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Соответственно, обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. При этом налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств.
 
    В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС. Соответственно, ИП Хайртдинов Ф.Г., в нарушение требований налогового законодательства исчисляющий в проверяемом периоде ЕНВД, по соответствующим сделкам не мог согласовать включение НДС в расчет цены товара.
 
    Невыделение суммы НДС при реализации товара (работ, услуг) покупателям не влечет освобождения продавца от исполнения обязанности плательщика НДС. Соответственно, обязанность по уплате НДС должна исполняться ИП Хайртдиновым Ф.Г. за счет собственных средств.
 
    При этом следует отметить, что налоговый орган при определении  суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате в бюджет неправомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость в размере 12 036 руб. 60 коп., в том числе  за 3 кварта 2007 года в размере 1 366 руб. 20 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 3 350 руб. 16 коп., за 3 квартал 2008 года в размере 1158 руб. 12 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 6 162 руб. 12 коп., в связи с повторным включением в таблицу при расчете налогооблагаемой базы счет-фактур.
 
    В связи с изложенным суд полагает решение налогового органа в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 036 руб. 60 коп., соответствующие пени в сумме 6 186 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 240 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 368 руб. недействительным.
 
    В силу статьи 207 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
 
    В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
 
    В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты.
 
    Проверив обоснованность начислении налогов по традиционной системе налогообложения суд считает правомерным, предложение предпринимателю к уплате налога на добавленную стоимость в сумме             229 491 руб. 40 коп., соответствующих пени в сумме 67 578 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 13 706 руб. и соответствующих пени в сумме 1 644 руб., единого социального налога в сумме 10 543 руб. и соответствующих пени в сумме 1 264 руб.
 
    В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Установив в ходе выездной налоговой проверки факты неуплаты предпринимателем  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а так же  непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
 
    Одновременно суд считает, что налоговым органом при определении размера штрафа не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
 
    В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, статус предпринимателя как физического лица,  а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания,  суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса до 4 800 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, до 270 руб. за не уплату налога на доходы физических лиц, до 210 руб. за неуплату единого социального налога, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 1 600 руб. за непредставление налоговых деклараций  по налогу на доходы физических лиц, до  1 200 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу,  до 29 000 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в ходе выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения.
 
    В силу положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, а также с учетом того, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, налоговый орган должен был при определении размера штрафа учесть смягчающие ответственность обстоятельства. В нарушение вышеизложенного в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 43 504 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2 471 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 899 руб. за неуплату единого социального налога, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256 771 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 14990 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в сумме 11 569 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, в связи с тем, что размер санкции не соответствует тяжести совершенного правонарушения, тем самым решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 24.06.2010 № 09-23/21 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 036 руб. 60 коп., соответствующие пени в сумме 6 186 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 43 504 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2 471 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме    1 899 руб. за неуплату единого социального налога, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256 771 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 14990 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в сумме 11 569 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Хайртдинова Фиргать Галиескеровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Меры по обеспечению иска принятые определением от 27 июля 2010 года отменить после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева