Решение от 21 сентября 2010 года №А79-7679/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7679/2010
 
    14 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны,
 
    к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой И.В.,
 
    третье лицо – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике,
 
    взыскатель – Мазумдер Сафул А.Ф.М. Ислама,
 
    заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Галыня Н.Н. по доверенности от 16.07.2010,  Мужикова М.Ю. по доверенности от 16.07.2010
 
    судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой И.В. (служебное удостоверение ТО 173445),
 
    от Управления ФССП по ЧР – Шарипкина И.Н. по доверенности № 68                от 03.03.2010,
 
    от УГИБДД МВД по ЧР – не было,
 
    Мазумдер Сайфул А.Ф.М. Ислам - не было,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Мироновна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 26.10.2009, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой И.В.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 21/5/145537/28/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10121/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Мазумдер Сайфул А.Ф.М. Ислам денежной суммы в размере 419 378 руб. 83 коп.
 
    26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих автотранспортных средств: «ВАЗ 2104 – 3», 1999 г.в., государственный регистрационный номер X 675 ВУ 21RUS; «TOYOTAYARIS», 2000 г.в., государственный регистрационный номер А 778 BC21RUS; «Неоплан», 1998 г.в., государственный регистрационный номер АН 760 21RUS; «Скания», 1988 г.в., государственный регистрационный номер AM757 21RUS.
 
    Постановление судебного пристава – исполнителя от 26.10.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, как указывает заявитель, является незаконным, так как в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. У предпринимателя Смирновой С.М. имеются три расчетных счета в кредитных организациях, куда поступали денежные средства от оказания услуг по перевозке пассажиров, но судебным приставом – исполнителем был наложен арест на все транспортные средства Смирновой С.М., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, приравнивается к должнику организации. К должнику организации применяется порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 94 указанного Федерального закона, а именно: взыскание на имущество, непосредственно используемое в оказании услуг, обращается в четвертую очередь. Автобусы «Неоплан» и «Скания»  осуществляли пассажирские перевозки, что является оказанием услуг. Заявитель не мог погашать задолженность по исполнительному производству, так как был лишен основного источника доходов.
 
    21 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
 
    В акте описи (ареста) и изъятия имущества от 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем был установлен режим беспрепятственного пользования автобусом «Скания» государственный регистрационный номер АМ 757 21 RUS, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить управление УГИБДД МВД по ЧР о возможности в дальнейшем беспрепятственно пользоваться автобусом, однако этого сделано не было, только 19.07.2010 было вынесено постановление о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, разрешающий указанному автобусу прохождение технического осмотра.
 
    Судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка автобуса на сумму 500 000 рублей, однако реальная рыночная стоимость автобуса значительно выше. С учетом заниженной оценки автобуса, его стоимость покрывала задолженность по исполнительному производству, но судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по отмене ареста на другие транспортные средства, указанные в постановлении от 26.10.2009. Только 07.04.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих автотранспортных средств: «ВАЗ 2104 – 3», 1999 г.в., X 675 ВУ 21RUS; «TOYOTAYARIS», 2000 г.в., А 778 BC21RUS; «Неоплан», 1998 г.в., АН 760 21RUS.
 
    По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что в течение четырех месяцев судебный пристав-исполнитель не исполнял свои обязанности, то есть бездействовал, чем нарушал права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Как указывает заявитель, день 19.07.2010, когда представители индивидуального предпринимателя Смирновой С.М. Галыня Н.Н. и Мужиков М.Ю. ознакомились с материалами исполнительного производства № 21/5/43361/28/2009, является днем, когда заявителю стало известно о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
 
    УГИБДД МВД по ЧР и взыскатель - Мазумдер Сайфул А.Ф. Ислам о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители индивидуального предпринимателя Смирновой С.М. в судебном заседании просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и бездействие судебного пристава-исполнителя о неуведомлении Управления УГИБДД МВД по ЧР о возможности предпринимателем пользоваться автобусом «Скания», с учетом того, что в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем был установлен режим беспрепятственного пользования автобусом «Скания» государственный регистрационный номер АМ 757 21 RUS, огласив доводы, изложенные в возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010.
 
    Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Смирновой С.М. по доводам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя, указывая при этом, что на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 22.12.2009 судебный пристав-исполнитель предоставил предпринимателю Смирновой С.М. возможность права пользоваться и владеть автобусом «Скания», но не распоряжаться.
 
    Заявителем не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель ограничил предпринимателю Смирновой С.М. право пользования автобусом «Скания».
 
    В соответствии со статьей 80 Федерального закона                                   «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 26.10.2009 было получено 02.04.2010 представителем предпринимателя Николаевым С.В. по доверенности.
 
    Данное постановление было направлено заявителю по почте 26.10.2009, согласно представленному почтовому реестру № 444                        от 26.10.2009.
 
    Из объяснений индивидуального предпринимателя Смирновой С.М.              от 22.12.2009 также следует, что  об оспариваемом постановлении ей было известно 22.12.2009.
 
    Следовательно, индивидуальным предпринимателем Смирновой С.М. пропущен 10-дневный срок на обжалование данного постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 возбуждено исполнительное производство           № 21/5/145537/28/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу № А79-10121/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Мазумдер Сайфул А.Ф.М. Ислам денежной суммы в размере 419 378 руб. 83 коп.
 
    26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих автотранспортных средств: «ВАЗ 2104-3», 1999 г.в., государственный регистрационный номер X 675 ВУ 21RUS; «TOYOTAYARIS», 2000 г.в., государственный регистрационный номер А 778 BC21RUS; «Неоплан», 1998 г.в., государственный регистрационный номер АН 760 21RUS; «Скания», 1988 г.в., государственный регистрационный номер AM757 21RUS.
 
    22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 22.12.2009 в отношении автотранспортного средства «Скания», 1988 г.в., государственный регистрационный номер AM757 21RUSустановлен режим беспрепятственного пользования должником указанным имуществом.
 
    07 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления от 26.10.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих автотранспортных средств: «ВАЗ 2104 – 3», 1999 г.в., государственный регистрационный номер X 675 ВУ 21RUS; «TOYOTAYARIS», 2000 г.в., государственный регистрационный номер       А 778 BC21RUS; «Неоплан», 1998 г.в., государственный регистрационный номер АН 760 21RUS.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 разрешено проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «Скания», 1988 г.в., государственный регистрационный номер AM757 21RUS.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неуведомлению УГИБДД МВД по ЧР о возможности предпринимателем пользоваться автобусом «Скания», предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, о постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.10.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра индивидуальному предпринимателю Смирновой С.М. было известно уже 22.12.2009, исходя из ее письменных объяснений от 22.12.2009.
 
    Кроме того, данное постановление было получено представителем предпринимателя Николаевым С.В. 02.04.2010, о чем имеется подпись на постановлении.
 
    Согласно представленному представителем УФССП по ЧР реестру      № 444 на сдачу писем от 26.10.2009 предпринимателю было направлено оспариваемое постановление 26.10.2009
 
    Заявитель оспаривает также бездействие судебного пристава-исполнителя со дня составления акта описи (ареста) и изъятия имущества от 22.12.2009, в котором был установлен беспрепятственный режим пользования автобусом «Скания», государственный регистрационный номер AM757 21RUSдо вынесения постановления от 19.07.2010 о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств.
 
    08 апреля 2010 года предприниматель получила постановление от 07.04.2010 об отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 26.10.2009 (л.д. 41 - 42), следовательно, 08.04.2010 предприниматель узнала о том, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с автобуса «Скания», государственный регистрационный номер AM757 21RUSне снят.
 
    С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и бездействия судебного пристава-исполнителя предприниматель обратилась в арбитражный суд 26.07.2010, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска данного срока предприниматель не представила. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя индивидуальному предпринимателю Смирновой С.М. стало известно 19.07.2010 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителями предпринимателя, являются необоснованными.
 
    Отсутствие у предпринимателя юридического образования не является обоснованной причиной для восстановления срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае.
 
    Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, действий (бездействий) должностного лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Следовательно, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по квитанции № 41 от 26.07.2010 подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и              подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    
 
    Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой И.В., с участием третьего лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, взыскателя – Мазумдер Сафул А.Ф.М. Ислама, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, о признании незаконными постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 26.10.2009, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой И.В., отказать.            
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Мироновне, Чувашская Республика, Шумерлинский район, д. Покрей,              ул. Чкалова, д. 11 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по квитанции № 41 от 26.07.2010.
 
    Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.     
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев