Решение от 13 июля 2010 года №А79-7664/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7664/2009
 
    13 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 13.07.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А. Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Интелком»
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 3
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения от 02.03.2009 года № 15-08/94
 
    при участии:
 
    от заявителя - юрисконсульт Алексеева М.В. по доверенности от 11.01.2010
 
    от Инспекции ФНС по г. Чебоксары:  зам. начальника юридического отдела Борисов Д.В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/501, старший  госналогинспектор отдела выездных проверок № 4 Полубарьева О.В. по доверенности от 08.08.2009 № 05-22/320
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Интелком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2009 № 15-08/94 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в полном объеме по основаниям нарушения процедуры вынесения решения и по основаниям неправомерного начисления налогов, пени, штрафов.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.
 
    Указала, что вводная часть оспариваемого  решения содержит указание на уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки от 23.01.2009 № 15-08/89. Между тем, в извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки указано время 09 час.00 мин. 16.02.2009.  24 февраля 2009 года в офисе заявителя инспекторами налогового органа составлен акт, доказывающий, что директор общества не ознакомлен с решением налогового органа об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.02.2009 на 09 час. 00 мин.
 
    Оспариваемое решение вынесено 02.03.2009, следовательно, материалы налоговой проверки рассмотрены в этот день, о чем налогоплательщик также не уведомлен.
 
    Направленное Инспекцией 16.02.2009 ценное письмо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес заявителя налоговый орган забрал по заявлению из Отделения почтовой связи (ОПС) № 20 г. Чебоксары 26.02.2009, то есть у налогового органа на момент рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствовали сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Отсутствует зафиксированный отказ заявителя от получения данного письма.
 
    Из объяснений начальника ОПС № 20 следует, что отправку извещений о получении ценных писем по адресу в г. Чебоксары, пр. Ивана Яковлева, д. 3 (юридический адрес заявителя) осуществляет ОПС № 3, а не ОПС № 20.
 
    Однако налоговый орган, основываясь на объяснениях начальника ОПС № 20, данных 24.02.2009 непосредственно работникам налогового органа, рассматривает материалы налоговой проверки в отсутствии ООО «НПП «Интелком» или его представителя и несмотря на то, что из объяснений следует, что доставку адресатам по почтовому адресу в г. Чебоксары, пр. Ивана Яковлева, д. 3 о необходимости получения ценных писем осуществляет ОПС № 3 г. Чебоксары и, следовательно, ОПС № 20 сведений о доставке и/или получении адресатом извещений, направленных ОПС № 20 через ОПС №3, не имеет.
 
    Ответ Чебоксарского почтамта от 25.02.2009 на запрос Инспекции о том, что заявитель не явился на почту за получением письма несмотря на то, что извещался 17.02.2009 и 22.02.2009, не соответствует действительности, так как извещения хранятся вместе с письмами в ОПС № 3 ввиду того, что арендодатель по адресу в г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3, где заявитель арендует помещения, не принимает никакую корреспонденцию, адресованную арендаторам, что подтверждается справкой ОАО Электроприбор» и письмом Чебоксарского почтамта от 09.09.2009 № 644.  Начальник ОПС № 20 не может знать, каким образом извещается конкретный адресатчерез ОПС № 3. Кроме того, 22.02.2009 является воскресеньем - выходным днем в ОПС № 3, а 23.02.2009 - праздничным днем.
 
    Тем не менее, в письме конкретно указывается о неполучении заявителем ценного письма.Кроме того, ответ УФПС по Чувашской Республике не содержит ответа на содержащийся в запросе Инспекции ФНС по г. Чебоксары вопрос об условиях доставки почтовой корреспонденции ООО «НПП «Интелком», которые определяются письмом Инспекции в адрес ОПС № 20 от 20.02.2009 № 15-08-010737.
 
    Письмо УФПС по Чувашской Республике от 25.02.2009 № 146/с, совпадающее по дате регистрации исходящей корреспонденции с датой рассмотрения утром в 09 час. 00 мин. 25.02.2009 материалов налоговой проверки, не упоминается в протоколе рассмотрения материалов проверки от 25.02.2009, что доказывает получение его гораздо позже рассмотрения материалов проверки.
 
    То есть в ответе на запросы налогового органа Чебоксарский почтамт 25.02.2009. ограничился только описанием формальных условий применения норм Правил оказания услуг почтовой связи, но не описал фактические обстоятельства дела.
 
    Заявитель приобщил к материалам дела копию листа входящей корреспонденции заявителя, из которого видно, что 18.02.2009 заявитель посетил ОПС № 3 и получил имеющуюся там корреспонденцию, среди почтовых отправлении извещения о необходимости получения в ОПС № 20 ценного письма, не было.
 
    Корреспонденция не могла быть отправлена и 22.02.2009, так как это  нерабочий день в ОПС № 3, а следующий рабочий день лишь 24.02.2009, то есть не было не только вторичного, но и первичного извещения.
 
    Налоговый орган, обладая объяснениями начальника ОПС № 20, из которых следует, что доставка извещений о получении ценных писем адресатам по пр. Ивана Яковлева, д. 3 осуществляет ОПС № 3, а ОПС № 20 никакой информацией о доставке извещений адресату не обладает, тем не менее счел возможным рассмотреть материалы налоговой проверки в отсутствие ООО «НПП «Интелком» или его представителя. Причем, обоснованием правомерности такого решения является ссылка в протоколе рассмотрения материалов проверки от 25.02.2009 именно на объяснения начальника ОПС № 20, которые никоим образом не подтверждают доставку извещений, а лишь свидетельствуют об отправке извещения в ОПС № 3.
 
    Ссылка в протоколе на посещение офиса заявителя работниками налогового органа также не может являться доказательством надлежащего извещения, об этом свидетельствует акт, составленный работниками налогового органа в присутствии ненадлежащего лица, а не представителя заявителя. В акте не указано, какое мероприятие назначено на 25.02.2009 в 9 час. 00 мин., также подтверждено, что директор не ознакомлен с сообщением об отложении рассмотрения.
 
    Налоговый орган вменяет в вину заявителю то, что он не обеспечил своевременное получение поступающей корреспонденции. Однако заявитель регулярно посещает отделение почтовой связи и получает корреспонденцию своевременно.
 
    Согласно Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течениемесяца, то есть ценное письмо должно было храниться на почте до 17.03.2009, поэтому нельзя обвинять заявителя в неполучении письма из-за того, что налоговый орган уже на шестой рабочий день поступления письма на почту по собственному заявлению забирает свое письмо обратно - на следующий день после рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Сведения и доказательства тому, что заявитель извещался о получении ценного письма, уклонялся от его получения, в деле отсутствуют. Возврат письма до истечения срока хранения отправителю также означает ненадлежащее извещение.
 
    Налоговый орган, 24.02.2009 обладая объяснениями начальника ОПС № 20, из которых следует, что доставка извещений о получении ценных писем адресатам по пр. Ивана Яковлева, д. 3 осуществляет ОПС № 3, а ОПС № 20 никакой информацией о доставке извещений адресату не обладает, тем не менее, рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие ООО «НПП «Интелком» или его представителя. Причем, обоснованием правомерности такого решения является ссылка в протоколе рассмотрения материалов проверки от 25.02.2009 именно на объяснения начальника ОПС № 20, которые никоим образом не подтверждают доставку извещений, а лишь говорят о направлении извещения в ОПС № 3, что подтвердила в ходе допроса свидетель - начальник ОПС № 20.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой, а именно порядок извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
 
    Налоговый орган начислил налоги на основании того, что заявитель необоснованно завысил расходы на приобретение товаров в результате участия в схеме осуществления финансово-хозяйственных операций при включении в цепочку лица, не исполняющего свои налоговые обязательства -  ООО «Инкомстром», ПО «Чувашкооперация-Вурнары», СПОК «Темц». Однако, вышеуказанные юридические лица являются добросовестными налогоплательщиками, отчитывались перед налоговым органом, не являются фирмами-однодневками, при реализации товаров и оказаниях услуг выделяли НДС, платили НДС с реализации и соответственно налог на прибыль. Реальность совершения хозяйственных операций между предприятиями налоговым органом не опровергается, товар, полученный от поставщиков, реализован заявителем своим покупателям, что подтверждается документами, приложенными в материалы дела. То обстоятельство, что во втором полугодии 2007 года поставщик нарушает налоговое законодательство, является основанием для привлечения поставщика к налоговой ответственности и не может быть причиной для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль.
 
    Налоговый орган операции, осуществляемые между заявителем и ООО «ТрейдИвестСтрой» считает недостоверными и не принимает расходы заявителя помаркетинговым услугам, так как не представлены отчеты о проделанной работе и документы подписаны неуполномоченным лицом. Налоговым органом не доказано, что ООО «ТрейдИнвестСтрой» услуги заявителю не оказывал, взаиморасчеты осуществлялись непосредственным перечислением на расчетный счет ООО «ТрейдИнвестСтрой» и встречными поставками товаров.
 
    В заключении эксперта, представленном налоговым органом в материалы дела содержатся только вероятностные выводы по установлению подписей тех или иных лиц, выводы эксперта не могут служить доказательством для вынесения решения суда. Почерковедческое исследование проведено в рамках расследования уголовного дела и заключение эксперта, проведенное по постановлению следователя МВД, не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового Кодекса РФ. Нельзя использовать в качестве доказательств в арбитражном судопроизводстве сведения, добытые в ходе уголовного или гражданского судопроизводства, которое не завершилось вступившим в законную силу приговором или решением суда.
 
    На основании изложенного, просила заявление удовлетворить.
 
    Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, как по основаниям отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, так и по существу оспариваемого решения.
 
    Пояснили, что исходя из толкования положений Налогового Кодекса РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    16.02.2009 сотрудниками Инспекции ФНС по г. Чебоксары было направлено ценное письмо в адрес заявителя: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3, 721 с вложением решения № 15-08/6 от 16.02.2009 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15-08/103 от 16.02.2009. (том 2 л.д. 83-85).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской о получении.
 
    Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
 
    В ответ на запрос суда (определение об истребовании документов) Чебоксарский почтамт УФПС ЧР письмом от 22.10.2009 № 21.11-64/1156 сообщил, что вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО НПП «Интелком» по заявлению самого общества от 31.12.2008 № 229 хранится в отделении почтовой связи № 3 и выдается по доверенностям. К ответу почтовый орган приложил копию заявления ООО НПП «Интелком» № 229 от 31.12.2008, доверенности № 1 от 1 1.01.2009 на имя Король П.А., № 13 от 25.02.2009 на имя Алексеева М.В., № 15 от 13.04.2009 на имя Смирновой М.Н.
 
    Таким образом, ООО НПП «Интелком» воспользовавшись правом получения почтовой корреспонденции непосредственно в объектах почтовой связи, не обеспечило своевременное получение поступающей корреспонденции.
 
    Располагая сведениями о проводившейся выездной налоговой проверке, акте выездной налоговой проверки № 15-08/5 от 16.01.2009 (том 2 л.д. 1-82), извещение о времени и месте рассмотрении материалов проверки № 15-08/103 от 23.01.2009 на 16.02.2009 (том 2 л.д. 82) были получены налогоплательщиком лично, общество не интересовалось ходом рассмотрения при том, что не явилось на рассмотрение материалов проверки 16.02.2009. Доказательств обращения обществом в адрес Инспекции после 16.02.2009 о ходе рассмотрения проверки в материалах дела не имеется.
 
    Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 35 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Письмом от 24.02.2009 № 146/с из Чебоксарского почтамта Управления федеральной почтовой   связи  Чувашской   Республики   -   филиала   федерального   государственного унитарного предприятия «Почта России» сообщено, что ценное письмо 42800070478275 по адресу 428024, Чувашская Республика, Чебоксары, 24 адресату «ООО НПП ИНТЕЛКОМ» было доставлено в 20-е отделение почтовой связи 17.02.2009. Первичное извещение о поступлении заказного письма было доставлено адресату 18.02.2009. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 вторичное извещение по указанному адресу было доставлено 22.02.2009 (том 3 л.д. 21).
 
    Пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает также, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Письмом от 26.02.2009 № 15-08/147 Инспекция ФНС по г. Чебоксары (отправитель) попросила вернуть указанное письмо (том 3 л.д. 18).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки 25.02.2009 - заместитель руководителя Инспекции располагал данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 146-147), то есть о том, что: во-первых, по юридическому адресу ООО НПП «Интелком» (г. Чебоксары, пр-т И.Яковлева, 3, 721) почтовым отправлением было направлено решение № 15-08/6 от 16.02.2009 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15-08/103 от 16.02.2009. (том 2 л.д. 83-85); во-вторых, по письменному ответу начальника отделения почтовой связи № 20 Чебоксарского почтамта УФПС по Чувашской Республике орган почтовой связи с соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (пункты 34-36) направил два извещения адресату о заказном письме, однако адресат за получением данного письма не явился (том 3 л.д. 19).
 
    Сведения о вышеуказанных обстоятельствах были отражены в протоколе рассмотрения материалов проверки от 25.02.2009 (том 1 л.д. 151).
 
    Не основана на норме пункта 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ ссылка общества на неправомерное не вынесение Инспекцией решения по результатам проверки в день рассмотрения материалов проверки и в присутствии налогоплательщика. Из приведенной нормы не следует, что  решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в присутствии налогоплательщика.
 
    В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НПП «Интелком» в проверяемый период были применены незаконные схемы уклонения от уплаты налога и получена необоснованная налоговая выгода от осуществления нескольких сделок с участием ООО «ИнкомСтром» ИНН 7718554992. При рассмотрении материалов проверки было установлено, что действия по совершению данных операций носят недобросовестный характер, так как в действия указанных лиц присутствует схема согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с лицами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, не исполняющих своих обязательств и деятельность которых не связана с осуществлением реальных деловых целей. Данные хозяйственные операции совершались исключительно с целью минимизации налоговых платежей. Представленные в ходе выездной налоговой проверки Общества счета - фактуры и накладные по приобретению технического казеина через ООО «ИнкомСтром» были выписаны с целью - получения незаконного возмещения из бюджета и уменьшения налоговых платежей, то есть  получения необоснованной налоговой выгоды, а представленные первичные документы в подтверждение отгрузки технического казеина через ООО «ИнкомСтром» указанными организациями имеют неполные, противоречивые и недостоверные данные и подписаны не уполномоченными лицами.
 
    Просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.                                                                                                       Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Интелком» зарегистрировано 07.09.2000 Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики.
 
    В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.                                                         Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 15.09.2008 по 17.11.2008 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты проверки оформлены актом № 15-08/5 от 16.01.2009.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, иных материалов заместителем начальника Инспекции принято решение № 15-08/94 от 02.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, частично отмененное решением № 05-13/87 от 07.05.2009  Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав, что решение оспаривается по двум основаниям: является незаконным в виду нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения и незаконным в части  начисления к уплате налогов, пени, штрафов.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.            
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Патшина Ираида Алексеевна пояснила суду, что с 2004 года по настоящее время работает начальником почтового отделения связи № 20 г. Чебоксары. На документе, на листе дела 19 тома 3 ею выполнена запись при следующих обстоятельствах. 24.02.2009 к ней подошли две девушки, представились из налогового органа, попросили дать ответ. Проверив данные по базе в компьютере и накладные, написала ответ. Есть ли данные лица среди присутствующих в судебном заседании пояснить не может, так как их не помнит, в какое время приходили (утром или вечером) также не помнит. Письмо оставили 24.02.2009, сразу 24.02.2009 она предоставила ответ, который передала без сопроводительного письма. На сайте Почты России имеются все сведения – когда принято письмо, данные по обработке, но увидеть когда выписано извещение, невозможно. Сведения о том, что извещения направлены 17 и 22 февраля 2009 года взяты ею из накладной. Накладные направляются через почтальона отделения связи № 3 г. Чебоксары. Когда почтальон забирает извещения, подпись свою нигде не ставит. Извещения не теряются, на них ставят отметку (номера). Документальным подтверждением того, что отделение № 3 получило извещения является накладная. Сведения полученные с сайта Почты России и из накладных соответствует написанному. При получении письма почтой присваивается номер. На конверте ставится номер и дата поступления. Какого числа доставляется первичное извещение и когда выписывается вторичное извещение, все отмечается. Когда доставлено первичное извещение ставится дата. Отделение связи № 20 не доставочное, поэтому ставится дата вторичного извещения, когда оно выписано. На оборотной стороне конверта стоит дата выписки извещения.
 
    Обозрев лист дела 23 тома 3 (оригинал конверта), пояснила, что 82 – это входящий номер; 17/2 – первичное извещение (доставлено); 22/2 – выписано вторичное извещение. При получении в отделении почтовой связи ставится штамп на обороте накладной, на конверте – не предусмотрено. На бланке уведомления ставится дата поступления. Число 18 в накладной означает следующее: почтальон забирает почту утром на следующий день (почта была вечером после обеда 17 февраля 2009 года) до восьми часов. Тот факт, что на конверте стоит дата 22, а в накладной 21 может говорить о том, что возможно почтальон заранее подготовила документ. Отметки на конверте ставит почтовое отделение № 20 г. Чебоксары. Второе извещение передали 22 февраля 2009 года, рабочий день в субботу, в воскресенье рабочий день до 16 часов без обеда. 23 февраля 2009 года - выходной.
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, судом учитываются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Пункт 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ гласит, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Акт выездной налоговой проверки получен директором общества 23.01.2009 лично. (том 2 л.д. 81).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    После получения акта выездной налоговой проверки налоговый орган направил заявителю извещение № 15-08/89 от 23.01.2009 с сообщением о рассмотрении материалов проверки 16.02.2009 в 09 час. 00 мин., которое получено лично директором общества 23.01.2009. (том 2 л.д.82).
 
    В связи с тем, что 16.02.2009 общество не явилось на рассмотрение материалов проверки и от него поступило заявление от 05.02.2009 об отложении сроков рассмотрения, заместителем начальника Инспекции было принято решение № 15-08/6 от 16.02.2009 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. (том 2 л.д.84).
 
    Соответственно о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику было сообщено извещением от 16.02.2009 № 15-08/03, рассмотрение назначено 25.02.2009 в 09 час. 00 мин. (том 2 л.д.83).
 
    Таким образом, в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Из смысла положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения материалов проверки 25.02.2009 у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что следует из следующих обстоятельств.
 
    Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством.
 
    Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса РФ необходимо применить в рассматриваемом случае правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса.
 
    Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Из имеющегося в материалах дела документов следует, что уведомление о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 25.02.2009, не было получено обществом на указанную дату, о чем налоговый орган рассматривая материалы проверки и принимая решение о привлечении к ответственности был осведомлен, однако 25.02.2009 рассматривал материалы проверки в отсутствие представителя общества.
 
    Ценное письмо с приглашением на рассмотрение материалов проверки направлено обществу с описью вложения 16.02.2009. (том 3 л.д.22-24).
 
    24 февраля 2009 года налоговый орган обратился исходящим письмом № 15-08/010737 от 20.02.2009 в отделение почтовой связи № 20 г. Чебоксары для получения  информации о нахождении корреспонденции в адрес общества в связи с неполучением Инспекцией уведомления  и об условиях доставки почтовой корреспонденции обществу, предусмотренных договором на оказание почтовых услуг. (том 3 л.д.19).
 
    Одновременно налоговый орган 20.02.2009 обратился с исходящим письмом № 15-08/010736 от 20.02.2009 в отделение почтовой связи № 3 г. Чебоксары для получения информации о нахождении ценного с описью вложения, направленного обществу 16.02.2009, о нахождении корреспонденции в адрес общества в связи с неполучением Инспекцией уведомления  и об условиях доставки почтовой корреспонденции обществу, предусмотренных договором на оказание почтовых услуг. (том 3 л.д.20).
 
    Начальником отделения почтовой связи № 20 дан ответ непосредственно на обращении Инспекции, что подтверждается налоговым органом и  начальником ОПС № 20, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства о том, что ценное письмо с простым уведомлением от 16.02.2009 поступило 17.02.2009. Первичное извещение отправлено через отделение почтовой связи № 3 г. Чебоксары 17.02.2009, вторичное извещение – 22.02.2009, ценное письмо находится в наличии по состоянию на 24.02.2009. (том 3 л.д.19).
 
    Кроме того, зам.начальника почтамта г. Чебоксары дан ответ налоговому органу исх. № 146/с от 25.02.2009 о том, что ценное письмо поступило в 20 отделение почтовой связи, первичное извещение доставлено 18.02.2009, вторичное извещение доставлено 22.02.2009, ценное письмо находится в наличии, адресат за получением не является.
 
    Из содержания указанных ответов налоговый орган не получил соответствующих ответов об условиях доставки почтовой корреспонденции обществу, предусмотренных договором на оказание почтовых услуг.
 
    25.02.2009 Инспекцией ФНС по г. Чебоксары рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПП «Интелком», о чем составлен протокол от 25.02.2009. (том 1 л.д.146).
 
    Материалы проверки рассматривались в отсутствие представителя общества. Проверяя явку налогоплательщика налоговым органом в протоколе указано, что лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка надлежащим образом извещено, а именно приглашение на рассмотрение материалов проверки первоначально на 16.02.2009 получено директором общества, в связи с неявкой рассмотрение отложено на 25.02.2009.
 
    В качестве доказательств надлежащего извещения на 25.02.2009 налоговый орган указывает следующие обстоятельства.
 
    При выходе по юридическому адресу общества в офисе, в журнале входящих сообщений налоговым органом произведена отметка о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.02.2009 в 09 час. 00 мин.
 
    Также налоговый орган обращался в почтовое отделение № 20, в котором находилась направленная корреспонденция об отложении рассмотрения материалов проверки на 25.02.2009 с целью установления получения ее обществом. На указанное обращение почтовое отделение № 20 сообщило о том, что ценное письмо поступило на почту 17.02.2009, первичное извещение доставлено адресату 18.02.2009, вторичное – 22.02.2009.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, общество, извещенное надлежащим образом, на рассмотрение материалов проверки не явилось.
 
    При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что по состоянию на 25.02.2009 – день рассмотрения материалов проверки налоговый орган не обладал информацией о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Чебоксарский почтамт на запрос суда письмом № 636/с от 02.09.2009 сообщил, что ценное письмо на имя заявителя было возвращено по заявлению Инспекции ФНС по г. Чебоксары и выдано 26.02.2009 представителю Инспекции. (том 3 л.д. 9).
 
    26.02.2009 налоговый орган обратился в отделение почтовой связи № 20 с письмом № 15-08/147 с просьбой вернуть ценное письмо, направленное ранее в адрес общества. (том 3 л.д.10, 18).
 
    Ценное письмо было получено налоговым органом из органа почтовой связи самостоятельно 26.02.2009. (том 3 л.д.11).
 
    УФПС ЧР – филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда письмом № 21.11-64/1050 от 22.09.2009 сообщило, что ценное письмо, направленное налоговым органом в адрес общества было возвращено по обратному адресу, а именно выдано 26.02.2009 представителю налогового органа.
 
    Таким образом, из перечисленных документов следует, что ценное письмо с приглашением на рассмотрение материалов проверки на 25.02.2009 в 09 час. 00 мин. возвращено налоговому органу лишь 26.02.2009, путем самостоятельного получения налоговым органом корреспонденции, то есть  после рассмотрения материалов проверки. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
 
    Исходя из документов в материалах дела следует, что письменная корреспонденция в адрес общества хранится в 3 отделение почтовой связи. (том 3 л.д.32-33).
 
    Несмотря на возможные факты нарушений со стороны почты по доставке корреспонденции, налоговый орган 25.02.2009 не имел доказательств возращения корреспонденции по определенным причинам и надлежащего уведомления налогоплательщика.
 
    Следовательно, 25.02.2009 у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.
 
    Судом отклоняется довод налогового органа о произведении отметки в журнале входящих сообщений по юридическому адресу в офисе общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.02.2009 в 09 час. 00 мин.
 
    Представленные выписки из журнала входящей корреспонденции не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения налогоплательщика, так как уведомление о приглашении не обозначает мероприятие, на которое приглашается налогоплательщик, приглашение не подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  не содержат принадлежности данного журнала ООО «НПП «Интелком», из данного журнала невозможно сделать вывод о получении налогоплательщиком приглашения о рассмотрении материалов проверки на 25.02.2009, соответственно сделать вывод о том, что ему было известно о времени рассмотрения материалов проверки. (том 1 л.д.131).
 
    Кроме того, в день составления отметки в журнале 24.02.2009 налоговым органом был составлен акт в офисе общества, из которого следует, что руководитель общества отсутствует несколько дней на рабочем месте, а лица, участвующие при составлении акта не являются работниками общества.
 
    При этом налоговый орган констатирует в акте о том, что директор общества с записью о назначении на 25.02.2009 в 09 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в журнале. (том 1 л.д.98).
 
    Таким образом, налоговым органом не доказано, что приглашение было вручено по месту нахождения юридического адреса общества его законному и уполномоченному представителю.
 
    На основании изложенного, Инспекцией не была обеспечена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 25.02.2009 и не была обеспечена возможность обществу представить объяснения.
 
    Выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влечет признание решения налогового органа недействительным в полном объеме.
 
    Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.03.2009 года № 15-08/94 о привлечении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Интелком», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 3, зарегистрированного 07.09.2000 Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022100984718, ИНН 2127311787 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Интелком», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 3, зарегистрированного 07.09.2000 Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022100984718, ИНН 2127311787, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 16.07.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина