Решение от 22 октября 2010 года №А79-7656/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7656/2010
 
    22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск Чувашской Республики,
 
    к открытому акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", г. Алатырь Чувашской Республики,
 
    о взыскании 2319790 руб. 73 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Абашева А.Г.,
 
    от ответчика – Данилкиной Н.Е., Земскова Д.В.,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее – ЗАО "ХК "Голицын", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее – ОАО "АЗНХ", ответчик) 35556266 руб. 38 коп. убытков.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком комплекса работ по монтажу стеновых панелей из ППУ в объеме 8885 кв.м. и доборных элементов к ним на объекте: "Универсальный сборочно-сварочный корпус производства вагонов ЗАО "Промтрактор-Вагон" в г. Канаш Чувашской Республики" (снятие защитной пленки со стеновых панелей) в рамках заключенного сторонами договора субподряда №11 от 14.11.2008. Стоимость работ по снятию пленки в соответствии с актом от 23.03.2010 и сметным расчетом составила 3556266 руб. 38 коп.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Указал, что в состав работ, предусмотренных п.1.4 ТЕР-81-02-09-2001 Чувашской Республики (п. 2.2 договора) такой вид работ, как снятие защитной пленки, не входит. Дополнительных соглашений к договору №11 от 14.01.2008 о выполнении данного вида работ сторонами не заключалось. Работы, предусмотренные договором субподряда №11 от 14.11.2008, ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Согласно статьям 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.4 договора заказчик при выявлении дефектов в период гарантийного срока должен был направить подрядчику уведомление об обнаружении дефектов. Однако уведомление истец не направлял. Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работ, составляет 1 год. На момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Кроме того, сумма договора составила 61888491 руб. 35 коп. Выполнено работ и принято истцом на сумму 5781104 руб. 32 коп. Стоимость работ по снятию пленки в размере 355562666 руб. 38 коп. не обоснованна.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2319790 руб., составляющих сумму убытков согласно представленным локальным сметам №1 и №2.
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению как заявленное в пределах прав, предоставленных истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки №80-11-07 от 07.11.2007. В нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не была передана инструкция по монтажу панелей, сертификаты соответствия, иная техническая документация, что подтверждается товарными накладными. Истец не истребовал вышеуказанные инструкции, т.к. монтаж стеновых панелей должен был произвести непосредственно ответчик в рамках договора субподряда №11 от 14.11.2008. В связи с изложенным, полагает, что недостатки носили скрытый характер. О необходимости снятия защитной пленки истец узнал лишь после обращения с указанным требованием заказчика – ЗАО "Промтрактор-Вагон". Указал, что в настоящее время пленка снята полностью. Представленные в обоснование расчета суммы убытков сметы составлены не по факту выполнения работ по снятию защитной пленки, а определяют сумму, которая, по расчету истца, должна компенсировать затраты истца по снятию пленки.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснили, что в рамках договора субподряда истец осуществлял технический контроль и надзор за выполнением работ; принял выполненные работы без замечаний, произвел оплату. С требованием о снятии защитной пленки истец обратился спустя 1,5 года со дня подписания последнего акта выполненных работ. Между тем, своевременное снятие защитной пленки не вызывает проблем. После монтажа стеновых панелей истцом были произведены окрасочные работы. Наличие пленки устраивало истца в тот момент. Кроме того, указанный недостаток не является скрытым. Инструкции по монтажу, эксплуатации стеновых панелей не существует. Вся исполнительная документация была передана истцу по окончании работ. Расчет убытков завышен, документально не обоснован.
 
    Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 15.10.2010.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.01.2008 сторонами по спору заключен договор субподряда №11, по условиям которого ЗАО "ХК "Голицын" (генподрядчик) поручает, а ОАО "АЗНХ" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами из своих материалов и материалов генподрядчика согласно договору поставки №80-11-07 от 07.11.2007 комплекса работ по монтажу стеновых панелей из ППУ в объеме 8885 кв.м. и доборных элементов к ним на объекте – универсальный сборочно-сварочный корпус производства вагонов ЗАО "Промтрактор-Вагон" в г. Канаш (пункт 2.1 договора; л.д.14-17).
 
    Согласно пункту 2.2 договора субподряда стоимость выполняемых субподрядчиком работ устанавливается из расчета 696,51 руб. в т.ч. НДС за 1 кв.м. смонтированных панелей с доборными элементами в соответствии с составом работ, предусмотренных п. 1.4. ТЕР-81-02-09-2001 Чувашская Республика. Указанная цена является твердой и окончательной и изменению не подлежит.
 
    Договорная цена по договору составляет 6188491 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (пункт 4.1 договора).
 
    В силу пункта 3.2.3 договора субподрядчик законченные работы по монтажу стеновых панелей из ППУ в объеме 8885 кв.м. и доборных элементов к ним сдает комиссии генподрядчика в срок до 15.04.2008.
 
    В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором субподряда №11 от 14.01.2008 работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности hдо 50м. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №2 от 20.02.2008, №3 от 19.03.2008, №4 от 27.05.2008. Их стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.02.2008, №3 от 19.03.2008, №4 от 27.05.2008 составила 5781104 руб. 32 коп. (л.д.21-28).
 
    19.02.2010 ЗАО "ХК "Голицын" обратилось к ОАО "АЗНХ" с требованием организовать с 24.02.2010 работу по снятию пленки со стеновых панелей, монтированных на строительстве УССК ЗАО "Промтрактор-Вагон" (л.д.29).
 
    В ответе на указанное требование от 24.02.2010 ОАО "АЗНХ" указало, что стеновые панели поставлялись на объект, обернутые с двух сторон в полиэтиленовую пленку. С наружной стороны бригада монтажников ОАО "АЗНХ" сняла защитную пленку, а с внутренней стороны на данный вид работ был наложен категорический запрет заместителем исполнительного директора по строительству Степановым С.А., поскольку при окраске металлического несущего каркаса панели изначально будут защищены от попадания брызг (л.д.30).
 
    23.03.2010 комиссией в составе представителей ЗАО "ХК "Голицын" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" составлен акт, в котором указано, что подрядная организация ОАО "АЗНХ" при производстве монтажных работ по установке стеновых панелей на УККС снятие защитной пленки с фирменным логотипом "АЗНХ" с внутренней стороны не выполнил в полном объеме, равном 8853 кв.м., а с наружной стороны – частично – по оси А/1-27, по оси 1 и по оси И/1-30. Защитная пленка со стороны внутренней стенки при подготовке панелей к монтажу в местах примыкания к стеновым прогонам и в местах стыковки панелей между собой не удалялась. После производства работ по защите металлоконструкций от коррозии защитная пленка загрязнена краской. Для определения фактических норм и расценок на удаление защитной пленки со смонтированных панелей 22 и 23 марта было проведено хронометрирование рабочего времени. Фактическая норма выработки на удаление защитной пленки с вертикально смонтированных стеновых панелей составила 22 кв.м. за 8-часовой рабочий день или 2,75 кв.м. за 1 час (л.д.40).
 
    16.04.2010 ЗАО "ХК "Голицын" в адрес ОАО "АЗНХ" направлено уведомление о необходимости в срок до 10.06.2010 выполнить работы по снятию пленки, в противном случае данная работа будет выполнена силами ЗАО "ХК "Голицын" либо с привлечением другого субподрядчика.
 
    ЗАО "ХК "Голицын", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что работы по удалению защитной пленки были выполнены им собственными силами, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "АЗНХ" 2319790 руб. убытков.
 
    В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно указанной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами.
 
    В соответствии с пунктом 9.6 договора субподряда №11 от 14.01.2008 субподрядчик гарантирует в течение двух лет после окончания работ по настоящему договору в полном объеме исправление выявленного брака в работе за свой счет.
 
    Согласно пункту 7.4 договора в случае выявления дефектов в период гарантийного срока, генподрядчик обязан немедленно направить субподрядчику уведомление об обнаружении дефектов, а субподрядчик обязан в течение двух рабочих дней направить своего представителя для установления причин возникновения дефектов, которые фиксируются в рекламационном акте. Если дефекты возникли по вине субподрядчика, в рекламационном акте сторонами согласовывается срок устранения этих дефектов.
 
    За задержку устранения дефектов сверх сроков, отмеченных в рекламационном акте, генподрядчик удерживает с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, либо поручает устранение дефектов другому лицу за счет субподрядчика.
 
    Доказательства привлечения иной организации для исправления недостатков работ в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае, если в результате нарушения субподрядчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, генподрядчик несет убытки, субподрядчик возмещает генподрядчику понесенные убытки.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статьи 393 Гражданкского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности факта нарушения, наступления ущерба и его размера, а также при наличии причинно-следственной связи нарушения договора с наступившими вредными последствиями.
 
    В обоснование несения затрат по устранению недостатков ЗАО "ХК "Голицын" ссылается на сметы №№1 и 2 на сумму 1262595 руб. 97 коп. и 1057194 руб. 76 коп., соответственно.
 
    Между тем, данные документы истца являются односторонними. Заявляя о выполнении работ по снятию защитной пленки своими силами, истец не представил документы о привлечении своих работников к выполнению данного вида работ и документы, которыми оформлено выполнение соответствующих видов работ.
 
    Доказательства фактического выполнения работ по снятию защитной пленки ЗАО "ХК "Голицын" в материалы дела не представлены. Расшифровка фактического использования машин и механизмов, использованных материалов при производстве работ по снятию защитной пленки, документы в его обоснование также отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истцом документально не подтверждены факт и размер фактически понесенных расходов по снятию защитной пленки на объекте УССК ЗАО "Промтрактор-Вагон".
 
    В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки №80-11-07 от 07.11.2007 суд считает несостоятельными. Кроме того, указанный договор поставки в материалы дела не представлен.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал обоснованность требования о взыскании убытков с ОАО "АЗНХ".
 
    В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.
 
    Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.   
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек ОАО "АЗНХ" представил: договор на оказание юридической помощи от 17.08.2010, квитанцию серии ЮУ №000222 от 15.09.2010 о получении представителем - адвокатом Земсковым Д.В. от истца 20000 руб.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в двух заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично в сумме 15000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, возвратить из федерального бюджета 6182 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №586 от 14.07.2010.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, в пользу открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", г. Алатырь Чувашской Республики, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина