Решение от 14 декабря 2010 года №А79-7629/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7629/2010
 
    14 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям
 
    общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»,                        г. Альметьевск,
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,
 
    о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2010 по делу № 66-АМЗ-2009,
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Чувашнефтепродукт»,                    г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от ООО «Татнефть-АЗС Центр» – Комарова М.В. по доверенности от 24.08.2010 №89, Кадырова И.Э. по доверенности от 09.09.2010 № 147,
 
    от ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» – Кузнецова А.В. по доверенности от 31.12.2009 № 246, Созинова М.П. по доверенности от 24.12.2009 № 278, Созинова С.М. по доверенности от 24.12.2009 № 281, Котловой К.С. по доверенности от 24.12.2009 № 280, Плотникова В.А. по доверенности от 09.02.2010 № 301,
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 25.12.2009 №1,
 
    от ОАО «Чувашнефтепродукт» – Степановой Г.А. по доверенности от 25.08.2010 № 226, Запаловой А.В. по доверенности от 25.08.2010 № 227,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2010 № 66-АМЗ-2009.
 
    В соответствии с оспариваемым решением в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ведения согласованных действий при установлении и поддержании розничной стоимости бензина марки АИ-92 в период с июля по декабрь 2009 года на территории городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района.
 
    27.04.2010 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» выдано предписание с требованием прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не допускать согласованных действий по одновременному повышению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92, формируя цену розничной реализации бензина исходя из суммы необходимых для реализации бензина этой марки расходов и прибыли.
 
    ООО «Татнефть-АЗС Центр» указало на следующие обстоятельства.
 
    В оспариваемом решении Управление говорит о повышении розничных цен на бензин в течение всего второго полугодия 2009 года. Однако в сравнительной таблице цен УФАС по ЧР приводит данные, свидетельствующие о стабильном снижении розничных цен с 12.10.2010 по 15.12.2010. В понижении цен хозяйствующие субъекты не могут быть заинтересованы.
 
    Из сравнительной таблицы видно, что цены и сроки их изменения в цепи предшествующего и последующего в каждом случае изменялись на разные величины, в интервале разного времени.
 
    Управление не установило ни одного факта совпадения цен и сроков их установления.
 
    Вывод Управления об отсутствии объективных причин установления розничных цен является ошибочным, так как их сравнение антимонопольный орган проводил только относительно цены закупки, не учитывая иные расходы, в том числе транспортные, расходы на заработную плату работникам.
 
    В решении указано, что хозяйствующие субъекты покупают бензин у разных поставщиков, через разных производителей, имеющих разную транспортную удалённость от автозаправочных станций (далее – АЗС). В связи с этим относительное совпадение цен могло быть вызвано тем, что при более высокой цене закупки бензина у одного поставщика транспортные затраты были меньшими, что в сумме и могло привести к относительному совпадению цен розничной реализации. Однако такой анализ Управление не проводило.
 
    Не учтены Управлением и иные факторы, влияющие на формирование розничной цены: среднесуточный пролив бензина, различие в парке хранения объёмов бензина, остатков на хранении и сроков поступления новой партии товара по новой цене.
 
    ООО «Тетнефть-АЗС Центр» указывает, что практически во всех случаях инициатором роста цен выступало ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», что говорит об отсутствии согласованности в действиях двух обществ.
 
    Вывод УФАС по ЧР об отсутствии обязанности проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на предмет установления признаков доминирующего влияния не соответствует антимонопольному законодательству.
 
    В оспариваемом решении говорится, что результат установления и поддержания одинакового уровня розничных цен соответствует интересам каждого из обществ, так как данными действиями достигается получение большего дохода, сокращение убытков, и, практически одновременно повышая цены, хозяйствующие субъекты имеют рост выручки от реализации.
 
    Однако Управление не представило доказательств фактического извлечения хозяйствующими субъектами большего дохода и роста выручки.
 
    Управление указало, что отсутствует прямая зависимость между ценой закупки и ценой реализации нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ОАО «Чувашнефтепродукт», то есть изменение розничных цен обусловлено иными факторами. Однако из сравнительной таблицы Управления следует, что большая часть изменений розничных цен вызвана изменением оптовых цен поставщиков, то есть объективные причины имеются.
 
    Управление посчитало, что действия хозяйствующих субъектов ведут к ограничению конкуренции на товарном рынке, которое выражается, в частности, в устойчивом, практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, что в силу согласованных действий по установлению цен создаёт возможность ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Между тем, анализа того, как вели себя другие операторы на данном товарном рынке в результате действий двух субъектов, Управление не провело.
 
    По мнению ООО «Татнефть-АЗС Центр», посредством предписания от 27.04.2010 Управление незаконно возлагает на заявителя обязанность постоянно осуществлять мониторинг цен других хозяйствующих субъектов. Этим же требованием Управление ставит заявителя в зависимое положение от ценообразования конкурентов, запрещает заявителю самостоятельно принимать решения по вопросу ценообразования, исходя из экономических показателей.
 
    ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в свою очередь обратилось в суд с заявлением о признании недействительными тех же решения и предписания антимонопольного органа.
 
    Определением суда от 04.08.2010 заявления ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» объединены в одно производство, делу присвоен № А79-7629/2010.
 
    ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» указало, что Управление не доказало наличия согласованных действий двух хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке в исследуемый период.
 
    Из текста оспариваемого решения следует, что Управление рассматривает установление и поддержание розничных цен не как согласованные действия, а как результат этих согласованных действий. Однако в чём именно заключается содержание согласованных действий, Управление не указывает.
 
    В материалах дела № 66-АМЗ-2010 не имеется доказательств того, что действия обоих хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них, тогда как это обстоятельство является одним из квалифицирующих признаков наличия нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).
 
    УФАС по ЧР не доказало и наличие другого признака ценового сговора – что действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Управление не дало оценку тому обстоятельству, что цены розничной реализации нефтепродуктов устанавливаются ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» одновременно в пяти регионах Российской Федерации.
 
    Цены розничной реализации бензина на АЗС двух обществ изменялись с разницей в 1-7 и более дней. Это обстоятельство опровергает вывод Управления о синхронности и одновременности действий хозяйствующих субъектов. При этом ООО «Татнефть-АЗС Центр» несколько раз меняло свою цену при неизменности розничной цены на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».
 
    При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, необходимым является определение конкретного товарного рынка, на котором хозяйствующие субъекты осуществили согласованные действия, его продуктовых и географических границ, иных параметров.
 
    О необходимости проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке при рассмотрении дела о согласованных действиях хозяйствующих субъектов говорит и приказ ФАС России от 25.04.2006 № 108.
 
    Такого анализа Управление не проводило.
 
    В нарушение требований статьи 11 Закона антимонопольный орган не установил факта ограничения конкуренции на рассматриваемых товарных рынках вследствие действий двух обществ.
 
    Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» полагает, что предписание Управления является невыполнимым.
 
    Подробно доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» изложены в заявлении (т. 1, л.д. 37-70).
 
    Управление представило отзыв, в котором указало на несогласие с доводами заявителей (т.1, л.д. 111-121).
 
    УФАС по ЧР указало, что в течение всего второго полугодия 2009 года ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ОАО «Чувашнефтепродукт» осуществляли повышение или поддержание розничных цен на бензин марки АИ-92. Максимальные цены поддерживало ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»; разница в ценах перечисленных обществ составляла 10-30 копеек.
 
    Изменение цен на бензин происходило параллельно, причём повышение цен происходило практически одновременно, с разницей 1-3 дня. Практически всегда инициатором повышения розничных цен выступало ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».
 
    Такие действия являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона.
 
    Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о необходимости проведения анализа товарного рынка для доказательства наличия нарушения статьи 11 Закона несостоятельны. Об отсутствии необходимости проведения такого анализа говорится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
 
    Между тем, Управлением ежегодно проводится анализ локальных розничных рынков нефтепродуктов Чувашской Республики. По данным анализа за 2008 год на розничном рынке нефтепродуктов в географических границах городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района Чувашской Республики действуют 7 субъектов. Доля ООО «Татнефть-АЗС Центр» на розничном рынке бензина марки АИ-92 составила 46,4 %, доля ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» - 25,6 %. То есть доля двух обществ в сумме превышает 50 %.
 
    Действия ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ОАО «Чувашнефтепродукт» (относительно одновременное, синхронное и единообразное повышение и поддержание цен на одинаковом уровне) заранее известны каждому из них и без заключения письменных соглашений и договорённостей вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения нефтепродуктов и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.
 
    Практически одновременное повышение розничных цен на бензин соответствует интересам этих хозяйствующих субъектов, так как они имеют рост выручки от реализации.
 
    Управлением установлено, что действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех субъектов данного рынка. А рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, является одним из признаков ограничения конкуренции.
 
    В судебном заседании представители ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» требования поддержали по изложенным в заявлениях и в дополнениях основаниям.
 
    Представитель УФАС по ЧР заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.
 
    Представители ОАО «Чувашнефтепродукт» поддержали позицию заявителей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты во втором полугодии 2009 года на территории г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарского района Чувашской Республики Управлением установлен факт неоднократного повышения цен на бензин марки АИ-92 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ОАО «Чувашнефтепродукт». При этом, как указано Управлением, прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела № 66-АМЗ-2010 по признакам нарушения пункта 1 части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и  обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» пункта части 1 статьи 11 Закона и квалифицировала действия указанных лиц как совершение ими согласованных действий в рамках названных географических границ по установлению и поддержанию цен на рынке розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92, что отразила в решении от 27.04.2010.
 
    В отношении ОАО «Чувашнефтепродукт» производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.
 
    На основании решения Управление выдало заявителям предписание от 27.04.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр» не согласились с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратились в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 4 статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
 
    В статье 8 Закона определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
 
    Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
 
    Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    В подтверждение довода о согласованности действий ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» Управление указывает на относительно одновременное и синхронное установление (по большей части увеличение) и поддержание заявителями цен на розничный бензин в проверяемом периоде.
 
    В оспариваемом решении говорится, что это произошло не случайно, а явилось результатом согласованных действий (т. 1, л.д. 16 (оборотная сторона)-17).
 
    При этом Управление посчитало, что установление и поддержание одинакового уровня розничных цен соответствует интересам каждого из обществ, так как этими действиями достигается получение большего дохода и сокращение убытков.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    В оспариваемом решении отсутствует обоснование такого необходимого квалифицирующего признака согласованных действий, как соответствие таких действий интересам каждого из заявителей.
 
    В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не указал, на основании каких данных он пришёл к выводу о том, что относительное синхронное изменение цен на бензин ведёт к получению заявителями большего дохода и снижению расходов.
 
    Не представлено таких доказательств и суду.
 
    Между тем, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» представило сведения о прибыли и рентабельности от реализации бензина марки АИ-92 через собственные АЗС на территории Чувашской Республики в 2009 году (т. 4, л.д. 36).
 
    Из представленной таблицы следует, что за 1 квартал 2009 года обществом получена чистая прибыль в размере 15 032 тыс. руб.
 
    Во 2 квартале 2009 года обществом получен убыток в размере 1 281 тыс. руб.
 
    Итого за 1-е полугодие 2009 года получена чистая прибыль в размере 14 377 тыс. руб. Рентабельность за этот же период составила 9,08 %.
 
    За 3 квартал 2009 года обществом получен убыток в размере 4 896 тыс. руб. и за 4 квартал 2009 года – чистая прибыль в размере 1 078 тыс. руб.
 
    При этом за период с июля по декабрь 2009 года прибыль получена только в ноябре и декабре 2009 года; в остальные месяцы имелся убыток.
 
    Рентабельность в 3 квартале 2009 года составляла -3,79 %, в 4 квартале 2009 года 0,85 %.
 
    Таким образом, по сравнению с 1-м полугодием 2009 года во 2-м полугодии 2009 года как значения прибыли, так и значения рентабельности значительно снизились.
 
    Доказательств обратного УФАС по ЧР не представило.
 
    Кроме того, в 1-м полугодии 2009 года коммерческие расходы общества составили 29 645 тыс. руб., управленческие расходы – 5 504 тыс. руб.
 
    Во 2-м полугодии коммерческие расходы составили 35 833 тыс. руб., управленческие расходы – 7 552 тыс. руб.
 
    Это обстоятельство опровергает вывод Управления о том, что в результате согласованных действий каждое из обществ получило больший доход и сократило расходы.
 
    В качестве доказательства совершения согласованных действий Управление указывает на относительно синхронное и единообразное повышение розничных цен на бензин заявителями, указывая при этом, что объективных оснований для этого не имелось.
 
    При этом антимонопольный орган при сравнении цены закупки и цены реализации оперирует датами изменения цен у поставщиков заявителей и не учитывает такое обстоятельство, как наличие остатков бензина. Поскольку реализация бензина происходит по принципу «первым реализуется то, что было первым закуплено», без учёта остатков нельзя говорить об объективности данных Управления.
 
    Доказательством отсутствия объективных причин для изменения розничных цен Управление считает то, что в момент изменения цены закупки заявители не изменяют цену розничной продажи.
 
    Как указали заявители, с момента закупки бензина у производителя до его продажи конечному покупателю через АЗС проходит 15-20 дней (с учётом приёма, хранения, транспортировки, реализации остатков).
 
    С учётом данного обстоятельства и данных таблицы изменения цен, имеющейся в оспариваемом решении, видно, каким образом изменение цены покупки влияет на изменение цены продажи.
 
    Например, с 01.08.2009 до 25.08.2009 происходит увеличение цены закупки бензина у поставщиков ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (с 18,45 руб. за 1 л. до 19,22 руб. за 1 л.).
 
    В этот период розничная цена бензина у данного общества составляет 22,10 руб. за 1 л.
 
    И по истечении 18 дней после 25.08.2009 (с 12.09.2009) ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» также повышает цену, до 22,40 руб.
 
    С 01.10.2009 цена закупки снижается до 18,59 руб. за 1 л. И через 19 дней, 20.10.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» также снижает цену до 21,90 руб. за 1 л.
 
    С середины октября до 19 ноября 2009 года цена закупки бензина находится примерно на одном уровне – 17,45 – 17,53 руб. за 1 л.
 
    И на одном уровне остаются цены ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».
 
    19 ноября 2009 года происходит снижение цены закупки до 16,68  руб. за 1 л.
 
    И 08 декабря 2009 года, то есть через 19 дней, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» снижает розничную цену до 21,40 руб. за 1 л.
 
    Таким образом, из имеющихся данных следует, что изменения розничных цен ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» связаны с изменениями цен закупки у поставщиков.
 
    Это свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака согласованных действий, как совершение действий без объективных причин.
 
    Суд также отмечает следующее.
 
    Из представленных протоколов совещаний комиссии по ценам ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» следует, что изменения розничных цен в Чувашской Республике происходили одновременно с изменением цен ещё в четырёх субъектах Российской Федерации – в Республике Марий Эл, в Нижегородской области, во Владимирской области и в Вологодской области. Цена менялась на одни и те же значения (т. 1, л.д. 166-173 и т. 3, л.д. 65).
 
    Из таблицы динамики цен, составленной Управлением, и таблицы динамики изменения розничных цен по филиалам ООО «Татнефть-АЗС Центр» видно, что цены на АЗС данного общества менялись на одни и те же значения одновременно в Чувашской Республике и Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 113-114 и т. 2, л.д. 33).
 
    Данное обстоятельство говорит об отсутствии согласованных действий и ценового сговора заявителей на товарном рынке, определённом Управлением – г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарский район.
 
    Обратное свидетельствовало бы о том, что для изменения цен в четырёх регионах Российской Федерации ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» должно сначала договориться с ООО «Татнефть-АЗС Центр» о розничных ценах на территории трёх муниципальных образований Чувашской Республики, в которых количество АЗС и объём выручки значительно меньше, чем в названных субъектах России.
 
    Управление указывает, что о согласованности действий свидетельствует относительная синхронность изменения цен заявителями.
 
    Суд полагает, что изменение заявителями розничных цен не в один и тот же день, а с разницей в несколько дней, говорит об отсутствии согласованных действий.
 
    Информация о розничных ценах на моторное топливо является открытой и размещается на каждой АЗС. Эта информация доступна и в сети Интернет.
 
    Как следует из данных Управления, в большинстве случаев в исследованный временной период первым меняло розничные цены ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». После него с разницей в 1-3 дня меняло цены ООО «Татнефть-АЗС Центр».
 
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» следовало за изменением цен ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», что не свидетельствует о согласованности действий двух обществ и том, что общества заранее знали о действиях друг друга.
 
    Закон о защите конкуренции не запрещает одному хозяйствующему субъекту по собственной инициативе устанавливать цены на товар, схожие с ценами конкурента. Цены на бензин марки АИ-92 у заявителей за весь исследованный период никогда не совпадали. Всегда либо у ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», либо у ООО «Татнефть-АЗС Центр» цена на бензин была выше (ниже), чем у конкурента (разница составляла от 10 до 60 копеек за 1 л.), то есть потребители всегда имели возможность выбора.
 
    Заявители также считают, что Управление не установило, каким образом в результате действий двух обществ была ограничена конкуренция на товарном рынке.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Для оценки состояния конкуренции на конкретном товарном рынке необходимо провести соответствующий анализ.
 
    Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утверждён Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108. На момент вынесения оспариваемого решения данный Порядок действовал.
 
    Порядок подлежал применению при рассмотрении дел по признакам нарушения запрета на согласованные действия хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
 
    Управление анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке в географических границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарский район не провело.
 
    Единственным имеющимся признаком ограничения конкуренции из перечисленных в пункте 17 статьи 4 Закона Управление считает рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.
 
    Как было указано выше, изменение розничных цен на бензин было вызвано объективными обстоятельствами, в частности, изменением цен у поставщиков заявителей.
 
    Каких-либо иных признаков ограничения конкуренции, например, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, Управлением не установлено.
 
    Антимонопольный орган считает, что проводить анализ и определять доли, занимаемые на товарном рынке хозяйствующими субъектами, осуществившими согласованные действия, не требуется.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия.
 
    Однако в рассматриваемом случае проведение анализа необходимо не для установления долей двух заявителей на товарном рынке, а для установления наличия признаков ограничения конкуренции, появившихся (или отсутствующих) в результате действий обществ.
 
    В настоящее время действует Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённый Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.
 
    В соответствии с данным Порядком необходимо проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
 
    Согласованные действия являются нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, и в настоящее время при рассмотрении дела о нарушении статьи 11 Закона необходимо проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
 
    Управление анализа состояния конкуренции не проводило, поэтому выводы антимонопольного органа о наличии признаков ограничения конкуренции в результате действий ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» нельзя признать обоснованными.
 
    В связи с изложенным суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения УФАС по ЧР от 27.04.2010.
 
    Признание недействительным решения влечёт признание недействительным предписания от 27.04.2010, поскольку предписание выдано на основании решения.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    В пункте 3 предписания Управление указало, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» не должны допускать согласованных действий по одновременному повышению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92, формируя цену розничной реализации бензина исходя из суммы необходимых для реализации бензина этой марки расходов и прибыли.
 
    Предписание в силу частей 1 и 2 статьи 51 Закона является обязательным для исполнения.
 
    Соответственно, предписание должно быть исполнимым.
 
    Исходя из текста предписания, Управление указывает двум хозяйствующим субъектам на принцип формирования цены товара, не принимая во внимание действующие в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» положения о порядке ценообразования и ценовую политику заявителей.
 
    Управление также не учло, что в случае одновременного изменения цен у поставщиков заявителей и у ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», и у ООО «Татнефть-АЗС Центр» могут появиться объективные причины для одновременного изменения розничных цен на бензин. Но согласно предписанию, общества не вправе одновременно изменять цены.
 
    Фактически, путём издания предписания от 27.04.2010 Управление допускает вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», которое нельзя признать достаточно обоснованным.
 
    В связи с изложенным заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» подлежит удовлетворению.
 
    Расходы обществ, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на Управление в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на антимонопольный орган возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
 
    При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Излишне уплаченная ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению, так как требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое целое.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявления общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» удовлетворить.
 
    Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.04.2010 по делу № 66-АМЗ-2009 признать недействительными.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207464994), государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную платёжным поручением от 20.07.2010 № 285 в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко