Решение от 22 ноября 2010 года №А79-7624/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7624/2010
 
    22 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Международная лесопромышленная компания "Волга-Босфор", г. Новочебоксарск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Филимонову Юрию Николаевичу, г. Чебоксары,
 
    об истребовании имущества и взыскании 89672 руб. 22 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Николаевой А.С. по доверенности от 27.09.2010,
 
    от ответчика – Бельските Т.В. по доверенности от 01.01.2010,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Международная лесопромышленная компания "Волга-Босфор" (далее – ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Юрию Николаевичу (далее – предприниматель Филимонов Ю.Н., ответчик) об обязании возвратить принадлежащее истцу автотранспортное средство марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер К712 ВР 21RUSоценочной стоимостью 110000 руб.; взыскании с ответчика 76872 руб.
 
    Требования истца мотивированы следующим. 18.05.2010 ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" обратилось к предпринимателю Филимонову Ю.Н. о проведении диагностики автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер К712 ВР 21RUS, в результате которой была выяснена причина поломки: отсутствие компрессии в 3-х цилиндрах автомобиля – деформация клапанов при неправильном выставлении момента зажигания. Истцу было предложено оставить автомобиль для ремонта без оформления договора. Договор на техническое обслуживание и ремонт указанного автомобиля был подписан сторонами 24.05.2010. В качестве предоплаты по данному договору и в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" внесло наличными денежными средствами в кассу ответчика 5000 руб. Между тем ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, в результате чего в транспортном средстве происходит проникновение в картер маслянистой системы двигателя охлаждающей жидкости. Истец направил в адрес ответчика претензии (от 31.05.2010 №03/10, от 16.06.2010 №23, от 29.06.2010 №25) с просьбой возвратить вышеуказанное транспортное средство и возместить понесенные истцом расходы в связи с задержкой ремонтных работ и простоем транспортного средства. Ответчик данные требования не выполнил, напротив, выставил счет на оплату ремонтных работ в размере 18922 руб., заявил об удержании транспортного средства и прислал акт выполненных работ для подписания. В настоящее время автомобиль, ремонт которого не выполнен, находится на территории СТО "Автолидер". Расходы по вынужденному простою автомобиля на территории СТО "Автолидер" в период с 27.05.2010 по 24.07.2010 составили 2360 руб. Расходы по вынужденной аренде иного автомобиля за период май-июль 2010 года составили 37012 руб. Стоимость производственных потерь до 3% от общего производственного объема (оплата текущих затрат различным организациям, юридических услуг) составила 37500 руб. Транспортное средство марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер К712 ВР 21RUS, оцененное судебным приставом-исполнителем в 110000 руб., 13.05.2010 передано временному управляющему ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" на ответственное хранение.
 
    Истец также просил соразмерно уменьшить предъявленную ответчиком к оплате цену за невыполненную и не принятую по акту работу и перечню фактически установленных запасных частей на автотранспортное средство по стоимости до 9617 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил, кроме того, взыскать с ответчика: 2040 руб. убытков в связи с простоем автомобиля за период с 22.07.2010 по 09.09.2010, 44355 руб. 83 коп. затрат по аренде иного автомобиля за период май-август 2010 года, 15000 руб. производственных потерь.
 
    В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать сделку - договор №2 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер К712ВР 21 RUSот 24.05.2010 недействительной; возместить убытки, понесенные в связи с вынужденной арендой автотранспортного средства в размере 80055 руб. 22 коп. за период с мая по октябрь 2010 года; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 9617 руб. 
 
    Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части увеличения размера убытков, поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований. Между тем, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца на изменение предмета и основания исковых требований.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что 24.05.2010 сторонами был подписан договор №2 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Автомобиль может быть возвращен истцу после оплаты стоимости ремонта. Требования в части взыскания убытков также необоснованны: договор от 16.09.2009 был заключен ранее и не связан с рассмотрением данного спора; расходы на ГСМ и запасные части не могут быть отнесены к убыткам истца, т.к. указанные затраты являются необходимой частью обслуживания любого автомобиля.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела видно, что ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" является собственником автомашины марки ВАЗ-2112, 2002 года выпуска, гос.рег.знак К712 ВР 21RUS(л.д.39,40).
 
    24.05.2010 ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" в лице Николаева С.В. (заказчик) и предпринимателем Филимоновым Ю.Н. (исполнитель) оформлен договор №2 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям которого заказчик обязался осуществить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работ.
 
    Т.о., в договоре подряда существенным условием является условие о предмете договора. Между тем, договор №2 от 24.05.2010 условия о предмете не содержит.
 
    Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 26.01.2010, выданной Николаеву С.В., указанному лицу не предоставлено право подписывать от имени и с согласия общества разрешенные законом хозяйственные договоры.
 
    Доказательств того, что договор №2 от 24.05.2010 подписан со стороны истца лицом, имеющими право или полномочия на подписание, в дело не представлено. Доказательства последующего одобрения истцом действий по подписанию договора также отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Истцом представлены доказательства принадлежности автомашины ВАЗ-2112 гос.рег.знак К712 ВР 21RUSна праве собственности.
 
    Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества в во владении ответчика. Указанный факт предприниматель Филимонов Ю.Н. не оспорил, доказательств правомерности владения не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании имущества у предпринимателя Филимонова Ю.Н.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
 
    Причинение убытков истец связывает с понесенными расходами на приобретение ГСМ и запасных частей к арендуемому по договору аренды транспортного средства №1 от 16.09.2009 автомобилю марки ToyotaCorolaв связи с неправомерным удержанием ответчиком принадлежащей истцу автомашины. При этом в исковом заявлении истец ссылается на период, в течение которого ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество.
 
    В подтверждение исковых требований ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" представлены справки, авансовые отчеты, а также товарные и контрольно-кассовые чеки.
 
    Между тем, из представленных документов не следует, для содержания каких автомашин истец осуществлял расходы, кому эти автомашины принадлежат и в какой степени это может быть связано с удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом документально не подтверждены факт и размер убытков.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании 9617 руб. и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 22.11.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 151, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    изъять у индивидуального предпринимателя Филимонова Юрия Николаевича, г. Чебоксары, и обязать возвратить закрытому акционерному обществу "Международная лесопромышленная компания "Волга-Босфор", г. Новочебоксарск, следующее имущество: автотранспортное средство марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер К712 ВР 21RUSоценочной стоимостью 110000 руб., находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.2-А.
 
    Закрытому акционерному обществу "Международная лесопромышленная компания "Волга-Босфор", г. Новочебоксарск, в части взыскания 80055 руб. 22 коп. убытков отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания 9617 руб. прекратить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Международная лесопромышленная компания "Волга-Босфор", г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 3202 руб. 21 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Юрия Николаевича, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 4300 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина