Дата принятия: 20 сентября 2010г.
Номер документа: А79-7612/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7612/2010
20 сентября 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир камня – М» (г. Чебоксары, ул. Комбинатская, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (г. Канаш Чувашской Республики, ул. Железнодорожная, дом 83) о взыскании 17 040 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мир камня - М» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании 17 040 руб. 80 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки от 02.01.2009 № 327-09 истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной от 04.12.2009 № 2922 на сумму 33 134 руб. 41 коп. С учетом частичного возврата поставщику алкогольной продукции и оплаты ответчиком поставленной продукции сумма долга в настоящее время составляет 10 128 руб. 69 коп. Названную сумму истец просит взыскать с ООО «Родник» принудительно.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 02.01.2009 № 327-09 истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2009 по 15.07.2010 в размере 6 912 руб. 11 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя на слушание дела в суде. Корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращена органом связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2010 местом нахождения ООО «Родник» является Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, дом 83.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 02.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир камня - М» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (покупателем) заключен договор поставки алкогольной и иной продукции № 327-09 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с накладными поставщика, согласованными сторонами.
Согласно пункту 3.2, 3.3 названного договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 14 рабочих дней со дня его получения. Датой оплаты продукции покупателем считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 33 134 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.12.2009 № 2922.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом возврата ответчиком поставщику алкогольной продукции, что находит свое подтверждение накладной на возврат от 26.03.2010 № 7 (л.д. 6) и частичной оплаты поставленной продукции сумма долга ООО «Родник» перед ООО «Мир камня - М» составляет 10 128 руб. 69 коп.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора доказательств полной оплаты долга суду не представил.
Поэтому в этой части требование истца заявлено обоснованно.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 3.5 договора поставки от 02.01.2009 № 327-09 в случае задержки оплаты по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. За период с 25.12.2009 по 15.07.2010 пени составляют 6 912 руб. 11 коп.
Вместе с этим в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, значительное превышение установленного размера неустойки действующей учетной ставке банковского процента (7,75 % годовых), значительный размер начисленной неустойки по отношению к сумме основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 3 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 10 128 руб. 69 коп. долга, 3 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.12.2009 по 15.07.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник»
г. Канаш Чувашской Республики (ОГРН – 1062134019463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир камня -М» г.Чебоксары 13 128 руб. 69 коп. (тринадцать тысяч сто двадцать восемь рублей шестьдесят девять копеек), в том числе 10 128 руб. 69 коп. (десять тысяч сто двадцать восемь рублей шестьдесят девять копеек) долга, 3 000 руб. (три тысячи рублей) неустойки за период с 25.12.2009 по 15.07.2010, а также в возврат госпошлины 2 000 (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.Т. Михайлов
