Решение от 04 декабря 2009 года №А79-7608/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7608/2009
 
    04 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Вячеславовича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике
 
    о признании недействительным решения от  31.03.2009 № 000009,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Гагарина А.Н. по доверенности от 01.07.2009,
 
    от заинтересованного лица – Журавлева Н.В. по доверенности от 22.09.2009                     № 01-13/12896, Николаевой С.В. по доверенности от 11.01.2009 № 01-13/1,       Егорова Ю.В. по доверенности от 07.09.209 № 01-13,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Вячеславович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – Инспекции, налоговый орган) от 31.03.2009 № 000009.
 
    В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование уточнил, просил признать недействительным решение налогового органа от 31.03.2009 № 000009 в части начисления и предложения уплатить 282 830 руб. 25 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, 36 499 руб. 66 коп. пеней по данному налогу,  38 776 руб. 85 коп. единого налога на вмененный доход и 7 854 руб. 92 коп. соответствующих пеней.
 
    В заседании суда представитель предпринимателя позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, поддержал, указал на то, что письма покупателей, представленные налоговым органом в материалы дела, не являются достаточными доказательствами того, что товар, приобретенный у предпринимателя, использовался ими в последующем в своей предпринимательской деятельности. Данные письма без первичных документов не подтверждают осуществление предпринимателем оптовой торговли. Считает, что из писем покупателей следует, что товар, приобретенный у предпринимателя, использовался ими для обеспечения своей деятельности, то есть не в целях предпринимательской деятельности. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуто то обстоятельство, что товар, приобретенный ООО «Еврострой», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ЗАО «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик», был реализован предпринимателем через торговую точку, используемую для розничной торговли. Предпринимателем ошибочно в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год,  был указан доход от реализации товаров ООО «Агрофирма «Айсберг», ООО «Еврострой», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ЗАО «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик», в связи с чем в Инспекцию была подана уточненная налоговая декларация. Полагает, что при исчислении единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2007 года необходимо было использовать физический показатель «торговое место», поскольку предпринимателем розничная торговля осуществлялась через объект нестационарной торговой сети, поскольку технический паспорт на оптово-розничный рынок составлен лишь по состоянию на 10.01.2008. При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель ошибочно использовал физический показатель «площадь торгового зала». Полагают, что налоговым органом в любом случае не доказан факт использования предпринимателем в 2007 году для розничной торговли помещения, расположенного по адресу п. Вурнары, ул. К.Маркса, 49, с площадью торгового зала в размере 38,69 кв. м. Осмотр помещения, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, налоговым органом не проводился, протоколы осмотра не составлялись. Кроме того, указали на то, что на основании договора от 16.03.2007 предпринимателем арендовалось и использовалось для осуществления розничной торговли помещение № 14 общей площадью 11 кв.м., остальную площадь арендовал индивидуальный предприниматель Фирсов А.Н.
 
    Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 1 листы дела 69-71, том 2 листы дела 30-34, том 3 листы дела 108-109).
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд установил следующее.
 
    Степанов Андрей Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Чувашской Республике, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304213332400045.
 
    Налоговым органом в период с 13.02.2009 по 06.03.2009  проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по налогу,уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    По мнению Инспекции, предпринимателем не уплачен, в частности, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 282 830 руб. 25 коп. и единый налог на вмененный доход за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2007 года в сумме 38 776 руб. 85 коп.
 
    Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 06.03.2009              № 09-09/07 дсп. 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 № 09-09/07 дсп. начальником Инспекции вынесено решение от 31.03.2009 № 000009.
 
    Данным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе 282 830 руб. 25 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год и 36 499 руб. 66 коп. соответствующих пеней, 38 776 руб. 85 коп. единого налога на вмененный доход за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2007 года и  7 854 руб. 92 коп. пеней по данному налогу.
 
    Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 31.03.2009 № 000009  в указанной части и обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что предпринимателем неуплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 282 830 руб. 25 коп. в результате завышения расходов. При этом установил, что за 2007 год сумма доходов составляет 2 358 127 руб. 75 коп., сумма расходов - 258 219 руб. 41 коп.
 
    Предприниматель, обжаловав решение налогового органа в указанной части, считает, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указав на то, что деятельность по реализации юридическим лицам строительных материалов по безналичному расчету подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, а не под упрощенную систему налогообложения. В связи с чем в налоговый орган  предпринимателем 27.10.2009 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов составила 41 533 руб., сумма произведенных                 расходов - 12 977 руб.   
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Следовательно, к розничной торговле для целей обложения единого налога на вмененный доход следует относить предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.
 
    В Пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, продажа товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации через розничную торговую сеть также признается розничной торговлей.
 
    В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    При этом положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов данного дела  предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию строительных материалов через объект розничной торговли, расположенный по адресу Чувашская Республика,                              п. Вурнары, ул. К.Маркса, д. 49. Налоговым органом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто (пункт 1 «Общие положения» акта проверки от 06.03.2009 № 09-09/07 дсп)
 
    Следовательно, в данном случае на Инспекции лежало бремя доказывания того, что реализация предпринимателем ООО «Агрофирма «Айсберг», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ООО «Еврострой», ЗАО «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» через объект розничной торговли строительных материалов по безналичному расчету осуществлена по правилам оптовой торговли.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства Инспекцией не доказаны.
 
    Так из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проверялась цель приобретения ООО «Агрофирма «Айсберг», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ООО «Еврострой», ЗАО «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» у предпринимателя строительных материалов. Этот вопрос в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.
 
    Доказательств того, что закупаемые ООО «Агрофирма «Айсберг», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ООО «Еврострой», ЗАО «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» у предпринимателя строительные материалы действительно в последующем использовалась покупателями для перепродажи или для производства работ третьим лицам, налоговый орган в суд не представил.
 
    Факт выставления товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеет цель, для которой товар приобретается.
 
    Письма ООО «Еврострой», ЗАО «Звездопад», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» (том 3 листы дела 110, 125, 126, 132) документально не подтверждают факт осуществления оптовой торговли в отрыве от первичных бухгалтерских документов, которые не были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговым органом письма ЗАО «Звездопад», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» получены после окончания налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась правом истребования документов у контрагентов предпринимателя.
 
    Более того, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что приобретенные ООО «Агрофирма «Айсберг», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» товары использованы ими для осуществления ремонтных работ, то есть для обеспечения их деятельности в качестве организаций, а не для перепродажи или для производства работ третьим лицам.
 
    Имеющаяся в материалах дела выписка Канашского ОСБ № 7507 (том 3 листы дела 38-49), в которой содержатся записи о зачислении на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО «Агрофирма «Айсберг», ООО «Еврострой», ЗАО «Звездопад», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик», не может являться бесспорным доказательством совершения сторонами оптовых сделок.
 
    Из протокола допроса свидетеля (предпринимателя) (том 1 листы дела 121-125), на который налоговый орган ссылается в подтверждение своих доводов, также не усматривается, что предприниматель подтвердил факт оптовой продажи товара ООО «Еврострой».
 
    Представление предпринимателем в налоговой орган 27.11.2008 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой предприниматель отразил доход в размере 2 358 128 руб., также не свидетельствует о том, что предприниматель подтвердил факт оптовой продажи товаров ООО «Агрофирма «Айсберг», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ООО «Еврострой», ЗАО «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик». В последующем предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма дохода составила 41 532 руб.
 
    Более того, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил (абзац 10 на странице 2 оспариваемого решения), что предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (по упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать реализацию строительных материалов ООО «Агрофирма «Айсберг», ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ООО «Еврострой», ЗАО «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» через принадлежащий предпринимателю объект розничной торговли связанной с ведением предпринимателем деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.
 
    Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год были учтены расходы, связанные с приобретением товаров, которые в последующим были реализованы предпринимателем ОАО «Вурнарский завод смесевых препаратов», ООО «Еврострой», ЗАО «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик».
 
    С учетом вышеизложенного суд считает не доказанным налоговым органом объема налоговой базы (доходов и расходов), подлежащей обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 282 830 руб. 25 коп. и соответствующих пеней в размере 36 499 руб. 66 коп.
 
    Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2007 года в сумме 38 776 руб. 85 коп. в результате неправильного определения предпринимателем физического показателя «площади торгового зала» с февраля 2007 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
 
    Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).
 
    Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
 
    В силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
 
    Как следует из материалов данного дела предприниматель на основании договора аренды от 15.02.2007 арендовал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Вурнары, ул. К.Маркса, 49, общей площадью                    68 кв. м., по которому ему было  предоставлено торговое место № 14.
 
    Согласно техническому паспорту от 10.01.2008 и схеме размещения торговых мест площадь торгового места № 14 составляет 67,23 квадратных метров, которое состоит из двух помещений (том 3 листы дела 68-85, том 1 листы дела 105-106).
 
    В судебном заседании предприниматель пояснил, что в феврале 2007 года в помещении, арендованном на основании договора аренды от 15.02.2007, устанавливались стеллажи, и в данный период розничная торговля в данном помещении не осуществлялась.
 
    Однако книгой кассира-операциониста подтверждается факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в период с 15.02.2007.
 
    Предприниматель также в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент заключения договора от 15.02.2007, площадь, предназначенная под склад, составляла 28,54 квадратных метров, а торговая площадь, составляла 38,69 квадратных метров, что соответствует данным технического паспорта от 10.01.2008.
 
    В пункте 9 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
 
    Как следует из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года, предприниматель за февраль указал физический показатель «площадь торгового зала» 25 квадратных метров.
 
    С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что в феврале 2009 года площадь торгового зала, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, составила 38,69 квадратных метров, правомерен. В связи с чем, суд считает доначисление единого налога на вмененный доход за первый квартал 2007 года в размере 2 191 руб. 97 коп. и соответствующих пеней в размере 560 руб. 84 коп. обоснованным. 
 
    С марта 2007 года предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход учитывал физический показатель «площадь торгового зала» 11 квадратных  метров.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлен договор от 16.03.2007, согласно которому предпринимателю передано во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Вурнары, ул. К.Маркса, 49, общей площадью 11 квадратных метров, из них 11 квадратных метров – торговая площадь. При этом сторонами не оспаривается факт того, что данная площадь помещения была предоставлена в торговом месте № 14.
 
    В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что с 16.03.2007 оставшаяся часть торгового места № 14 арендовалась индивидуальным предпринимателем Фирсовым А.Н.
 
    В материалы дела представлен договор от 16.03.2007, согласно которому индивидуальному предпринимателю Фирсову А.Н. передано в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Вурнары, ул. К.Маркса, 49, общей площадью 57 квадратных метров.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фирсов А.Н. пояснил, что часть помещения, арендованное им на основании договора от 16.03.2007, использовалось с марта 2007 года по декабрь 2008 года в качестве выставочного зала, в котором был выставлен товар (отделочные, строительные материалы) коммерческой фирмы «Конкорд», а другая часть помещения использовалась под склад, помещение, которое использовалось в качестве выставочного зала, было отделено от площади, арендованной предпринимателем, стеллажами, предназначенными для выкладки товаров.
 
    Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факта использования с 16.03.2007 предпринимателем торговой площади в большем размере, чем это указано в налоговых декларациях.
 
    Показания Фирсова А.Н. и Семеновой М.С. (том 1 листы дела 116-120, 126-130), допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, на которые ссылается Инспекция, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем с 16.03.2007 использовалась торговая площадь размером 38,69 квадратных метров.
 
    Из письма ООО «Сантехгазстрой» от 05.03.2009 № 7 также не следует, что предпринимателем с 16.03.2007 использовалась торговая площадь размером 38,69 квадратных метров.
 
    С учетом вышеизложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 36 584 руб. 88 коп. и соответствующих пеней в размере 7 294 руб. 08 коп.
 
    Довод предпринимателя о том, что розничная торговля осуществлялась в 2007 году через объект нестационарной торговой сети, поскольку технический паспорт на оптово-розничный рынок составлен лишь по состоянию на 10.01.2008, судом не принимается.
 
    Так в техническом паспорте на оптово-розничный рынок по состоянию на 10.01.2008 в разделе «Особые отметки» (том 3 лист дела 84) отмечено, что в 2004 году была произведена реконструкция производственного цеха под оптово-розничный рынок.
 
    Постановлением главы администрации Вурнарского района от 14.12.2004      № 361 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию оптово-розничного ранка, расположенного по адресу п. Вурнары, ул. К. Маркса, 49 (том 3 листы дела 90-94).
 
    При этом изготовление технического паспорта на объект недвижимости зависит исключительно от волеизъявления самого заявителя (правообладателя).
 
    В данном случае при наличии акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию оптово-розничного ранка от 09.12.2004, протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы градостроительной и иной проектной документации № 23 от 09.12.2004 (том 3 лист дела 95-96), санитарно-эпидемиологического заключения от 15.12.2004 на оптово-розничный рынок (том лист дела 89), суд приходит к выводу, что предпринимателем в 2007 году  деятельность по розничной торговле строительными материалами осуществлялась через объект стационарной торговой сети.
 
    Определениями от 31.07.2009 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа судом не рассматривается, поскольку Инспекция  освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 31.03.2009 № 000009 в части начисления и предложения уплатить 282 830 руб. 25 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, 36 499 руб. 66 коп. пеней по данному налогу,  36 584 руб. 88 коп. единого налога на вмененный доход и 7 294 руб. 08 коп. соответствующих пеней.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 31.07.2009, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                           Н.И. Афанасьева