Решение от 24 сентября 2010 года №А79-7595/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7595/2010
 
    21 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 4/4
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары,              пл. Республики, д. 2
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 97-10/77П от 08.07.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сальниковой Ю.А. по доверенности № 14 от 24.12.2009, 
 
    от административного органа – Александрова Г.М. по доверенности № 6 от 04.05.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК-5», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 97-10/77П от 08.07.2010 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что, по мнению заявителя, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.
 
    Невозможность квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного Управление обосновывает не конкретными обстоятельствами совершенного заявителем правонарушения, которые свидетельствовали бы о степени его общественной опасности и существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, а исходя из норм Общих положений и Особенной части КоАП РФ.
 
    Между тем, как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    В постановлении о назначении административного наказания Управление обязано привести конкретные обстоятельства совершенного ОАО «ТГК-5» правонарушения, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако оспариваемое постановление соответствующих сведений не содержит.
 
    Предоставление ОАО «ТГК-5» в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки на 19 календарных дней позже установленного срока не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение самостоятельно устранено Обществом в кратчайший срок, все необходимые документы в уполномоченный банк представлены 18.08.2009, препятствий для осуществления валютного контроля указанное нарушение не повлекло.
 
    Общество считает ошибочным вывод Управления о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность.
 
    В оспариваемом постановлении Управление со ссылкой на ранее принятое им постановление от 27.04.2010 № 97-10/48П делает вывод о наличии в рассматриваемом случае отягчающего обстоятельства и назначает административное наказание в размере, превышающем минимальный предел санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающее обстоятельство имеет место в случае, если на момент совершения административного правонарушения лицо уже было подвергнуто административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Суть указанного обстоятельства как отягчающего в том и заключается, что лицо, уже будучи подвергнутым административному наказанию, после этого совершает однородное правонарушение повторно, то есть предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений - в отношении такого лица оказалась не достигнутой.
 
    Между тем, на момент совершения административного правонарушения (31.07.2009), выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки по договору займа № 016-03.09 от 17.03.2009 с компанией «Интегрейтед И.Эс. Файненс Лимитед», ОАО «ТГК-5» не было подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное однородное административное правонарушение, каких-либо вынесенных в отношении ОАО «ТГК-5» постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение не существовало.
 
    Из формулировки пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, тогда как административный орган фактически признал отягчающим обстоятельством факт повторного совершения однородного правонарушения лицом, ранее совершившим аналогичное правонарушение (но не подвергнутым на момент совершения второго правонарушения административному наказанию), что не одно и то же. Перечень отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Представитель ОАО «ТГК-5» в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления   № 97-10/77П от 08.07.2010 по основаниям, изложенным в заявлении № 9-11/162 от 21.07.2010 и письменным пояснениям № 9-11/199 от 13.09.2010, пояснив, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.
 
    Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган, отклоняя доводы заявителя о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, обязан был в постановлении о назначении административного наказания привести конкретные обстоятельства совершенного ОАО «ТГК-5» правонарушения, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако оспариваемое постановление соответствующих сведений не содержит.
 
    Общество самостоятельно представило в уполномоченный банк паспорт сделки на 19 календарных дней позже установленного срока, что не создало препятствий для осуществления валютного контроля.   
 
    В оспариваемом постановлении административный орган со ссылкой на ранее принятое им постановление от 27.04.2010 № 97-10/48П делает вывод о наличии в рассматриваемом случае отягчающего обстоятельства и назначает административное наказание в размере, превышающем минимальный предел санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Однако на момент совершения административного правонарушения (31.07.2009), выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки по договору займа № 016-03.09 от 17.03.2009 с компанией «Интегрейтед И.Эс. Файненс Лимитед», ОАО «ТГК-5» не было подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное однородное административное правонарушение, каких-либо вынесенных в отношении ОАО «ТГК-5» постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение не существовало.
 
    Перечень отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    В обоснование доводов о неоднократном нарушении заявителем требований валютного законодательства административный орган ссылается на принятые им постановления № 97-09/24П от 26.03.2009 и № 97-09/87П от 02.07.2009.
 
    Вместе с тем, постановление № 97-09/24П от 26.03.2009 свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а постановление № 97-09/87П от 02.07.2009 о привлечении ОАО «ТГК-5» к административной ответственности было признано незаконным и отменено арбитражным судом по заявлению ОАО «ТГК-5», что подтверждается судебными актами по делу № А79-7779/2009: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009.
 
    Просрочка предоставления документов имела место не в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, а ввиду того, что сложность и многоступенчатость структуры управления ОАО «ТГК-5» не позволила Обществу оперативно (не позднее дня совершения следующей валютной операции по контракту) своевременно среагировать на наступление предусмотренных законом оснований возникновения обязанности по представлению в уполномоченный банк пакета документов. Об этом ОАО «ТГК-5» указывало и в направленном в адрес административного органа письме от 08.06.2010 № 012-1/50-272.
 
    Принимая во внимание, что допущенное заявителем нарушение не создало препятствий для осуществления валютного контроля и не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, заявитель просит суд с учетом оценки всех обстоятельств признать административное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве            № 03-11/050/949/ от 23.08.2010, пояснив, что неоднократное, систематичное совершение однородных административных правонарушений свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должной степени осмотрительности и принятия всех возможных мер для своевременного исполнения публично-правовой обязанности, предотвращения совершения административного правонарушения и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к ее исполнению, ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
 
    Постановлением Управления от 27.04.2010 № 97-10/48П ОАО «ТГК-5» за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом датой совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок по паспорту сделки № 09070004/1776/0014/2/0 являлось 28.04.2009.
 
    По настоящему делу об административном правонарушении ОАО «ТГК-5» вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок по паспорту сделки № 09030004/2443/0001/5/0 и датой совершения вменяемого административного правонарушения является 31.07.2009.
 
    Следовательно, первое административное правонарушение ОАО «ТГК-5»           в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования совершено 28.04.2009, а повторное однородное административное правонарушение - 31.07.2009. При этом за первое административное правонарушение Общество привлечено к ответственности постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2010, то есть на момент рассмотрения настоящего дела ОАО «ТГК-5» уже подвергалось административному наказанию.
 
    Управлением не было вынесено постановления о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении  ОАО «ТГК-5» на момент совершения административного правонарушения 31.07.2009.    
 
    При вынесении Управлением постановления № 97-10/77П от 08.07.2010 административный штраф с учетом отягчающего ответственность обстоятельства составляет 45  000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. минимальный штраф, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ + 5 000 руб. 00 коп. - наличие отягчающего ответственность обстоятельства).        
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 17.09.2010 до 15 часов 00 минут 21.09.2010.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары 22.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1052128030954.
 
    В ходе проведения проверки соблюдения ОАО «ТГК-5» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок по паспорту сделки № 09030004/2443/0001/5/0 по договору займа № 016-03.09 от 17.03.2009.
 
    Извещением № 03-11/050/668/1223 от 17.06.2010 Управление уведомило Общество о составлении протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с материалами проверки на 28.06.2010 к 10 час. 00 мин.
 
    В указанном извещении указано о необходимости явки законного представителя Общества, а также о возможности участия защитника, полномочия которого подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью.
 
    28 июня 2010 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 97-10/77 в отношенииОАО «ТГК-5» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не явившегося на составление протокола об административном правонарушении несмотря на надлежащее извещение.
 
    Письмом Управления № 03-11/050/713/1293 от 28.06.2010 Обществу направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-5» на 13 час. 30 мин. 08.07.2010, а также копия протокола об административном правонарушении.
 
    08 июля 2010 года руководителем Управления вынесено постановление       № 97-10/77П о признании ОАО «ТГК-5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.
 
    Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в Управление не явился. Дело рассмотрено в присутствии защитника Общества Сальниковой Ю.А. по доверенности № 14 от 24.12.2009, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением Управления № 97-10/77П от 08.07.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит, что Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-5» (займодавец) и компанией «Интегрейтед И.Эс. Файненс Лимитед» (Республика Кипр) 17.03.2009 заключен договор займа № 016-03.09.
 
    ОАО «ТГК-5» по указанному договору в Московском филиале ОАО «Меткомбанк» 17.03.2009 оформлен паспорт сделки № 09030004/2443/0001/5/0.
 
    Согласно пункту 1.2 договора займа заем выдается на срок до 31.03.2009 под фиксированный процент в размере 15 процентов годовых.
 
    30 марта 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 016-03.09 от 17.03.2009, согласно которому пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: «Заем выдается на срок до 30.12.2009 под фиксированный процент в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых (далее «Проценты»)», то есть в кредитный договор были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3                 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 раздела 2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями указанного раздела.
 
    Пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И установлено, что вслучае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
 
    В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И вышеуказанные документы резидент представляет в банк ПС после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями указанной инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше.
 
    В пункте 3.16 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И указано, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к указанной Инструкции.
 
    Пунктом 5 названного приложения установлено, что в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГТ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).
 
    Как следует из материалов дела, первоначально в паспорте сделки                № 09030004/2443/0001/5/0 от 17.03.2009 в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки было указано «31.03.2009», затем 18.08.2009 Общество переоформило паспорт сделки № 09030004/2443/0001/5/0 с внесением в графу 6 «Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки следующих сведений «30.12.2009».
 
    Исходя из понятия валютной операции данного в подпункте «б»     пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2009 на банковский счет Общества в уполномоченном банке поступили денежные средства в сумме 100 000 000 российских рублей, то есть осуществлена следующая валютная операция, что подтверждается данными раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 24.02.2010 по паспорту сделки № 09030004/2443/0001/5/0, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 14.08.2009, выпиской из лицевого счета и платежным поручением № 298 от 29.07.2009.
 
    Следовательно, Общество не позднее 30.07.2009 (даты следующей валютной операции по контракту) должно было переоформить паспорт сделки                        № 09030004/2443/0001/5/0 с отражением в графе 6 раздела 3 паспорта сделки «30.12.2009», однако ОАО «ТГК-5» указанный паспорт переоформило и представило в банк только 18.08.2009, то есть на 19 календарных дней позднее установленного срока.
 
    Как предусмотрено статьей 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах вывод Управления о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленного срока оформления паспорта сделки, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
 
    Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд считает неправомерным признание административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за которое оно привлечено к ответственности по постановлению           № 97-10/48П от 27.04.2010, и вследствие этого назначение наказания с учетом данного обстоятельства в размере 45 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение административного правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Между тем на дату совершения вменяемого правонарушения (31.07.2009) Общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в данном случае не может быть применена. Поэтому у Управления отсутствовали основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 5 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5», Чувашская Республика,                г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 4/4, удовлетворить частично.  
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Республики, д. 2, от 08.07.2010  № 97-10/77П о привлечении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 4/4, к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 40 000 руб. 00 коп. оставить в силе.  
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев