Решение от 07 декабря 2009 года №А79-7593/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7593/2009
 
    07 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 07.12.2009
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Кузьминой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным решения № 13-10/171 от 07.05.2009
 
    при участии:
 
    от заявителя: начальник юридически-договорного отдела Рытков А.Н. по доверенности № 78-2/25 от 24.03.2009, ведущий юрисконсульт юридически-договорного отделаКнязькин Д.Н. по доверенности № 78-3/19 от 01.03.2009, главный бухгалтер Михайлова В.П. по доверенности №79/41 от 16.09.09, зам. главного бухгалтера по налогам Матренина С.Л. по доверенности № 68/41 от 27.07.2009
 
    от Инспекции ФНС по г.Чебоксары: зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Иртышева Е.В. по доверенности № 05-22/013 от 21.01.2009, главный специалист-эксперт юридического отдела Сидорова Е.В. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/327, начальник отдела выездных налоговых проверок № 2 Гаврилова Л.Л. по доверенности № 05-22/322 от 19.08.2009, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 Кириллова А.П. по доверенности № 05-22/285 от 28.07.2009, главный госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц Управления ФНС по Чувашской  Республике Оков Н.А. по доверенности № 05-22/323 от 19.08.2009
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-10/171 от 07.05.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4745258 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 648269 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 949052 руб. за неуплату налога на прибыль, уменьшении налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 30413 руб. (пункты 2.2, 2.3.1, 2.5 описательной части решения).
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Пояснили, что в пункте 2.2 описательной части решения установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса заявителем  занижены внереализационные доходы за 2007 год на сумму 19712016 руб. в результате не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе внереализационных доходов списанной в бухгалтерском учете на прочие доходы по решению суда кредиторской задолженности по расчетам с бюджетом по налогу на доходы физических лиц. Однако выводы Инспекции незаконны.
 
    Так, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005 Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУП «ЧПО им В.И.Чапаева» налога на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб. в связи с пропуском срока для обращения в суд, следовательно, суд признал право ФГУП «ЧПО им В.И.Чапаева» не уплачивать указанную сумму НДФЛ в бюджет. При этом из данного судебного акта следует, что отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие имеющую якобы задолженность в данном размере. Согласно решению по данному делу следует, что налоговый орган вообще не доказал наличие самой задолженности у заявителя в обозначенной сумме, что свидетельствует об отсутствии у заявителя как налогового агента обязанности по оплате налога.
 
    Ссылка налогового органа на преюдициальное значение судебного решения по делу № А79-2715/2004-СК1-2594 для постановления по делу № А79-5613/2005 не обоснованна, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79-5613/2005 отсутствуют указание на преюдицальность судебного решения по делу № А79-2715/2004-СК1-2594 к рассматриваемому спору. Иные документы, подтверждающие наличие данной задолженности по НДФЛ налоговым органом в суд не представлены.
 
    Также Арбитражным судом Чувашской республики было вынесено судебное решение от 09.03.2007 по делу № А79-4872/2005 о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 12-08/648 от 31.12.2004, судом приняты доводы заявителя в отношении задолженности по налогам и пени (невозможности выяснения, по каким документам выявлены суммы НДФЛ, удержанные организацией с физических лиц в проверяемый период 2003 года).
 
    Сумма задолженности по расчетам с бюджетом по НДФЛ в размере 19712016 руб. заявителем списана в бухгалтерском учете во внереализационные доходы по решению ФАС Волго-Вятского округа, а не в связи с истечением срока исковой давности, поэтому ссылка налогового органа на пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ противоречит требованиям пункта 21 статьи 251 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенными обстоятельствами у предприятия  отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль с данной суммы.
 
    Согласно пункту 21 статьи 251 Налогового кодекса РФпри определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогови сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или)уменьшенных иным образомв соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.
 
    Исходя  из положений статьи 8, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанностивозникают, в том числе из судебного решения. Налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает, что кредиторская задолженность по НДФЛ, числившаяся по состоянию на 01.01.2007, уменьшена в бухгалтерском учете на прочие доходы на сумму 19712016 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании данной суммы задолженности не подлежащей взысканию. Данную задолженность заявитель в бухгалтерском учете отразил в составе прочих доходов в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации». Заявитель просто исключил данную сумму из своего бухгалтерского учета в связи с тем, что такая задолженность отсутствует, следовательно, если задолженность отсутствует, то невозможно и начисление налога на прибыль при ее списании.
 
    На указанную сумму задолженности налоговым органом также уменьшена задолженность заявителя по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что подтверждается справкой № 24874 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.11.2006 формы № 39-1 и справкой № 28943 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.01.2007 формы № 39-1, тем самым налоговый орган подтвердил обоснованность уменьшения заявителем по решению суда на указанную сумму числившуюся задолженность по уплате налогов по состоянию на 01.01.2007.
 
    Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ является необоснованной, так как в данном случае заявителем в бухгалтерском учете отражено уменьшение кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании суммы задолженности в размере 19712016 руб. не подлежащей взысканию.
 
    В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-4872/2005 о признании частично недействительным решения налогового органа № 12-08/648 от 31.12.2004 судом приняты доводы заявителя в отношении задолженности по налогам и пени, а именно невозможности выяснения по каким документам выявлены суммы НДФЛ, удержанные организацией с физических лиц в проверяемый 2003 год.
 
    Как в самом оспариваемом решении так и в отзыве на заявление налоговый орган указывает, что спорная сумма задолженности по НДФЛ является действительной и должна быть оплачена налоговым агентом с суммы, выплаченной работникам заработной платы в соответствии со статьей 226 Налогового Кодекса РФ. Данная позиция Инспекции означает для заявителя двойную уплату налога, так как, по мнению налогового органа заявитель обязан уплатить как налог на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб., так и налог на прибыль с данного налога, что противоречит действующему налоговому законодательству.
 
    Если предприятие вправе списать 19712016 руб., то по нормам Налогового Кодекса РФ оно не должно уплачивать налог на прибыль, если заявитель не имеет права списывать задолженность по налогам, то налоговый орган также не имеет право начислять налог на прибыль и в оспариваемом решении должно быть указано на неправильное ведение бухгалтерского учета и необходимость внесения в него исправлений. Однако, позиция Инспекции такова, что заявитель обязан оплатить как задолженность по НДФЛ в сумме 19712016 руб. и вместе с тем обязан  перечислить налог на прибыль при списании этой задолженности.
 
    Если налоговый орган утверждает, что в результате вынесения данного судебного акта предприятие получило прибыль, то по основаниям, предусмотренным в статьях 271, 317 Налогового Кодекса РФ, в письме  Департамента налоговой политики Минфина РФ от 21.11.2002 N 04-02-06/1/143 следует, что данная прибыль должна была быть включена в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку датой признания дохода в данном случае будет дата вынесения и вступления в законную силу судебного акта, а именно Постановления ФАС ВВО от 28.12.2005.
 
    Однако оспариваемой выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2006, то есть она проводилась за пределами периода возникновения обязанности предприятия по уплате налога на прибыль и, следовательно, никаких действий по взысканию недоимки по налогу на прибыль Инспекцией применено быть не может, так как она не входит в проверяемый период.
 
    Инспекцией уже осуществлялась проверка заявителя по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результат которой зафиксирован в акте № 15-08/319 от 29.11.2006, однако ни в ходе неё, ни в последующем налоговым органом не было отражено, что предприятие после вынесения судебного акта - постановления ФАС ВВО по делу № А79-5613/2005 от 28.12.2005 получило прибыль и должно было отразить данный факт в соответствующей налоговой декларации за 2005 год. Налоговый орган также являлся лицом, участвующим в деле № А79-5613/2005 и знал о вынесенном судебном акте, однако, никаких действий по получению от заявителя налога на прибыль принято не было.
 
    Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 4730884 руб. незаконно, поскольку в дополнение к ранее изложенным основаниям, выходит за рамки настоящей проверки.
 
    Основанием для списания заявителем задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 19712016 руб. является не истечение срока исковой давности, а пропуск сроков взыскания, поэтому применение пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ в рассматриваемом случае является неправомерным. Незаконным является и применение в данном случае пункта 78 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34-н. Изложенное подтверждается приказом общества № 153 от 02.04.2007 и протоколом № 31 от 30.03.07 заседания центральной инвентаризационной комиссии.
 
    Неправомерно утверждение Инспекции о том, что моментом получения прибыли в размере 19712016 руб. является момент издания приказа о списании. Приведенные ссылки налогового органа применимы к ситуации, когда списание кредиторской задолженности предприятия выявлено по результатам инвентаризации и оформлено приказом руководителя. Однако в данном случае инвентаризации в отношении суммы НДФЛ не было, поэтому Инспекция должна была исходить из даты вынесения постановления ФАС ВВО по делу № А79-5613/2005 от 28.12.2005.
 
    При этом помимо вышеизложенных обстоятельств и в непосредственной связи с ними, следует также вывод о пропуске Инспекцией пресекательных сроков для взыскания с заявителя данной суммы налога на прибыль. Так, датой признания дохода в данном случае является дата вынесения и вступления в законную силу Постановления ФАС ВВО от 28.12.2005 по делу №А79-5613/2005, следовательно, заявитель должен был отразить данный факт в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в срок до 28.03.2006. Данной суммы в декларации 2005 года не было, однако налоговый орган знал про указанную сумму, в последующем исключил её из лицевой карточки заявителя, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год в трехмесячный срок не выявил занижение прибыли в размере 19712016 руб., следовательно, пропустил все возможные сроки для взыскания данной суммы недоимки.
 
    Так, с 28.03.2006 в трехмесячный срок требование по оплате задолженности не направлялось до 28.06.2006. Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2005 год, пени истек 08.03.2007 (28.06.2006 + 10 дней на добровольное исполнение требования + 60 дней на вынесение решения в порядке статьи 46 Налогового Кодекса РФ + 6 месяцев на обращение в суд в порядке статьи 48 Налогового Кодекса РФ).
 
    При этом налоговым законодательством не предусмотрено восстановление пресекательных сроков, предусмотренных статьями 46, 48 Налогового Кодекса РФ.
 
    Кроме того, имеются основания для полного освобождения заявителя  от налоговой ответственности и уплаты штрафа по оспариваемому эпизоду, так как не отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов списанной в бухгалтерском учете на прочие доходы по решению суда кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 19712016 руб. связано с тем, что предприятие руководствовалось Решением Федеральной налоговой службы России от 14.03.2008 № ШС-26-3/23, принятым по жалобе заявителя.
 
    Данный налоговый орган указал, что к обстоятельству, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора, относится вступление в законную силу судебного акта о признании суммы задолженности, не подлежащей взысканию. Как усматривается из материалов, представленных Управлением ФНС по Чувашской Республике,  судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу, задолженность заявителя в размере 104796596 руб. 43 коп. признана не подлежащей взысканию.
 
    Далее в вышеуказанном Решении ФНС России отмечено, что в соответствии с разделом VI Рекомендаций «Порядок отражения в карточках «РСБ» местного уровня информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей в карточки «РСБ» по решениям судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу. Таким образом, суммы налогов, пеней и налоговых санкций, установленные вступившим в законную силу судебным решением должны отражаться Инспекцией при ведении карточек «РСБ». Однако, суммы задолженности заявителяперед бюджетом, признанные не подлежащими взысканию судебными актами,вступившими в законную силу, такжене отражены Инспекцией в карточке «РСБ» заявителя.
 
    Вышеуказанное подтверждает неправомерность доводов налогового органа в применении пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ и отсутствии нормативных актов, регулирующих основание и процедуру списания задолженности.
 
    По пункту 2.3.1 описательной части решения пояснили, что Инспекцией указано нарушение заявителем пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, необоснованное включение заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли затрат в сумме 83387 руб., связанных с созданием проектно-изыскательской продукции на тему: «Корректировка технического паспорта железнодорожных подъездных путей на станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги; инструкция о порядке обслуживания железнодорожных подъездных путей ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева»; технологический процесс работы станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги и ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева»; расчеты по закреплению подвижного состава на железнодорожных путях».
 
    По данному подпункту налоговым органом возражения заявителя приняты частично и в решении указано, что заявителем завышены затраты, подлежащие включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2006 год на сумму 76572 руб. в связи с единовременным списанием вышеуказанной суммы затрат в размере 83387 руб. в состав расходов для целей налогового учета.
 
    В соответствии с заключенным договором № 9/1537/29 от 20.11.2006 между ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» (Заказчик) и ООО «СтройКорпорация» (Исполнитель) последний обязался выполнить следующие работы - корректировку технического паспорта ж/д подъездных путей на станции Чебоксары-2 ГЖД; инструкцию о порядке обслуживания ж/д подъездных путей ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева»; технологический процесс работы станции Чебоксары-2 ГЖД и ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева»; расчеты по закреплению подвижного состава на ж/д подъездных путях. То есть перечень работ не ограничивался корректировкой техпаспорта и включает в себя большой перечень работ, которые были выполнены Исполнителем полностью и в срок и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции за ноябрь 2006 года.
 
    При этом сама исполнительская съемка и технический паспорт были выполнены в рамках заключенного договора № 9/1537/29 от 20.11.2006 с привлечением исполнителем третьей организации - казанского отдела комплексного проектирования нижегородского проектного института «Нижегороджелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроекта», что полностью согласуется с пунктом 2.1.3 Договора, согласно которому Исполнитель имеет право перепоручить выполнение работ третьим лицам.
 
    Работы были приняты заявителем в полном объеме от Исполнителя единовременно, что полностью согласуется с условиями договора, которым не предусмотрена поэтапная сдача работ. Также единовременно они был оплачены заявителем. Стоимость таких работ единовременно отражается в бухгалтерском учете согласно абзацу 3 пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, а в налоговом учете признаются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно статьи 264, пунктам 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, выводы Инспекции о необходимости распределения понесенных расходов с учетом принципа равномерности признания расходов либо на 5 либо на 10 лет являются неправомерными.
 
    Налоговым органом не учтены положения абзацев первого и второго пункта 1 статьи 272,  пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, устанавливающих, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
 
    Заявитель имеет на своем балансе железнодорожный путь не общего пользования, являющегося продолжением пути общего пользования № 8 парка Чебоксары-2. Движение поездов по железнодорожному пути не общего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкции по движению поездов, маневровой работе, инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, пути не общего пользования.
 
    Для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования заключался договор № 4/171 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» при станции Чебоксары (парк Чебоксары-2) Горьковской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» между ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» в декабре 2006 года.
 
    Для заключения договора заявителю необходимо наличие лицензии в соответствии с пунктом 21 договора, а также необходимо было выполнить корректировку технического паспорта железнодорожных подъездных путей на станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги, обновить инструкцию о порядке обслуживания железнодорожных подъездных путей ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева», обновить технический процесс работы станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева, расчеты по закреплению подвижного состава на железнодорожных подъездных путях.
 
    Действующий до этого времени технический паспорт разрабатывался и утверждался специалистами предприятия, но требования к его составлению изменились, необходим был технический паспорт, выданный специализированной организацией. На предприятие поступило предписание Российской транспортной инспекции номер 001812 от 16.08.2004 г., обязывающее составить новый технический паспорт.
 
    Поэтому вышеперечисленные работы были выполнены по договору № 9/1537/29 от 20.11.2006, заключенному между ООО «СтройКорпорация» (Исполнитель) и ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева (Заказчик), их выполнение оформлено актом сдачи-приемки, договор не содержит условий о получении доходов в течение более чем одного отчетного периода, а также договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.
 
    Исполнителю (ООО «СтройКорпорация») вышеуказанные документы в пункте 1.2 договора № 9/1537/29 от 20.11.2006 заказаны заявителем в целях соблюдения требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок железнодорожным транспортом грузов и пунктом 4 Положения о лицензировании транспортировки грузов (перемещения грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей, возврата их на железнодорожные выставочные пути, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 № 134, для продлениясроков действия лицензии на перевозку железнодорожным транспортом грузов и лицензии на транспортировку грузов (перемещения грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей, возврата их на железнодорожные выставочные пути.
 
    Следовательно, спорные расходы не связаны с приобретением и созданием амортизируемого имущества, а также они не осуществлялись в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
 
    Таким образом, выводы налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) за 2006 год на сумму 76572 руб. и указание о необходимости уплаты налога на прибыль в сумме 14374 руб. противоречат статьям 252, 264, 272 Налогового кодекса РФ.
 
    Собственно исполнительская съемка и корректировка технического паспорта составляют лишь небольшую часть от общих работ, выполненных для заявителя предприятием ООО «СтройКорпорация».
 
    Таким образом, даже если принять доводы Инспекции в части разбивки сумм, подлежащих возмещению ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» на 5 лет, то в любом случае это не должно касаться всей цены договора.
 
    Кроме того, суд должен рассматривать оспариваемое решение как состоявшийся законченный документ, вынесенный налоговым органом во взаимосвязи с актом налогового органа, оформляемого после проведения выездной налоговой проверки и исходить из тех обстоятельств, которые установлены именно этими документами, поскольку именно они возлагают на заявителя определенные обязанности. Однако в своих письменных пояснениях налоговый орган фактически вносит изменения в свое решение и изменяет основания доначисления налогов, что является недопустимым.
 
    Так, налоговым органом не представлено доказательств ликвидации организации, выполняющей работы (ООО «СтройКорпорация»), так и Нижегородского проектного института «Нижегороджелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект». Несмотря на закрытие обособленного подразделения в г. Казань, казанский отдел продолжает существовать как структурное подразделение «Нижегороджелдорпроета», располагает штатом работников, начальником казанского отдела является Зиборов С.Н., что подтверждается копией ответа Нижегородского проектного института «Нижегороджелдорпроект» от 06.11.2009 № 2547.
 
    Более того, в настоящем споре должен рассматриваться только вопрос о распределения понесенных заявителем расходов с учетом принципа равномерности признания расходов либо на 5 либо на 10 лет, как утверждает налоговый орган, либо единовременно в момент приемки работ и их оплаты, как считает заявитель.
 
    По пункту 2.5 описательной части решения пояснили, что в части налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость существуют обстоятельства, смягчающие ответственность. Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22 и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и
безопасности государства. С марта 2004 года предприятие входило в сферу ведения Управления промышленности боеприпасов и спецхимии Федерального агентства по промышленности (Роспром г. Москва), в настоящее время в связи с упразднением Федерального агентства по промышленности предприятие подведомственно Министерству промышленности и торговли Российской Федерации. Предприятие участвует в реализации Государственной программы вооружения, в выполнении государственного оборонного заказа и мобилизационного задания.
 
    Денежные средства, поступающие на ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» в качестве авансов по государственному контракту носят исключительно целевой характер и не могут использоваться для иных целей, также единовременное списание с расчетного счета заявителя суммы 6999988 руб. 35 коп. по оспариваемому решению налогового органа в настоящее время в условиях мирового финансового кризиса может затруднить и сделать невозможным приобретение материалов для изготовления продукции по государственному контракту.
 
    Заявитель находится в тяжелом финансовом положении и  в настоящее время производит выполнение мировых соглашений между предприятием и ТУ Росимущества по Чувашской Республике, а также между предприятием и Администрацией г. Чебоксары, мировые соглашения утверждены Арбитражным судом Чувашской Республики и заявитель по ним обязан  ежемесячно уплачивать 1135731 руб. 08 коп.
 
    Кроме того, платежным поручением № 1261 от 27.03.2009, до вынесения оспариваемого решения, заявителем полностью оплачена сумма недоимки по НДС, указанная в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2008 № 13-10/26 и не оспариваемая заявителем.
 
    Перечисленные обстоятельства должны быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность согласно статьям 112, 114 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.
 
    Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах.
 
    По пункту 2.2 описательной части решения пояснили, что проверкой установлено списание заявителем в 2007 году кредиторской задолженности  перед бюджетом по НДФЛ в сумме 19712016 руб., отразив в бухгалтерском учёте данную операцию проводками: дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом» кредит счета 91 «Прочие доходы и расходы», таким образом, данная сумма включена в прочие доходы по строке 090 формы № 2 бухгалтерской отчетности «Отчет о прибылях и убытках» за 2007 год, отражена по строке 260 «Списание дебиторских и кредиторских задолженностей, по которым истек срок исковой давности» по графе «Прибыль за отчетный период» указанной формы № 2 за 2007 год.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» налога на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб. в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд для его взыскания.
 
    Исходя из пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Одновременно в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что любые суммы кредиторской задолженности (налоги, сборы, пени, штрафы) не учитываются в составе доходов.
 
    В соответствии со статьей 59 Налогового Кодекса РФ задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.
 
    При этом Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" не предусмотрено списание как безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по основанию утраты налоговым органом возможности их взыскания в судебном порядке и действия Инспекции, направленные на самостоятельное уменьшение спорной суммы штрафа при отсутствии в действующем законодательстве списания безнадежных к взысканию налоговых санкций по основанию утраты налоговым органом права на их взыскание в судебном порядке, являлись бы превышением полномочий, которыми налоговый орган наделен. Спорная сумма задолженности по НДФЛ является действительной и должна быть уплачена налоговым агентом с суммы выплаченной работникам заработной платы в соответствии со статьей 226 Налогового Кодекса РФ. Состоявшимся судебным актом по делу № А79-5613/2005 не установлен факт реального отсутствия налоговых обязательств заявителя по уплате НДФЛ, так как не содержит выводов необоснованности и не доказанности установления и предъявления оспариваемой суммы задолженности по налогу в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ заявитель как налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему на соответствующие счета Федерального казначейства, перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    Заявитель удержал налог на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб., но не перечислил в бюджет, впоследствии данная сумма судом по вышеуказанным причинам признана не подлежащей взысканию.
 
    Данная задолженность удержана из доходов работников, отражена в расходах организации и уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    По общему правилу при списании безнадежной налоговой задолженности налогооблагаемая прибыль на эту сумму не увеличивается. Но если ранее на указанную сумму налоговых платежей налогооблагаемая прибыль была уменьшена, то списанная сумма на основании пункта 33 статьи 270 Налогового кодекса РФ будет учитываться при расчете налога на прибыль.
 
    Следовательно, указанную кредиторскую задолженность, списанную в бухгалтерском учете на прочие доходы по решению суда, следовало также в налоговом учете отразить по строке 020 «Внереализационные доходы» листа 02 к декларации по налогу на прибыль за 2007 год, увеличив налоговую базу на 19712016 руб.
 
    В нарушение статьи 250 Налогового кодекса РФ заявитель в налоговом учете данную сумму не отразил, тем самым занизив внереализационные доходы за 2007 год на 19712016 руб.
 
    На основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005 Инспекцией проведена сторнировочная запись по НДФЛ.
 
    При рассмотрении дела № А79-5613/2005 суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об обоснованности доначисления вышеуказанных сумм был рассмотрен ранее, при вынесении Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 11.04.2005 по делу N А79-2715/2004-СК1-2594, предметом которого являлась проверка законности решения налогового органа от 30.12.2003 N 12-08/730. Нарушений законодательства о налогах и сборах при рассмотрении данного дела судом не установлено. Решение от 11.04.2005 по делу N А79-2715/2004-СК1-2594 вступило в законную силу и заявителем не было обжаловано, соответственно, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела №А79-5613/2005.
 
    В силу Регламента принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 и Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, налоговые органы по каждому налогоплательщику ведут карточки "Расчетов с бюджетом" (карточка "РСБ"), она предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
 
    Именно на основании данных карточек "РСБ" налоговым органом и составляются справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в том числе и на которые ссылается заявитель - № 24874 по состоянию на  01.11.2006 и справка № 28943 по состоянию на 01.01.2007, из которых не усматривается наличие у заявителя неисполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 19712016 руб.
 
    Лицевые счета используются налоговыми органами для отражения в них всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков с бюджетами всех уровней и являются внутренним документом Инспекции, поэтому не отражение или отражение в лицевом счете конкретных сумм налоговых платежей и начисленных пеней носит справочный характер и не ущемляет прав налогоплательщика.
 
    Доходом не признаются только списанные или уменьшенные иным образом суммы налогов и сборов, пеней и штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства РФ. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 № А79-5613/2005 указано, что исходя из даты обращения Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары с заявлением в арбитражный суд - 10.06.2005 - установленные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пресекателъные сроки для взыскания заявленных налоговым органом сумм недоимок по налогам и пеням пропущены и при таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики должен был отказать Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» НДФЛ в сумме 19712016 руб.
 
    ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» как налоговый агент удержало НДФЛ в сумме 19712016 руб., не перечислил в бюджет, впоследствии данная сумма судом по вышеуказанным причинам признана не подлежащей взысканию. В связи с этим к указанной сумме подпункт 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ не применяется.
 
    По результатам настоящей проверки Инспекция не взыскивает с ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» налог на прибыль за 2005 год. Поскольку заявитель, списав в 2007 году сумму в бухгалтерском учете на прочие доходы по решению суда, в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ в декларации по налогу на прибыль за 2007 год данную сумму не отразило, то у налогового органа по результатам данной проверки возникло право на доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 4730884 руб.
 
    В отношении доводов о применении пункта 3 статьи 111 Налогового Кодекса РФ пояснили, что отсутствуют основания для применения данной нормы, поскольку Решение ФНС России не связано с разъяснением вопросов отражения в бухучете задолженности, списанной по решению суда.
 
    По пункту 2.3.1 описательной части решения пояснили, что между заявителем (заказчик) и ООО «СтройКорпорация» г. Казань (исполнитель) 20.11.2006 заключен договор за № 9/1537/29 на проведение проектно - изыскательских работ, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить корректировку технического паспорта железнодорожных подъездных путей на станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги; инструкцию о порядке обслуживания железнодорожных подъездных путей ФГУП ЧПО им. В.И.Чапаева; технологический процесс работы станции Чебоксары-2 ГЖД и ФГУП ЧПО им. В.И.Чапаева; расчеты по закреплению подвижного состава на железнодорожных подъездных путях, именуемые в дальнейшем «Работы». Срок выполнения работ с 20 ноября 2006 года до 30 ноября 2006 года, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае выявления недостатков в выполненных работах составляется протокол разногласий, возникших при утверждении Рабочего проекта.
 
    В смете № 1 на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2 к договору) предусмотрен конкретный перечень и характер выполненных работ, изложенных в сборнике цен на проектные и изыскательские работы, а именно: корректировка исполнительной съемки подъездных железнодорожных путей ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» в объеме 8 км; корректировка технического паспорта железнодорожных путей; разработка технологического процесса работ ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» и станции Чебоксары при грузообороте до 20 вагонов в пути.
 
    Стоимость работ по договору согласно акту выполненных работ ООО «СтройКорпорация» от 29.11.2006 составила 98397 руб., в том числе НДС в размере 15010 руб.
 
    В стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, единовременно уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Данный проект непосредственно не связан со строительством постоянно эксплуатируемых объектов основных средств, поэтому к понесенным на его выполнение расходам не могут быть применены нормы статей 256 - 259 Налогового Кодекса РФ.
 
    Кроме того, из представленной сметы № 1, акта выполненных работ следует, что проектные работы проведены уже в отношении существующих систем подъездных железнодорожных путей ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» и их выполнение не повлекло создание новых объектов.
 
    В ходе проверки также установлено, что Исполнителю (ООО «СтройКорпорация») вышеуказанные документы по корректировке технического паспорта железнодорожных подъездных путей на станции Чебоксары-2 заказаны организацией в целях соблюдения требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок железнодорожным транспортом грузов и пунктом 4 Положения о лицензировании транспортировки грузов (перемещения грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей, возврата их на железнодорожные выставочные пути, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 № 134, для продления сроков действия лицензии на перевозку железнодорожным транспортом грузов (перемещения грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей, возврата их на железнодорожные выставочные пути.
 
    Указанная операция отражена в бухгалтерском учете по Дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы» и Кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в составе косвенных расходов (налоговый регистр прямых и косвенных расходов на 2006 год).
 
    Указанные затраты по проектно-изыскательским работам следовало отнести на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». Налоговый кодекс РФ (пункт 1 статьи 272) предусматривает, что расходы распределяются на несколько периодов в случае, если договором предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и нет условия о поэтапной сдаче товаров (работ, услуг).
 
    Предприятию 04.08.2006 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ выдана лицензия за № 2103282 серии ПРД на осуществление погрузочной и разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте со сроком действия с 04.08.2006 по 04.08.2011, то есть на 5 лет.
 
    Согласно представленных документов заявителем оплачены расходы на корректировку технического паспорта, который действителен на 10 лет. Также представлен договор, который заключен на 5 лет, начиная с 01.01.2007 по 01.01.2012.
 
    Поскольку условиями договора установлено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, то указанные расходы подлежат распределению с учетом принципа равномерности признания расходов налогоплательщиком либо на 10 лет, либо на 5 лет.
 
    Расходы по оплате услуг составили 83387 руб., месячная сумма расходов исходя из срока действия лицензии равна 1390 руб. (83387 руб. : 60 месяцев). Затраты, подлежащие включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за август - декабрь 2006 года составили в сумме 6815 руб. (1390 руб. х 4 мес.+ 28 дней августа 2006 года), за 2007 год - 16680 руб. (1390 руб. х 12 мес.), всего на сумму 23495 руб.
 
    Таким образом, заявитель в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ завысил затраты, подлежащие включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2006 год на сумму 76572 руб. (83387 руб. - 6815 руб.), за 2007 год занижены затраты на сумму 16680 руб.
 
    В отношении ООО «Стройкорпорация» Инспекцией направлено поручение на истребование документов от 24.09.2009 № 13-10/064219@ в Инспекцию ФНС по Московскому району г.Казани. Получен ответ от 14.10.2009 № 15-0-35/009979дсп@, согласно которому общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, последняя отчетность за 3 квартал 2006 года. При этом договор с ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» был заключен 20.11.2006, за который отчетность обществом не представлена. В УВД Московского района г.Казани был направлен запрос о розыске руководителя. Адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации.
 
    Согласно представленной в ходе судебного разбирательства пояснительной записке исполнительная съемка железнодорожных путей ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» на ст. Чебоксары-2 Горьковской железной дороги произведена в апреле 2006 года Казанским отделом комплексного проектирования проектного института «Нижегороджелдорпроект»-филиала ОАО «Росжелдорпроекта». При этом письмом от 14.10.2009 предприятие подтверждает взаимоотношения с ООО «СтройКорпорация».
 
    Инспекцией направлено поручение на истребование документов (информации) у Казанского отдела комплексного проектирования нижегородского проектного института «Нижегороджелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроекта» от 22.10.2009 № 13-10/070932@ в Межрайонную Инспекцию ФНС № 14 по Республике Татарстан. Получен ответ, что данный филиал снят с учета в связи с ликвидацией 29.08.2008. Соответственно, данный филиал не мог направить указанное письмо.
 
    По пункту 2.5 описательной части решения пояснили, что при вынесении решения по настоящему делу необходимо учесть обстоятельства, характеризующие личность налогоплательщика, так, по данным финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» процент налоговой нагрузки за 2006 год составил 17,17 %, за 2007 год - 23,37 %, процент налоговых вычетов по НДС за 2006 год составил 78,69 %, за 2007 год - 74,13 %.
 
    Кроме того, Инспекцией ФНС по г. Чебоксары в ходе камерального контроля выносилось решение № 18/11-5 от 29.05.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход по представленным уточненным декларациям за 1-4 кварталы 2005 года,  решение № 18-07/29 от 27.07.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2006 год.
 
    В связи с перечисленными обстоятельствами, отсутствуют основания для уменьшения штрафа по налогу на добавленную стоимость.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" зарегистрировано 15.01.1992 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприятие является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, с 30.06.2008 по 31.12.2008 (с учетом продления) Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.03.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом № 13-10/26 от 27.02.2009.
 
    По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов проверки при участии представителей налогоплательщика с предварительным надлежащим уведомлением о рассмотрении, заместителем начальника Инспекции принято решение № 13-10/171 от 07.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением № 05-13/145 от 02.07.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. 
 
    Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4745258 руб. за 2006, 2007 годы, соответствующих налогу пени по налогу на прибыль в сумме 648269 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 949052 руб. за неуплату налога на прибыль, уменьшении налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 30413 руб. (пункты 2.2, 2.3.1, 2.5 описательной части решения).
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Доводы заявителя о неправомерности решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4726881 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, действиям заявителя, обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждено, что в 2007 году предприятие списало в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (обязанность налогового агента) в сумме 19712016 руб.
 
    Так, согласно расшифровке списанной кредиторской задолженности за 2007 год, строка 260, форма № 2 списан налог на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб., с датой образования задолженности – 2003 год, списано по кредитору – в связи с Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005, дата списания – март 2007 года, подтверждение – обороты по главной книге за март 2007 года. (том 3 л.д.78-81).
 
    Согласно регистрам налогового учета по внереализационным доходам за 2007 год сумма 19712016 руб. не включена заявителем в состав таких  доходов и, следовательно, не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, что подтверждается заявителем, поскольку доводы предприятия заключаются в том, что данная сумма не должна включаться в состав внереализационных доходов, поскольку на основании Постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005 налоговый орган утратил в судебном порядке право на ее взыскание и задолженность также является не подтвержденной, так как налоговый орган не доказал ее наличие и у заявителя отсутствует обязанность по ее уплате.
 
    Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии со статьей 248 Налогового Кодекса РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
 
    Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса РФ.
 
    Перечень внереализационных доходов отражен в статье 250 Налогового Кодекса РФ, к которым применительно к рассматриваемому спору в соответствии с пунктом 18 названной нормы относятся суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Как следует из существа спора предприятие произвело списание кредиторской задолженности.
 
    Таким образом, анализ пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ свидетельствует, что списанная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае ее списания налогоплательщиком по двум оговоренным основаниям: 1) истечение срока исковой давности, 2) другие основания.
 
    При этом законодатель предусмотрел изъятие из способов списания кредиторской задолженности, влекущих включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, а именно основания, перечисленные в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с указанной нормой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, распространяющей действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года).
 
    Заявителем списана кредиторская задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2003 годы в сумме 19712016 руб.
 
    Следовательно, с целью не учета данной задолженности в составе внереализационных доходов необходимо, чтобы сумма 19712016 руб. была списана или уменьшена исходя из перечисленных случаев: 1) в соответствии с законодательством Российской Федерации или 2) по решению Правительства Российской Федерации.
 
    В качестве такого основания не включения списанной кредиторской задолженности по НДФЛ в состав внереализационных доходов заявитель указывает Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005.
 
    Согласно материалам данного дела заявителю как налоговому агенту вменялась налоговым органом неисполненная обязанность по перечислению в  бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц за полугодие 2003 года в размере 19710626 руб. и  неуплата налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 1390 руб. (недобор), всего в сумме 19712016 руб. (том 2 л.д.47-102).
 
    Так, по результатам выездной налоговой проверки предприятия в части налога на доходы физических лиц за период 01.04.2001 по 01.06.2003 Инспекцией МНС России по Московскому району г. Чебоксары принято решение № 12-08/730 от 30.12.2003, установившее приведенные факты не уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб. и оспоренное предприятием в рамках дела № А79-2715/2004-СК1-2594 Арбитражного суда Чувашской Республики.
 
    В рамках данного дела суд не признал отсутствующей за предприятием обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
 
    Исходя из действующего в тот период налогового законодательства налоговый орган обратился в свою очередь с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании в судебном порядке с предприятия задолженности по налогам и сборам, начисленным к уплате на основании  решения № 12-08/730 от 30.12.2003 Инспекцией МНС России по Московскому району г. Чебоксары.
 
    Спор рассмотрен в рамках арбитражного дела № А79-5613/2005, на основании решения суда от 09.08.2005 с предприятия взыскан, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 19712016 руб. При этом суд правомерно посчитал, что решение по делу № А79-2715/2004-СК1-2594 имеет преюдициальное значение для спора по делу № А79-5613/2005. Действительно, при рассмотрении дела № А79-2715/2004-СК1-2594 и вынесении решения судом сделаны выводы о правомерности решения  № 12-08/730 от 30.12.2003 Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары о начислении предприятию НДФЛ в размере 19712016 руб., следовательно, в рамках дела № А79-5613/2005 данная сумма взыскана с предприятия в бюджет.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики решение от 09.08.2005 по делу № А79-5613/2005 оставлено без изменения, доводы апелляционной инстанции основаны на аналогичной обязанности предприятия уплачивать НДФЛ в бюджет, подтвержденной нормами налогового права.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о том, что кассационной инстанцией по делу № А79-5613/2005 сделаны выводы об отсутствии у предприятия обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ, поскольку, по мнению заявителя, налоговый орган данную задолженность  предприятия не подтвердил. В постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 28.12.2005 такие выводы отсутствуют.
 
    Исходя из мотивированной части текста постановления кассационной инстанции (листы 3, 4 постановления) со ссылкой на нормы статей 70, 46, 48 Налогового Кодекса РФ следует, что налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о взыскании начисленных своим решением № 1-08/730 от 30.12.2003 налогов, пропустил в рамках дела № А79-5613/2005 пресекательные сроки для взыскания; по данному основанию Арбитражный суд Чувашской Республики должен был отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании НДФЛ в размере 19712016 руб.
 
    Таким образом, кассационной инстанцией указано только одно основание для отмены решения суда первой инстанции – пропуск пресекательных сроков для взыскания налога, иные основания отмены решения суда 1 инстанции отсутствуют, равно, как и не указано об отсутствии у предприятия обязанности по уплате НДФЛ в размере 19712016 руб. в виду нарушения налоговым органом норм материального права, неправомерно проведенной проверке, не доказанности обязанности налогового агента по уплате НДФЛ и подобные обстоятельства.
 
    Соответственно, в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 28.12.2005 не опровергнута обязанность предприятия по перечислению в бюджет удержанного у работников налога на доходы физических лиц и недобор данного налога.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    Применительно к рассматриваемому делу с целью правомерности применения положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ заявитель не обосновал, что НДФЛ был списан на основании как первого, так и второго случая: 1) в соответствии с законодательством Российской Федерации или 2) по решению Правительства Российской Федерации.
 
    Исходя из начисленного НДФЛ за 2001 и 2003 год и согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
 
    В статье 44 Налогового Кодекса РФ отсутствуют основания для прекращения обязанности по уплате налога – судебный акт, признавший, что налог нельзя взыскать по причине пропуска налоговым органом сроков для взыскания.  Перечисленные в данной норме основания к заявителю не применимы: НДФЛ в бюджет не уплачен; судебными актами не установлено необоснованное начисление налога; факты смерти и ликвидации к заявителю отношение не имеют.
 
    Таким образом, заявителем не доказано, что пропуск налоговым органом  пресекательных сроков для взыскания действительной и подтвержденной задолженности является обстоятельством, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
 
    В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера (что имеет место быть в рассматриваемом случае), признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
 
    по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
 
    по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
 
    Во исполнение статьи 59 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Приведенный перечень оснований, указанный в Постановлении для признания недоимки безнадежной к взысканию является исчерпывающим, и списание сумм задолженности по федеральным налогам как безнадежной к взысканию может производиться только по предусмотренным в указанном акте основаниям. Иных оснований для списания задолженности юридических лиц действующим законодательством не установлено.
 
    Таким образом, в соответствии с Постановлением N 100 задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в установленном законом порядке только в случае ликвидации организации. При этом, доказательства, свидетельствующие о ликвидации предприятия суду не представлены, заявитель является действующим юридическим лицом.
 
    Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
 
    Налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами, иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
 
    Поэтому должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. У налогового органа нет оснований для списания сумм долга, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании. Суд также по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, безнадежные ко взысканию.
 
    Соответственно, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб. за 2001 и 2003 годы является безнадежной ко взысканию в силу причин юридического характера – пропуска налоговым органом пресекательных сроков для ее взыскания, но имеется у заявителя как налогового агента до момента ликвидации предприятия.
 
    Кроме того, заявителем в доказательство правомерности положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ не приведены какие-либо иные решения Правительства Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявителю налог на доходы физических лиц не списывался и (или) уменьшался какими-либо лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации, соответственно применение заявителем подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ является не допустимым.
 
    Фактически заявитель произвел списание в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по НДФЛ на основании пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ – на основании постановления ФАС ВВО от 17.10.2005 по делу № А79-5613/2005, то есть по другим основаниям, как предусматривает данная норма. Поэтому ссылки заявителя на неправомерное ее применение налоговым органом, так как, по мнению предприятия, отсутствовали акты инвентаризации и не было истечения сроков исковой давности, судом отклоняются.
 
    Пункт 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ не содержит ссылку на инвентаризацию задолженности, и заявитель произвел списание задолженности не в связи с истечением сроков исковой давности, а по другим основаниям – в соответствии с судебным актом. Однако в таком случае, заявитель обязан включить списанную кредиторскую задолженность по НДФЛ в состав внереализационных доходов, как требует пункт 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ.
 
    Законодатель целенаправленно предусмотрел перечисленные нормы, анализ которых позволяет сделать вывод, что при наличии фактической задолженности по уплате налога, которую налогоплательщик (налоговый агент) неправомерно в бюджет не уплачивает, а в последующем исключает задолженность путем ее списания, не исполнив свою законную обязанность по уплате, и возникает способ поступления задолженности в бюджет  посредством включения ее в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль предприятий.
 
    В данном случае у заявителя имелись два варианта: или в добровольном порядке уплатить в бюджет НДФЛ в размере 19712016 руб., или, списав указанную сумму, включить ее в состав внереализационных доходов. Заявитель перечисленные действия не исполнил, НДФЛ не уплатил, а списал его, то возникают последствия, установленные налоговым органом в ходе проверки  - обязанность включения списанной суммы НДФЛ в состав внереализационных расходов.
 
    Доводы предприятия о неправильном начислении налога на прибыль за 2007 год, поскольку Постановление ФАС ВВО по делу № А79-5613/2005 принято в  2005 году, соответственно налог мог быть начислен только за 2005 год, сроки для взыскания Инспекцией пропущены, судом отклоняются.
 
    Списание налога на доходы физических лиц произведено заявителем в 2007 году, а не в 2005 году, обязанность по включению списанной суммы во внереализационные доходы возникла в момент списания – 2007 год.
 
    По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя о двойном доначислении налогов: налога на доходы физических лиц и налога на прибыль. В случае, если бы заявитель добровольно уплатил НДФЛ, то  обязанности по уплате у него налога на прибыль не возникло. Однако заявитель налог не уплатил, а списал его в бухгалтерском учете, фактически самостоятельно освободил себя от обязанности по уплате НДФЛ, совершил данное действие по списанию без принуждения сторонних лиц, то, как следствие действий самого заявителя у него возникает обязанность по включению списанной суммы во внереализационные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании с заявителя сумм налогов, пени, штрафов, а оспаривается законность решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 13-10/171 от 07.05.2009, поэтому ссылки заявителя на нормы статей 46, 48 Налогового Кодекса РФ не состоятельны.
 
    Справки налогового органа, приложенные заявителем в материалы дела в обоснование действий Инспекции по исключению налоговым органом из состава задолженности спорной суммы НДФЛ, в качестве доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ, отсутствия обязанности по включению списанного налога в состав внереализационных доходов, судом не принимаются.
 
    Данные документы не относятся к нормативно-правовым актам, позволяющим списывать безнадежную задолженность заявителя по налогам и сборам. В рамках данного дела не рассматривается вопрос о незаконности действий налогового органа по составлению подобного рода справок.    
 
    Ссылка заявителя на нормы Гражданского Кодекса РФ, позволяющего списывать спорную кредиторскую задолженность, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    В данном случае имеются самостоятельные нормы налогового законодательства, предусматривающие порядок прекращения обязанностей по уплате налогов, списании безнадежной задолженности, списании кредиторской задолженности и последствиях от совершения данных действий в области налоговых правоотношений.
 
    В связи с изложенным, начисление заявителю налога на прибыль за 2007 год является законным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    При наличии у заявителя обязанности уплачивать налог на прибыль, пени начислены законно.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В связи с наличием обязанности по уплате налога на прибыль, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ также является законным.
 
    Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в данном случае отсутствуют.
 
    Согласно статье 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового Кодекса РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
 
    Привлечение к ответственности по оспариваемому решению произведено налоговым органом за определенное действие - правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2007 год, возникшее в связи с тем, что предприятие, списав кредиторскую задолженность по НДФЛ за 2001, 2003 годы, не включило ее в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
 
    В решении Федеральной налоговой службы № 26-3/23 от 14.03.2008 не рассматривался данный вопрос, поскольку заявителем при обращении в этот орган он не ставился, ответы даны налоговым органом касательно действий Инспекции ФНС по г. Чебоксары  по предоставлению информации – справок по состоянию расчетов с бюджетом, анализ положений пункта 18 статьи 250, подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ в решении отсутствует. Выводы ФНС России на странице 3 решения о том, что к обстоятельству, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора, относится вступление в законную силу судебного акта о признании суммы задолженности, не подлежащей взысканию, сделаны применительно к оспариваемым налогоплательщиком в жалобе действиям Инспекции по предоставлению справок, а не в отношении конкретного вопроса, рассматриваемого в рамках настоящего дела – списания кредиторской задолженности по НДФЛ и правовых последствиях списания. Кроме того, ФНС России не указывает, что прекращением обязанности по уплате налога является вступление в законную силу судебного акта о признании суммы задолженности, не подлежащей взысканию в связи с нарушением налоговым органом пресекательных сроков для взыскания, однако именно данная ситуация имела место, что влечет иные вышеизложенные правовые последствия.
 
    Доводы заявителя о признании решения Инспекции незаконным в части начисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 18377 руб. (пункт 2.3.1 описательной части решения), судом принимаются.
 
    Согласно оспариваемому решению, письменным пояснениям и позиции представителей Инспекции в ходе судебного разбирательства, основанием для начисления налога явилось неправомерное списание затрат единовременно, тогда как налоговый орган считает, что затраты должны учитываться в составе расходов с распределением в течение 5 лет. В ходе судебного разбирательства налоговым органом дополнительно указан иной период времени, что свидетельствует о противоречии, однако в решении имеется ссылка только на 5 лет и связывается со сроком действия лицензии на осуществление заявителем погрузочной и разгрузочной деятельности.
 
    Суд считает, что связь при распределении спорных расходов с действием названной лицензии отсутствует.
 
    Заявителем как заказчиком заключен договор № 9/1537/29 от 20.11.2006 с ООО «СтройКорпорация» (Исполнитель), которое обязалось  выполнить работы несколько видов работ: по корректировке технического паспорта ж/д подъездных путей на станции Чебоксары-2 ГЖД; инструкцию о порядке обслуживания ж/д подъездных путей ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева»; технологический процесс работы станции Чебоксары-2 ГЖД и ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева»; расчеты по закреплению подвижного состава на ж/д подъездных путях.
 
    Работы приняты заявителем на основании акта сдачи-приемки за ноябрь 2006 года.
 
    Исполнительская съемка и технический паспорт были выполнены в рамках заключенного договора № 9/1537/29 от 20.11.2006 с привлечением исполнителем третьей организации - казанского отдела комплексного проектирования нижегородского проектного института «Нижегороджелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроекта», что не противоречит условиям договора.
 
    Наличие документов, выполненных в ходе работ сторонними организациями, необходимо заявителю в целях ведения хозяйственной деятельности, которая включает не только лицензируемые виды деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Данные требования заявитель выполнил, что не оспаривается налоговым органом в виду отсутствия таковых выводов в оспариваемом решении. 
 
    Спорная лицензия выдана на осуществление погрузочной и разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте со сроком действия на 5 лет. При этом налоговым органом не доказано, что заявитель использует железнодорожные пути исключительно с целью перевозки только опасных грузов, поэтому распределение расходов на выполненные исполнителями работы, оговоренные в договоре, на несколько налоговых периодов исходя из срока действия лицензии, Инспекцией не обосновано.
 
    Доводы налогового органа о законном начислении налога исходя из  характеристики ООО «Стройкорпорация» как категории недобросовестного налогоплательщика, не представляющего налоговую отчетность в налоговые органы, зарегистрированному по адресу массовой регистрации, обстоятельств относительно Казанского отдела комплексного проектирования нижегородского проектного института «Нижегороджелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроекта», судом отклоняются.
 
    Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, они не являлись предметом изучения оспариваемого решения, налог на прибыль за 2006 год начислен Инспекцией не в связи с перечисленными обстоятельствами, а исходя из неправомерного, по мнению Инспекции, единовременного списания затрат в состав расходов.
 
 
 
    В связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 18377 руб., начисление соответствующих  пени в сумме 2528 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3675 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, является незаконным.
 
    При этом  суд считает возможным уменьшить заявителю размеры штрафовза неуплату налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года на основании следующих обстоятельств.
 
    Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу указаний налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Инспекцией начислен заявителю штраф в размере 945376 руб. 60 коп.  за неуплату налога на прибыль за 2007 год, штраф в размере 30413 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    Суд считает возможным уменьшить обозначенные суммы налоговых санкций до 10 %, соответственно предприятие обязано уплатить штраф по налогу на прибыль за 2007 год в размере 94537 руб. 66 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в размере 3041 руб.
 
    Уменьшая размер налоговых санкций, суд учитывает следующие обстоятельства: социальную значимость заявителя, который является предприятием, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и
безопасности государства, обеспечение рабочих мест в данном виде предприятий, необходимость выполнения заявителем условий мировых соглашений с ТУ Росимущества по Чувашской Республике, Администрацией г. Чебоксары. В части санкций по налогу на добавленную стоимость, суд учитывает добровольную уплату НДС платежным поручением № 1261 от 27.03.2009 до вынесения оспариваемого решения, факт признания вины.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 13-10/171 от 07.05.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", ИНН 2126000242, зарегистрированному 15.01.1992 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики  налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 18377 руб., пени в сумме 2528 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3675 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 850838 руб. 90 коп. за неуплату налога на прибыль за 2007 год, всего штрафа в сумме 854514 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 27342 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", ИНН 2126000242, зарегистрированного 15.01.1992 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 10.07.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина