Решение от 22 сентября 2010 года №А79-7548/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7548/2010
 
    16 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ПРОиКО», г. Чебоксары,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 № 97-10/105П,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Морозовой Л.Д. по доверенности от 17.05.2010,
 
    от административного органа – Александрова Г.М. по доверенности от 04.05.2010 № 6,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «ПРОиКО» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ПРОиКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике (далее – Управление) от 08.07.2010 № 97-10/105П.
 
    Заявитель указал, что постановлением Управления от 08.07.2010 № 97-10/105П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку наложенный штраф в два раза превышает стоимость отгруженного товара, что ограничивает свободу предпринимательства и права частной собственности. По мнению заявителя, совершённое правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Общество находится в тяжёлом финансовом положении. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, а также не представило доказательств тяжелого финансового положения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ЗАО «ПРОиКО» заключило контракт № 35961285/М420 от 17.06.2009 с ООО «PROIKOASIA», Республика Узбекистан, на поставку запасных частей к ткацким станкам на сумму 100 000 долларов США.
 
    По данному договору оформлен паспорт сделки                                             № 09070004/1000/0019/1/0 от 07.07.2009 в филиал ОАО Банк ВТБ в                г. Чебоксары. Справка о подтверждающих документах представлена 28.09.2009, хотя крайний срок её представления 28.07.2009.
 
    По данному факту 24.06.2010 Чувашской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10406000-47/2010.
 
    Письмом от 24.06.2010 № 20-47/4308 дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПРОиКО» направлено по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике.
 
    Постановлением Управления от 08.07.2010 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в суд.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.
 
    Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).
 
    Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) установлены единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (ПС).
 
    Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.
 
    В пункте 3.14 Инструкции определено (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту
 
    Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО «ПРОиКО» заключило контракт № 35961285/М420 от 17.06.2009 с ООО «PROIKOASIA», Республика Узбекистан, на поставку запасных частей к ткацким станкам на сумму 100 000 долларов США. По указанному контракту был отгружена продукция на сумму 690 долларов США.
 
    По данному договору оформлен паспорт сделки                                             № 09070004/1000/0019/1/0 от 07.07.2009 в филиал ОАО Банк ВТБ в                г. Чебоксары.
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией                              № 10406030/130709/0001679 выпуск товара осуществлён 13.07.2009.
 
 
    Таким образом, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом не позднее 28.07.2009, в то время ка справка представлена 28.09.2009, то есть на 62 календарных дня позднее установленного срока.
 
    В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.
 
    Следовательно, событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ имеется.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «ПРОиКО» имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования валютного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-Ф3, целью настоящего Федерального закона является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Устанавливая административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, и устанавливая соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства.
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям и ущербу. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.
 
    В результате совершения обществом правонарушения причинен вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учёта и эффективного контроля за совершением валютных операций. Непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля, нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счёте, на объективность данных, представляемых Банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.
 
    Суд учитывает, что Обществом была допущена значительная просрочка в представлении справки о подтверждающих документах на 62 календарных дня.
 
    При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей с учётом всех обстоятельств дела. Штраф на Общество был наложен в минимальном размере. Кроме того, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества. Оспариваемое постановление вынесено в присутствие законного представителя общества. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.
 
    Небольшой размер поступившей валютной выручки сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ПРОиКО» о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 № 97-10/105П о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                             О.И. Бойко