Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А79-7521/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7521/2010
30 сентября 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Афанасьевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб"
о взыскании 164150.00 руб.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидорова Наталия Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее – ответчик) предварительной оплаты за товар в размере 164 150 руб., а также 1 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления.
Требование мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренных договором от 15.06.2010 № П-17/10 обязательств по поставке товара, за который ответчику была 15.06.2010 перечислена предоплата в размере 164 150 руб. платежным поручением № 248.
В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании суда не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
15.06.2010 между сторонами заключен договор поставки № П-17/10, по условиям которого ответчик (продавец) взял на себя обязательства по поставке цемента в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке (пункт 1.1 договора).
Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в течение пяти дней с момента оплаты, автомобильным транспортом в течение трех дней с момента оплаты (пункт 2.2 договора от 15.06.2010 № П-17/10).
В пункте 3.2 договора от 15.06.2010 № П-17/10 стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика согласно счета на оплату.
15.06.2010 ответчик выставил истцу счет № 79 на оплату товара на общую сумму 164 150 руб.
Истец на основании выставленного ответчиком счета от 15.06.2010 № 79 платежным поручением от 16.06.2010 № 248 перечислил на расчетный счет ответчика 164 150 руб.
Претензией от 29.06.2010 истец просил ответчика исполнить обязательства по поставке товара или возвратить уплаченную сумму за товар. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив условия договора, последующие действия сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком действовали отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купле-продаже) товаров.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств поставки товара на сумму 164 150 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании 164 150 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательства понесенных истцом расходов по составлению искового заявления в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2010 №. 41, из которой следует, что истцом понесены расходы в сумме 1 000 руб. за составление адвокатом Виноградовым С.Е. искового заявления.
Расходы, понесенные истцом в связи с составлением иска, в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявленные в разумных пределах.
Возражений относительно неправомерности, а также чрезмерности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 294 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Промышленная, д. 61, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1102124000131, в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, д. Узей-Тукля, ул. Центральная, д. 49, сведения о которой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены за основным государственным регистрационным номером 304182108300081, 164 150 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей) долга, 5 924 рубля 50 копеек (пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 50 копеек) расходов по уплате государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталии Васильевне из федерального бюджета 5 294 рубля 50 копеек (пять тысяч двести девяносто четыре рубля 50 копеек) государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 15.07.2010 № 109.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.И. Афанасьева
