Решение от 26 октября 2010 года №А79-7519/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7519/2010
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 26.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    крестьянского хозяйства «Хасанова Хусаина Ахмадцафеевича»
 
    к государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство «Ударник»
 
    о взыскании 483 404 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца Голикова П.В. по доверенности от 01.07.2010,
 
    от ответчика руководителя Давыдова П.П., Димитриева В.Г. по доверенности от 27.02.2010,
 
    установил:
 
 
    крестьянское хозяйство «Хасанова Хусаина Ахмадцафеевича» (далее КХ Хасанова Х.А.) обратилось в арбитражный суд с иском государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство «Ударник» о взыскании 483 404 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.05.2010 к договору поставки №33 от 15.03.2010  в части возмещения  задолженности, возникшей в результате поставки  некачественного картофеля  в сумме 390 000 руб. –стоимость картофеля сорта «Удача», 10404 руб.- отходы картофеля сорта « Невский», 3 000 руб. расходы на погрузку, 80 000 руб.- транспортные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.   Указал,  что документы,  подтверждающие  расходы  в сумме 3 000 руб.   на погрузку и  80 000 руб. на  транспортные расходы,  у  истца отсутствуют.  Также заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика  неустойки 1 303 520 руб. Также просил суд учесть, что   ответчик  поставил в адрес  КХ Хасанова  Х.А. семенной картофель, не соответствующий ГОСТу Р 53136-2008 категории элита ЭС по размеру клубней, по фитофторозу,  по зараженности серебристой поршей, по количеству клубней других ботанических сортов, что подтверждено  удостоверением о качестве  семенного картофеля № 782 от 11.05.2010, выданного Беляевской испытательной  лабораторией  Сорокташского межрайонного филиала ФГУ  «ОРЦ Россельхознадзора». Указанное  также подтверждено актом от 17.05.2010. В силу  части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса  Российской Федерации указанные  нарушения договора поставки являются существенными,      что послужило основанием для предъявления иска.
 
    Изучив материалы дела,  суд полагает необходимым  в удовлетворении заявленного ходатайства в части взыскания   неустойки отказать,  поскольку   истцом в этом случае одновременно заявляются новые   и предмет и основание  требований, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускается. Указанное не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке.
 
    Таким образом, предметом судебного разбирательства является требование о взыскании с  ответчика  483 4004 руб., принятое к производству  определением Арбитражного суда Чувашской Республики   от 04.08.2010.
 
    Представители ответчика в заседании требования истца не признали, представили суду отзыв,  в котором указали следующее.
 
    Так,  ФГУП ОПХ «Ударник»  обязательства по договору № 33 от 15.03.2010 выполнило полностью и в срок. Передача картофеля оформлена накладными, после подписания которых, картофель  считается  принятым без претензий по количеству и качеству согласно  пункту 2.1. договора. В соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О семеноводстве» установлено,   что партия  семян, предназначенная для реализации, должна иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные  качества семян. Весь картофель,  поставленный истцу по договору №  33,  имел сертификат установленного образца.
 
    В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В данном случае, как заявляет ответчик, представитель истца  присутствовал при погрузке  картофеля со склада хранения  картофеля. Таким образом,  проверка качества и количества проводилась на месте, что свидетельствует об отсутствии  спора и претензий в отношении предоставляемого картофеля, т.к. представитель  КХ Хасанова Х.А лично присутствовал при загрузке и отказа  от получения продукции  в виду его некачественности не заявлял. Просит суд также учесть,  что Албутов  А.Н. не имел полномочий на подписание  акта  от 17.05.2010 и дополнительного соглашения от 17.05.2010 к договору поставки № 33 от 15.03.2010.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив  в качестве свидетеля  Морозова В.П.,  суд установил.
 
    Так,  15.03.2010  сторонами заключен договор поставки № 33, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать, а покупатель (истец)  обязался принять и оплатить продукцию. Наименование     цена и стоимость  товара  указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Пункт 2.1. договора предусматривал,  что передача товара производится  представителем продавца на складе  продавца и принимается  представителем покупателя. Передача  товара оформляется накладной, после подписания которой  товар считается  принятым без претензий по количеству и качеству.
 
    Платежным поручением № 18 от 22.03.2010 КХ Хасанова Х.А. произвело перечисление денежных средств в сумме 535 000 руб. с назначением платежа за семена  картофеля «Жуковский» ранний  в количестве 10 тонн и «Удача» элита в количестве  30  тонн по договору № 33  от 15.03.2010 по счету № 1 от 15.03.29010.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела и указанное не оспаривалось сторонами, ответчик  во исполнение условий договора произвел поставку  товара, что подтверждается товарными   накладными  № 2360 от 07.05.2010 на сумму  197 128 руб., № 2362 от 07.05.2010 на сумму 196 840 руб.,  № 2361 от 07.05.2010 на сумму  1421 576 руб.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, оплате товара,  суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506  ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    Истец, ссылаясь на акт от 17.05.2010, а также дополнительное соглашение к договору поставки № 33 от 15.03.2010   обратился в суд с настоящим иском о взыскании  483 4040 руб.
 
    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от его исполнения не допускается.
 
    Согласно статье  469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные суду документы в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу,  что  требования  истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Так,  из акта от 17.05.2001  следует, что при  переборке  партии семенного картофеля,  поступившего из ГУП ОПХ «Ударник» установлено наличие отходов в общем количестве 2142  кг по сорту «Удача», 867 кг  по сорту «Невский». Также установлено наличие крупного картофеля,  не соответствующего семенному стандарту по сорту «Удача» -512 кг и по сорту «Невский» 24 кг.  С учетом указанных данных суд полагает,  что требования истца подлежат на общую сумму 44 906 руб., включая  стоимость  некачественного картофеля  в количестве 2654 кг по сорту «Удача» х 13 руб. за 1 кг- на сумму 34 502 руб., а также 10404 руб. по сорту «Невский», в пределах заявленной истцом суммы по поставке  867 кг  х 12 руб. за 1 кг.
 
    В остальной части требования подлежат отклонению  как не подтвержденные документально.
 
    Доводы истца о том,  что на поставленный картофель ответчиком  не представлены надлежащие сертификаты судом приняты быть не могут.
 
    В силу статьи 28 Федерального закона «О семеноводстве» партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.
 
    В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Нарушения в оформлении сертификатов, на которые указывает истец, могли быть обнаружены им на момент получения этих документов от продавца, однако покупатель не потребовал заменить их на надлежаще оформленные документы и не отказался от товара.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Что касается дополнительного соглашения  (л.д. 19) то оно может быть принято судом лишь с учетом документов, подтверждающих фактическую поставку некачественного картофеля. 
 
    Акт от  17.05.2010  в отношении оставшейся части   картофеля  носит неопределенный характер.   То обстоятельство, что 60% картофеля являются нежизнеспособными, истцом  не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии  с положениями Федерального закона  «О  семеноводстве».
 
    Так, статьей 25 указанного Закона установлено, что  семена, предназначенные для посева (посадки) подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Статьи 26 и  27 Закона предусматривают, что  определение сортовых и посевных качеств семян проводится  посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного  сортового контроля, а также отбора проб семян и анализа проб семян.  
 
    В данном случае такие доказательства  суду не представлены. Удостоверение о качестве  семенного картофеля № 782 от 11.05.2010, выданное Беляевской испытательной  лабораторией  Сорокташского межрайонного филиала ФГУ  «ОРЦ Россельхознадзора» (л.д.50) судом принято быть не может, поскольку  из текста данного документа не следует, что лабораторному исследованию подвергался картофель сорта «Удача»,  поставленный именно   ФГУП «Ударник».  В материалах дела не представлены  доказательства отбора проб данного картофеля с участием  представителя поставщика. Таким образом, истец не доказал относимость данного документа именно к спорной поставке  картофеля.  В связи с изложенным судом при определении  суммы  приняты во внимание лишь те данные, которые  имеют определенный и ясный  характер некачественности товара  и имеют  четкое определение по весу некачественного картофеля.
 
    Кроме того,  истцом не подтверждены документально транспортные расходы в сумме 80 000 руб.,  оплата за погрузку картофеля в сумме 3 000 руб.
 
    Доводы ответчика о том,   что при подписании акта Албутов  А.Н.  не обладал надлежащими полномочиями подлежат отклонению в виду следующего.
 
    Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствуют о признании им  долга,   при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том,  что  Албутов А.Н., работающий главным агрономом   хозяйства, подписав акт от 17.05.2010, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании  ответчиком  факта поставки  некачественного картофеля, а именно  наличие отходов в общем количестве 2142  кг по сорту «Удача», а также 867 кг  по сорту «Невский»,  кроме того, наличие крупного картофеля,  не соответствующего семенному стандарту по сорту «Удача» -512 кг и по сорту «Невский» 24 кг. 
 
    Заверение подписи Албутова А.Н.  гербовой печатью также  свидетельствует об одобрении  действий работника ФГУП «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    При этом суд   полагает необходимым учесть и показания свидетеля Морозова  В.П., начальника Моргаушского районного филиала ФГУ "Россельхозцентр» по Чувашской Республике, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела, который показал, что Албутов А.Н.  именно по указанию руководителя ФГУП «Ударник»  участвовал  при составлении акта от 17.05.2010.
 
    Кроме того, представленные суду документы свидетельствуют о том, что  государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное  хозяйство «Ударник» переименовано в федеральное государственное  унитарное предприятие  «Ударник»  Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести замену ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    Расходы по государственной пошлине  суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Произвести замену государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Ударник» на надлежащего ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук, д. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики» в пользу крестьянского хозяйства «Хасанова Хусаина Ахмадцафеевича»  сумму долга 44 906 руб., а также возврат государственной пошлины 1 176 руб. 81 коп., в остальной части иска- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                      О.В. Манеева