Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А79-7514/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7514/2010
27 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны, г. Чебоксары,
к индивидуальному предпринимателю Мазумдеру Сайфулу А. Ф. М. Исламу, г. Чебоксары,
о взыскании 2172688.89 руб.,
при участии:
от истца – Мужикова М.Ю. по доверенности от 16.07.2010,
от ответчика - Мазумдера Сайфула А. Ф. М. Ислама, его представителя Романова В.А. по доверенности от 24.08.2010 № 21АА 0074329,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Мироновна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазумдеру Сайфулу А. Ф. М. Исламу о взыскании 2172688 руб. 89 коп., в том числе 1800000 руб. долга за период с 12.01.2007 по 11.03.2008, 372688 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 01.06.2010.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства от 12.01.2007, по условиям которого последнему передан во временное владение и пользование автобус Неоплан 516 SHDс государственным регистрационным знаком: АМ 959 21rus.
Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что договор аренды от 12.01.2007 оформлен лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается его небрежным оформлением, отсутствием в нем указания на срок действия, порядок оплаты.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик исковые требования не признал. Представил свой экземпляр договора аренды того же транспортного средства, датированный 28.12.2006. Пояснил, что в рамках договора аренды от 12.01.2007 не пользовался автобусом, в нем указанным, сослался при этом на подписанный сторонами договор о сотрудничестве и совместной трудовой деятельности от 23.11.2006. Ответчиком также представлено заявление о фальсификации доказательств от 13.09.2010, в котором он указывает на то, что дата заключения договора аренды вышеназванного автобуса – 12.01.2007 – не соответствует действительности. При этом ответчик указал, что подписывал чистый бланк договора, в котором дата договора проставлена не была.
Представители истца отказались исключить из числа доказательств договор, о фальсификации которого заявлено.
Довод ответчика о фальсификации даты подписанного договора рассмотрен судом применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Подписывая договор, не содержащий даты его заключения, ответчик исходя из требований разумности и добросовестности, очевидно, оставил осуществление данного действия на усмотрение истца.
В представленных сторонами экземплярах договора имеются подписи обеих сторон, ответчик подлинность своей подписи в договоре не оспорил.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности даты договора, а также доказательств того, что истец неправомерно указал в договоре в качестве даты его заключения – 12.01.2007.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств суд также может проверить их достоверность путем сопоставления содержащихся в них сведений с иными материалами дела. С учетом указанной правовой нормы суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку проставление даты в договоре не может считаться его фальсификацией с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспорил ни сам факт подписания договора, ни свою подпись в нем.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 17.08.2010 по 24.08.2010, с 07.10.2010 по 13.10.2010.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя передать имущество арендатору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора за владение и пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик пользовался автобусом в период с 12.01.2007 по 11.03.2008.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор от 12.01.2007 аренды транспортного средства (т.1, л.д. 8), лицензионная карточка № 10206004 (т.1, л.д.55), заявление ответчика на имя генерального директора ООО "АвтоВас" о разрешении заезда автобуса на автовокзал (л.д. 56) от 15.01.2007.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом документы не подтверждают факт передачи транспортного средства ответчику и фактическое использование ответчиком данного транспортного средства.
Ответчик факт пользования автобусом Неоплан 516 SHDс государственным регистрационным знаком: АМ 959 21rusв рамках спорного договора аренды отрицает.
Наличие лицензии на осуществление пассажирских перевозок само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении такой деятельности с использованием указанного истцом автобуса.
Более того, согласно письму Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.10.2010 №01-2067, представленному по запросу суда, ответчику выдана лицензия № АСС-21-017094 со сроком действия с 03.12.2003 по 24.11.2008. По данной лицензии была выдана лицензионная карточка № 10206004 на автобус Неоплан 516 SHDс государственным регистрационным знаком: АМ 959 21rusсо рок действия с 17.01.2007 по 24.11.2008. По истечении срока действия данная лицензия прекратила свое действие. 18.12.2008 ответчик подал заявление о выдаче ему лицензии. При этом к заявлению ответчик приложил перечень автобусов "Данные об автотранспортных средствах для перевозок по лицензии вида АСС", в котором содержится запись о том, что договор на автобус с государственным регистрационным знаком: АМ 959 21rusрасторгнут.
Кроме того, истцом не доказан размер арендной платы, о взыскании которой он заявляет.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Представленные сторонами экземпляры договора аренды не содержат размера арендной платы.
Письмо индивидуального предпринимателя Сергеевой В.П. от 05.03.2009, содержащее предложение об аренде автобуса Мерседес Драг Мюллер МНЕ-320 на 49 пассажирских мест, по цене 200000 руб. в месяц, не может быть принято судом в качестве доказательства размера арендной платы за спорный автобус, поскольку данные транспортные средства не являются идентичными ни по марке, ни по количеству пассажирских мест, в письме указывается размер арендной платы по состоянию на 05.03.2009. Более того, данное предложение не свидетельствует однозначно о том, что указанный в нем размер арендной платы обычно применялся в договорах аренды аналогичных транспортных средств, заключенных в тот же период, что и спорный договор.
С учетом того, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств в обоснование требования о взыскании арендной платы в сумме 1800000 руб., оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Довод ответчика о том, что договор аренды от 12.01.2007 оформлен лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, отклоняется в связи с его бездоказательностью.
Ссылка ответчика на подписанный сторонами договор о сотрудничестве и совместной трудовой деятельности от 23.11.2006 (л.д.70) при рассмотрении настоящего спора не принимается во внимание, так как из его условий не усматривается связи данного договора со спорным договором аренды.
Истец просит также взыскать 372688 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 01.06.2010.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как истцом в рамках настоящего дела не доказан факт пользования его денежными средствами ответчиком, требование о взыскании процентов судом отклоняется.
Государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 31863 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
