Дата принятия: 14 сентября 2010г.
Номер документа: А79-7513/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7513/2010
14 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2010. Полный текст решения изготовлен 14.09.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщиков", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное монтажное управление", г. Чебоксары,
о взыскании 10200 руб.,
при участии:
от истца – Голубевой Е.В. по доверенности от 11.01.2009 №01,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное монтажное управление" о взыскании 10200 руб.
В обоснование иска указано, что по договору от 22.04.2010 ответчик обязался изготовить и установить 4 металлических навеса над подъездами жилого дома №17 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары, истец перечислил аванс в размере 10200 руб. Однако в установленный срок – апрель-май 2010 года, работы выполнены не были, в связи с чем истец письмом от 08.06.2010 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса. Ответчик сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что доказательств направления ответчику уведомления от 08.06.2010 не имеется, но оно ему направлялось.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
22.04.2010 ООО "Управляющая компания "Текстильщик" (заказчик) и ООО "Ремонтное монтажное управление" (подрядчик) заключили договор подряда № 9, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке 4-х металлических навесов над подъездами по ул. Текстильщиков, д.17 (пункт 1.1. договора).
В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ по договору, рассчитана на весь объем и срок выполнения работ и составляет 34000 руб.
Сроки выполнения работ: начало – апрель 2010 года, окончание – май 2010 года (пункт 4.1. договора).
На основании договора подряда от 22.04.2010 № 9 истец до начала работ перечислил ответчику по платежному поручению от 23.04.2010 № 523 в качестве аванса 10200 руб.
В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к исполнению обязательств по договору, истец составил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.06.2010 № 589, которым сообщил, что договор подряда считается расторгнутым с момента получения уведомления и потребовал возврата уплаченного ранее аванса.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику или получения им до обращения истца в суд уведомления об отказе от договора от 08.06.2010 № 589. Таких доказательств истцом не представлено.
Почтовое уведомление № 42802528002964 (л.д.18) не может являться подобным доказательством, поскольку оно свидетельствует лишь об отправке ответчику копии искового заявления. Подтверждений тому, что указанное уведомление было приложено к исковому заявлению, не имеется, поскольку опись вложения в почтовое отправление не представлена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор подряда от 22.04.2010 № 9 не является расторгнутым, то есть обязательства сторон по рассматриваемому договору не прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
